РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 мая 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи - Рандиной О.В., при секретаре - Степановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2565/11 по жалобе Нужина В.С. на действия судебного пристава-исполнителя Кировского района г. Самары о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из РФ, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с указанной жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Кировского района г. Самары, мотивируя свои требования тем, что 16.02.2011 года в отношении него судебным приставом-исполнителем Кировского района г.Самара УФССП по Самарской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 92 503 рубля 18 копеек в пользу ЗАО «РМБК». При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель 04.04.2011 года вынесла в отношении него постановление № об ограничении выезда из РФ на 6 месяцев. Данное постановление считает незаконным и необоснованным. Основанием принятия такого решения судебный пристав указывает, что он как должник уклоняется от погашения задолженности и что он предупрежден, что в отношении него будет приняты меры принудительного исполнения, в том числе временное ограничение на выезд из РФ. Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам. Он никаких действий направленных на уклонение от уплаты задолженности не предпринимал. Получив в конце марте 2011 года исполнительный лист он передал его бухгалтеру ООО «Самарский электромонтаж», где является директором. 12.04.2011 года платежным поручением №159 были уплачены удержания в размере 50% от заработка за март 2011 года в размере 3201 рублей на счет отдела судебных приставов по Кировскому району г.Самара. Судебным приставом - исполнителем ФИО13 о том, что в отношении него может быть избрана мера принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из РФ, не предупреждался. Кроме того, судебным приставом по ошибке постановление о производстве удержаний из заработка должника от 21.02.2011 года № было направлено в ООО «Самарский электромонтаж-строй» по адресу: <адрес> <адрес> где он никогда не работал. Он, являясь директором предприятия, по роду своей деятельности постоянно несколько раз в месяц выезжает в Казахстан для заключения договоров поставки продукции и запрет на выезд из РФ негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности предприятия, практически приведет к прекращению законной деятельности предприятия. Кроме того, будут нарушены интересы третьих лиц, сотрудников предприятия, которые будут лишены возможности получать заработную плату. Предприятие будет лишено возможности выполнить обязательства по уплате налогов, исполнить обязательства перед своими контрагентами. При отсутствии разумности, обоснованности и законных оснований для ограничения выезда из РФ в отношении него, оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы, в том числе право на свободу передвижения. Просит суд признать постановление № от 04.04.2011 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении него, Нужина В.С. незаконным. Обязать судебного пристава - исполнителя Кировского отдела УФССП по Самарской области ФИО12 устранить допущенные нарушения его прав. В судебном заседании заявитель Нужин В.С. жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснил, что решение Кировского районного суда г.Самары от 21.12.2010г. он не исполнял, задолженность не погашал, так как обжаловал данное решение. 22.03.2011 года ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, он с ним ознакомился. Установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, он не исполнил. Также пояснил, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на выезд из РФ негативно сказывается на его работе, поскольку он должен несколько раз в месяц выезжать в Казахстан для заключения договоров поставки продукции, в противном случае он будет уволен. Просил жалобу удовлетворить. В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснил, что оспариваемое постановление является незаконным, так как, не соответствует положениям статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». У судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для применения к заявителю, как должнику по исполнительному производству, ограничений на выезд должника из РФ. Ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Статьей 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами. Считает, что доказательств уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, судебным приставом-исполнителем не представлено. Заявитель несколько раз в месяц выезжает в Казахстан для заключения договоров поставки продукции и запрет на выезд из РФ негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности предприятия, практически приведет к прекращению законной деятельности предприятия. Будут нарушены интересы третьих лиц, сотрудников предприятия, которые будут лишены возможности получать заработную плату. Просил жалобу удовлетворить. В судебном заседании заинтересованное лицо СПИ ФИО11 жалобу не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.13-14). Просит в жалобе Нужину В.С. отказать. В судебном заседании представитель заинтересованного лица ЗАО «РМБК» ФИО4 жалобу не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.10-11). Просит в жалобе Нужину В.С.отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.121 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ст.128 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Судом установлено, что 16.02.2011г. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом г.Самары в отношении Нужина В.С. судебным приставом-исполнителем Кировского района г. Самары ФИО14 возбуждено исполнительное производство № по решению Кировского районного суда г. Самары от 21.12.2010г.. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований (л.д.7). Из платежного поручения № от 12.04.2011г. усматривается, что с места работы ООО Самарский Электромонтаж Нужина В.С. в счет погашения задолженности были удержаны денежные средства, в размере 3 201 рублей (л.д.6). Судом установлено, что оставшаяся сумма задолженности до настоящего времени не погашена, что не оспаривалось в судебном заседании самим заявителем. 21.03.2011г. в отдел судебных приставов-исполнителей Кировского района г. Самары от взыскателя ЗАО «РМБК» поступило заявление об установлении временного ограничения на выезд из РФ Нужину В.С. (л.д.22). Согласно ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В соответствии п.15, ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно п.5 ст.15 ФЗ №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ от 15.08.1996 г. право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами. 04.04.2011г. судебным приставом-исполнителем Кировского района г. Самары ФИО10 было вынесено постановление № о временном ограничении на выезд из РФ в отношении Нужина В.С. (л.д.8). На основании исследованных доказательств, суд считает, что жалоба Нужина В.С. о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из РФ удовлетворению не подлежит, поскольку постановление судебного пристава вынесено на законном основании, так как должник не исполнил требования о добровольном погашении задолженности в установленный пятидневный срок по исполнительному документу. Кроме того, заявитель в судебном заседании не отрицал, что сумму задолженности он до настоящего времени не погасил, мер к добровольному исполнению решения в полном объеме не предпринимал. Доводы заявителя о том, что данное постановление негативно скажется на его работе, суд считает не состоятельными, поскольку они не подтверждены какими либо доказательствами. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В жалобе Нужину В.С. на действия судебного пристава-исполнителя Кировского района г. Самары о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из РФ отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение десяти дней. Мотивированное решение изготовлено 11.05.2011 г. Председательствующий: подпись О.В. Рандина Решение вступило в законную силу: Копия верна: Судья: О.В. Рандина Секретарь: Е.Ю. Степанова