РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 мая 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи - Рандиной О.В., при секретаре - Степановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1715/11 по иску Страхового открытого акционерного общества «Русский Страховой Центр» к Фомичеву С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 22.12.2009 г. в 15 ч. 40 мин. на 1080 км. а/д Москва-Челябинск произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> (собственник ООО Фольксваген Групп Финанс), под управлением Третьяковой И.А., а<данные изъяты> (собственник Фомичев С.В.), под его управлением и <данные изъяты> (собственник Наумов В.К.) под его управлением. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Фомичевым С.В. требований п. 9.1 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 22.12.2009 г., постановлением 63КА763247 о наложении административного штрафа от 22.12.2009 г. ОВД по муниципальному району Красноярский Самарской области ОГАИ. <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован от ущерба в СОАО "Русский Страховой Центр" на условиях «Правил комплексного страхования автотранспортных средств» от 01.11.2008 г., что подтверждается Полисом страхования №, период страхования с 18.09.2009 г. по 17.09.2010 г. В соответствии с актом осмотра транспортного средства №2355-РСЦ/09 от 29.12.2009г., актом осмотра транспортного средства доп. №2355-РСЦ/09 от 20.01.2010г., калькуляцией №2355-РСЦ/09 от 29.12.2009 г. ООО «СБД «Эскорт» полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты> составила 600 355 руб. В связи с наступившим событием СОДО "Русский Страховой Центр", в соответствии со страховым полисом осуществило выплату страхового возмещения в сумме 600 355 руб., что подтверждается страховым актом № от 01.02.2010 г., платежным поручением №198 от 02.02.2010г. Поскольку гражданская ответственность Фомичева СВ. на момент ДТП застрахована по правилам ОСАГО в ОС АО «Ингосстрах» (полис №), «РСЦ» направило в адрес указанного страховщика претензионное требование №21/36 12.04.2010 г. об оплате части ущерба в размере лимита ответственности, что составляет 120 000 руб. Платежным поручением №279 от 13.07.2010 г. ОС АО «Ингосстрах» выплатило СОАО "Русский Страховой Центр" страховое возмещение в размере 120 000 руб. Разница между суммой реального ущерба и выплаченным ОСАО «Ингосстрах» страховым возмещением составляет 480 355 руб. руб. Претензионное письмо СОАО "Русский Страховой Центр" №21/1204 от 02.12.2010 направленное Фомичеву СВ. с материалами дела, возвращено отправителю за истечением срока хранения. Просит суд взыскать с Фомичева С.В. в пользу Страхового открытого акционерного общества "Русский Страховой Центр" в счет возмещения ущерба причинения в дорожно-транспортном происшествии 480 355 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 003 руб. 55 коп. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии. Исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что 22.12.2009 г. в 15 часов 40 минут на 1080 км. автотрассы Москва-Челябинск произошло ДТП с участием а<данные изъяты>, собственник которого является ООО Фольксваген Групп Финанс, под управлением Третьяковой И.А., <данные изъяты>, собственником которой является истец и <данные изъяты>, собственник Наумов В.К.. В справке о ДТП указанно, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Фомичевым С.В. требований п. 9.1 ПДД РФ. Вину в ДТП не оспаривают. Ответчик не признает дополнительный акт осмотра транспортного средства от 20.01.2010 года, так как на проведение осмотра автомобиля ответчик не вызывался, калькуляция была составлена 29.12.2009 года. В материалах дела отсутствуют фотографии второго акта осмотра транспортного средства, также нет доказательств того, что автомобиль был осмотрен, то есть, нет акта наряда, о том, что автомобиль разбирался. В первом акте осмотра транспортного средства пробег автомобиля указан больше чем во втором акте осмотра. Согласны с экспертным заключением № К-482\11 Д, составленному по их заявлению, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 193625 рублей 93 копейки. Также истцом не представлено доказательств, что автомобиль ремонтировался у официального дилера. Считает, что расчет стоимости ущерба, произведенный на основании актов осмотра транспортного средства и отчета об определении стоимости восстановительного ремонта незаконными, так как представленный истцом отчет не пронумерован, не прошит, в нем не указан источник данных, используемых оценщиком и перечень используемых документов. Отчет, составленный ООО СБД «Эскорт» не соответствует ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ответчик Фомичев С.В. иск признал частично, суду пояснил, что признает свою вину в ДТП, он не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения. 22.12.2009 года в отношении него было вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 500 рублей. Считает, что истец завысил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> В судебном заседании ФИО5 пояснил, что он работает специалистом в ООО СБД «Эскорт», им были составлены два акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащего собственнику Наумову В.К. от 29.12.2009 года и 20.01.2010 года. Осмотр транспортного средства происходил в салоне «Самарские автомобили» 19 км путем частичной разборки автомобиля по скрытым повреждениям, также производилось фотографирование. Им осматривалась ходовая часть автомобиля, была выявлена деформация картера заднего моста, деформировано колесо и полуось заднего моста. Деформация полуоси заднего моста выявлена по косвенным признакам, визуально, разборка транспортного средства не производилось. О том, что полуось была повреждена это его предположение на основании опыта работы. Все дефекты указанные в актах осмотра транспортного средства <данные изъяты> № были в результате ДТП от 22.12.2009 года. Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что работает директором ООО СБД «Эскорт», экспертом ФИО14 были составлены два акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 29.12.2009 года и 20.01.2010 года. Осмотр проводился в ЗАО «Самарские автомобили» На основании составленных актов осмотра транспортного средства им была составлена калькуляция с использованием программного комплекса Аудотекс. При определении стоимости ремонта транспортного средства была использована стоимость норма -часа официального дилера в г.Самаре Мицубиси, это компания «Самарские автомобили». Итоговая стоимость ремонтных работ с учетом ремонта составила 566443 рубля, без учета износа 600355 рублей. Стоимость на заменяемые детали была взята также у официально дилера «Самарские автомобили». В данном случаи № находился на гарантии, В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что он работает экспертом в ООО «Самара Эксперт-Центр». К ним обратился Фомичев С.В. с заявлением о расчете стоимости ремонтных работ транспортного средства Мицубиси Паджеро №. Для расчета были предоставлены два акта осмотра транспортного средства, справка о ДТП и другие документы. Им была составлена калькуляция ремонта автомобиля. Информацию по ценам он использовал из программы Экзист, учитывая курс валют. По его калькуляции стоимость узлов и деталей без учета износа составляет 211271 рубль 42 копейки, а с учетом износа 205567 рублей 10 копеек. У официального дилера автомобиля цены на детали намного выше. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что необходима замена полуоси заднего моста, но это является предположением, так как полуось заднего моста не разбиралась. Судом установлено следующее. 22.12.2009 г. в 15 ч. 40 мин. на 1080 км. а/д Москва-Челябинск произошло ДТП с участием а№ под управлением Третьяковой И.А., № под управлением Фомичев С.В. и № под его управлением Наумов В.К.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Фомичевым С.В. требований п. 9.1 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 22.12.2009 г., постановлением 63КА763247 о наложении административного штрафа от 22.12.2009 г (л.д.32-33). <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован от ущерба в СОАО "Русский Страховой Центр" на условиях «Правил комплексного страхования автотранспортных средств» от 01.11.2008 г., что подтверждается полисом страхования №250КТ-090/09, период страхования с 18.09.2009 г. по 17.09.2010 г. (л.д.6). Согласно заключению ООО «СБД «Эскот» от 27.01.2010г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Паджеро составляет без учета износа 600355 руб., с учетом износа 566443 руб. (л.д. 34,39). В соответствии со страховым актом № о страховом случае СОАО «Русский Страховой Центр» от 01.02.2010г. выплатило НаумовуВ.К. страховое возмещение в размере 600355руб., что подтверждается платежным поручением № 198 от 02.02.2010г. (л.д. 46-47). ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Фомичева С.В., выплатило СОАО «Русский Страховой Центр» страховое возмещение по размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № 279 от 13.07.2010г. (л.д.50). В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В обоснование исковых требований истом представлено заключение ООО «СБД «Эскорт» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> Суд принимает в основу решения данное заключение (отчет), поскольку считает, что оно является полным, объективным, составленным с учетом видимых и скрытых повреждений автомобиля обнаруженных при его осмотре, стоимость ремонта определена на основании цен официального дилера ООО «Самарские автомобили», где он находился на гарантийном обслуживании. В актах осмотра зафиксированы все имеющиеся повреждения, полученные в результате данного ДТП. Доводы представителя ответчика по представленному отчету, его замечания, суд считает несущественными и они не могут повлиять на правильность произведенной оценки. Ответчик не доказал, что на момент составления указанного отчета цены на работы и запасные части у официального дилера «Самарские автомобили» были ниже, чем те которые отражены в заключении ООО «СБД «Эскорт». Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного ответчиком и выполненного ООО «Самара Эксперт-Центр» не может быть принято судом, поскольку, поврежденный автомобиль Мицубиси Паджеро на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании в ООО «Самарские автомобили» и соответственно цены на его ремонт были определены ими, что подтвердил в судебном заседании директор ООО «СБД «Эскорт», который не является заинтересованным в деле лицом, и оснований не довеять ему у суда не имеется. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между суммой реального ущерба и выплаченными ОСАО «Ингосстрах» исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию выплаченная страховой компанией денежная сумма на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства. Необходимость учета износа деталей полностью соответствует требования ст.15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояния, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Из акта осмотра транспортного средства от 20.01.2010г. усматривается, что подлежит замене полуось заднего моста, тем не менее, суд считает, что достоверность имеющегося повреждения в автомашине не установлена. Как пояснил в судебном заседании специалист Киселев В.А. указанное повреждение установлено им предположительно без разборки деталей, на основании косвенных признаков. В то же время эксперт ООО «Самара Эксперт-Центр» Набоков А.А. считает, что без разборки полуоси нельзя установить ее повреждения. При таких обстоятельствах, учитывая, что разборка полуоси не производилась, достоверно не установлены ее повреждения, суд считает необходимым исключить стоимость данной запасной части -25430 руб. из размера материального ущерба. Таким образом, на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 421013 руб. Также на основании ст. 98 ГПК РФ соответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7410,13 руб.. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Фомичева С.В. в пользу Страхового открытого акционерного общества «Русский Страховой Центр» в счет возмещения материального ущерба 421013 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7410 рублей 13 копеек, а всего 428423 (четыреста двадцать восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля 13 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней. Мотивированное решение изготовлено 11.05.2011г. Председательствующий: подпись О.В. Рандина Копия верна: Судья: /О.В. Рандина/ Секретарь: /Е.Ю. Степанова/