Копия Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 мая 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего Бросовой Н.В. при секретаре Суховой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирнова В.В. к Министерству здравоохранения и социального развития <адрес>, Департаменту социальной поддержки и защиты населения администрации городского округа Самары, Управлению социальной поддержки и защиты населения <адрес> о перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС и взыскании недополученной суммы, У С Т А Н О В И Л: Истец Смирнов В.В. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития <адрес>, Департаменту социальной поддержки и защиты населения администрации городского округа Самары, Управлению социальной поддержки и защиты населения <адрес> о перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС и взыскании недополученной суммы. В обосновании заявленных требований указал, что в 1986г. принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в связи с чем был подвержен воздействию радиации. С ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом 2 группы по заболеванию, связанному с аварией на ЧАЭС бессрочно. Потеря профессиональной трудоспособности составляет 80%. При переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в ГБМСЭ № истцу была подтверждена 2 группа инвалидности по тем же основаниям с утратой профессиональной трудоспособности 90%. На основании закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат. С июля 2000г. органы социальной защиты населения производили выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью катастрофой на Чернобыльской АЭС, в заниженном размере. После неоднократных обращений истца в районные суды <адрес> размер выплат был приведен в соответствие с Законом.28.08.2007г. Федеральный суд <адрес> рассмотрел исковое заявление о перерасчете выплачиваемой истцу компенсации в возмещение вреда здоровью и принял решение произвести перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в соответствии с Законом, а также выплатить задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5097293 руб. 50 коп. В решении суда сумма недоплат была указана как задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации. Тем самым суды фактически признали государственный долг перед истцом по выплате сумм в возмещение вреда здоровью. Выплата долга была произведена в 2008г. без учета существующей в стране инфляции. Покупательная способность подлежащей выплате денежной суммы значительно снизилась. С июля 2000г. по 2007г. истец понес инфляционные убытки, которые до настоящего времени ему не возмещены. Инфляционные процессы в стране не закончены, поэтому убытки истец продолжает нести до сегодняшнего дня. Из положений п.8.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -П следует, что нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы. Задержка по времени выплаты государственного долга фактически означает снижение надлежащего уровня и условий жизни. Истец просит суд устранить эту несправедливость. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-O сказано, что вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент Чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит, возможно, более полному по объему возмещению. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также указано, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Данная индексация повторной не является, поскольку упомянутые коэффициенты МРОТ, роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по <адрес> предоставил истцу сведения о сводном индексе потребительских цен за период с июля 2000г. по март 2007г., а также методику его исчисления. Общий размер понесенных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1975843 руб. 89 коп. Просит суд взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития <адрес> за счет средств Федерального бюджета (казны) РФ задолженность за несвоевременно проиндексированные и назначенные к выплате суммы в возмещение вреда (понесенные убытки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1975843 руб. 89 коп.- единовременно. В судебном заседании истец Смирнов В.В. и его представитель по устному ходатайству согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Калашников В.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель ДСПиЗН администрации городского округа Самары по доверенности Восколович Н.А. исковое заявление не признала, представила письменный отзыв, который поддержала. Из отзыва следует, что с требованием истца о взыскании имущественного вреда к основной сумме задолженности в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не согласны, считая, что своими действиями не допускали нарушения прав истца и возникновения у него убытков, так как их действия или бездействия не были признаны незаконными. Поэтому считают, что у истца не могли возникнуть убытки, причиненные незаконными действиями или бездействиями органов социальной зашиты. Истцу выплаты производятся на основании вступивших в законную силу решений суда. Более того, истец сам определял необходимость каждой конкретной индексации СВВ, поскольку сумма возмещения вреда в судебном порядке была пересчитана неоднократно. Истцу выплаты производятся на основании вступивших в законную силу решений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д. Из доводов искового заявления следует, что «нарушенное право истца» было восстановлено судом ДД.ММ.ГГГГ До 2007г. истец не обращался за индексацией по МРОТ ни в судебные органы, ни в органы социальной защиты населения, а следовательно, не было отказа в такой индексации. Орган социальной защиты населения не имел основании производить данную индексацию в 2000 и 2001 году, в связи с чем не было выплаты сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Впоследствии судебным решением истцу была произведена индексация суммы возмещения вреда здоровью за 2000-2007 годы с применением индексов МРОТ и величины прожиточного минимума в <адрес> в соответствии с Конституционным Судом РФ, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Следовательно, у органов социальной защиты населения не имелось правовых оснований для индексации сумм возмещения вреда по минимальному размеру оплаты труда и прожиточному минимуму. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу применены индексы инфляции, своевременно установленные социальной поддержкой населения. Считают, что при применении п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо учесть несвоевременность предъявления истцом исковых требований при возникновении к тому оснований, а также учесть требования действующего в соответствующий период времени законодательства. Ходатайствуют о привлечении к делу Роструда. Считают, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании инфляционных убытков за период с 2000 по 2007 годы не имеется, просят отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель МЗСР Самарской области по доверенности Засташкина С.Р. в судебном заседании исковое заявление не признала, представила письменный отзыв, который поддержала. Суду пояснила, что убытки по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказаны и полностью отсутствуют. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании инфляционных убытков за период с 2000г. по 2007г. не имеется. Заявляет о пропуске срока исковой давности и необходимости его применения. Ходатайствуют о привлечении к делу Роструда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором указали, что рассматриваемый иск о перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в следствие катастрофы на ЧАЭС и взысканию недополученной суммы регулируется ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, область которого не входит в компетенцию государственной инспекции труда. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец Смирнов В.В. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ему с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 2 группы по заболеванию, связанному с аварией на ЧАЭС бессрочно с потерей профессиональной трудоспособности на 80%. С ДД.ММ.ГГГГ подтверждена 2 группа инвалидности по тем же основаниям с утратой профессиональной трудоспособности на 90%, в связи с чем, получает денежные компенсации, предусмотренные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Истец обращался с иском в суд об индексации получаемых сумм. Согласно п. 8.2 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые Чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы. В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, при повышении стоимости жизни полежат индексации в установленном законом порядке. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства здравоохранения и социального развития <адрес> в пользу Смирнов В.В. за счет средств Федерального бюджета (казны) РФ в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие катастрофы на ЧАЭС взыскана недополученная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 5097293 (пять миллионов девяносто семь тысяч двести девяносто три) рубля 50 копеек - единовременно, а с ДД.ММ.ГГГГ по 130963 (сто тридцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 21 копейка ежемесячно и пожизненно с индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ и с учетом фактически произведенных выплат. Доводы ответчика, что не причиняли убытков истцу, что все индексы предусмотренные действующим законодательством были применены и основания для удовлетворения требований отсутствуют, несостоятельны. Положения ч. 3 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Смирнову В.В. в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГ, своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на ЧАЭС, и как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Смирнов В.В. вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. При этом данная индексация не является повторной, так как коэффициенты МРОТ, индексы роста прожиточного минимума и уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. Ссылки ответчика, что ему решениями суда была взыскана сумма возмещения вреда с применением ограничения в 10 000 рублей, 30 000 рублей и 33 000рублбей, то есть он получал максимально возможную сумму, тем самым у него не может быть ущерба, не состоятельны. Так как, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, индексации подлежат размеры выплат без каких-либо ограничений. Решением 2007 года эти ограничения были сняты и взысканы суммы возмещения вреда с применением индексов МРОТ, индексы роста прожиточного минимума и уровня инфляции. Истец просит суд взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития <адрес> задолженность за несвоевременно проиндексированные и назначенные к выплате суммы в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты восстановления права по решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее он не обращался за индексацией сумм возмещения вреда. Суд считает заявленные требования обоснованными, а расчет ответчиков необоснованным. Поскольку они индексируют только суммы до применения ограничения, истцом же заявлены требования об индексации сумм взысканных судом по решения 2007 года, которым ограничения были сняты, как несвоевременно начисленные и выплаченные, и тем самым причинившие ущерб. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Смирнова В.В. о перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС и взыскании недополученной суммы - подлежат удовлетворению. Расчет, представленный истцом судом принимается, к арифметическому расчету сумм выплат у представителей ответчиков замечаний не предъявлено. Таким образом, всего надлежит взыскать 1975843 руб. 89 коп. единовременно. Доводы ответчика о применении срока исковой давности несостоятельны, поскольку Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных сумм возмещения вреда, также в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в данном случае срок исковой давности не применим, что подтверждено еще и определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-4, где рассматривался вопрос в отношении п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями. Ссылка представителя ответчика - Министерство здравоохранения и социального развития <адрес> о том, что они не могут выступать в качестве ответчиков от имени казны РФ, судом не может быть принята во внимание, так как постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - на Федеральную службу занятости населения, возложено финансовое обеспечение расходных обязательств РФ, связанных с выплатой сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья аварией на ЧАЭС и по спискам, представленными органами социальной защиты, производится выплата. Органы социальной защиты населения, куда обращаются инвалиды - чернобыльцы с заявлениями о назначении выплат, гарантированных законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», с представлением необходимых документов, формируется личное дело получателя сумм и хранится оно именно у органов социальной защиты населения, все изменения в размерах выплат, производятся также этими органами, поэтому надлежащим ответчиком по делу, суд считает Министерство здравоохранения и социального развития <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Смирнов В.В. к Министерству здравоохранения и социального развития <адрес>, Департаменту социальной поддержки и защиты населения администрации городского округа Самары, Управлению социальной поддержки и защиты населения <адрес> о перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС и взыскании недополученной суммы удовлетворить. Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития <адрес> в пользу Смирнов В.В. за счет средств Федерального бюджета (казны) РФ индексацию сумм задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие аварии на ЧАЭС сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1975843 (один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот сорок три) рубля 89 копеек - единовременно. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в 10-дневный срок. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий подпись Н.В. Бросова Решение вступило в законную силу Копия верна Судья Н.В. Бросова Секретарь