Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12.05.2011 года г. Самара Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б., с участием истца Ермиловой Н.Б., ответчика Сухореброва И.А., представителя ООО ”Коммерческого Волжского социального банка” Зенкиной А.В., при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2725/11 по иску Ермиловой Н.Б. к Сухареброву И.А. об истребовании автомашины из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л : Ермилова Н.Б. в иске просила владение Сухаребровым И.А. автомобилем <данные изъяты> признать незаконным и истребовать автомобиль из его владения. Требования мотивированы следующим: с1999 года по 2010 год она проживала совместно с Модиным В.Ю. без регистрации брака. В 2006 году она приобрела автомобиль <данные изъяты>. С 24.07.08 г. данная машина находится в залоге в Волжском социальном банке согласно договору залога № 396/20/08/3. В 2007 году Модин В.Ю. попросил истца выписать на своего знакомого-Сухареброва И.А. доверенность сроком на один год на управление автомо билем. Она разрешила пользоваться ее автомобилем Сухореброву И.А. и выдала ему доверенность на право управления автомобилем в простой пись менной форме. В (дата) года Модин умер. Автомобиль остался у ответчика. Она обратилась к нему с просьбой вернуть ей ее автомобиль. Ответчик пояснил, что автомобиль возвращать не станет, поскольку он, якобы, купил его у Модина. Истец Модина В.Ю. не уполномочивала совершать сделки с ее автомобилем. Истец Ермилова Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. Суду пояснила, что автомобиль ответчику реально был передан в 2007 году. Она помнит, что писала Сухареброву доверенность на вождение автомобиля, но не на отчуждение. Писала доверенность по просьбе мужа, который умер. Договор залога заключала она, заемщиком был Модин, ее муж, она была залогодателем. Документы лично она не представляла в банк. Всеми документами на машину занимался муж, она только расписывалась. Документы остались в машине. Сухаребров машину брал иногда, по необходимости. Модин В.В. работал в Волжском социальном банке по работе с кредитами. Он получил в кредит 250 000 рублей. Кредит до сих пор не погашен. Сухаребров приезжал к ним домой, был товарищем ее мужа. Машину Сухареброву они вместе с мужем передавали для управления. Ответчик Сухоребров И.А. иск не признал и суду показал, что он купил автомобиль. По дружбе без расписки отдал Модину деньги за автомобиль в августе 2007 г. Сначала он отдал 45 000 рублей, когда забрал машину в июне 2006г. Доверенность писал Модин от имени истицы, расписывалась она. Потом еще раз была выдана доверенность в 2007г. Остальные деньги он отдал в августе 2007 г. Одна расписка была, но он ее не нашел. Не оформили все, потому, что вначале не было необходимости. Потом Виктор приобрел «Москвич», и ездил на нем. Потом с работы ему дали Шеврале Ниву, тот ездил на ней. Машина не переоформлялась. Истица хочет за счет других людей покрыть свой долг перед банком. Представитель третьего лица ООО ”Коммерческого Волжского социального банка” Зенкина А.В. в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно карточке ГИБДД владельцем автомобиля <данные изъяты> является Ермилова Н.Б. (л.д. 6). Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником вышеуказанного автомобиля является Ермилова Н.Б. (л.д. 48). Согласно договору залога № 396/20/08/З от 24 июня 2008 года залогодатель Ермилова Н.Б. заложила ООО ”Коммерческому Волжскому социальному банку” автомобиль <данные изъяты>, в частичное обеспечение обязательств, принятых на себя заемщиком Модиным В.Ю. по кредитному договору № 396/20/08 от 24 июня 2008 года, заключенному между ним и банком (л.д. 8,20). Согласно постановлению от 23.01.2011 года по заявлению Ермиловой Н.Б. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Сухареброва И.А. Опрошенный Сухаребров И.А. пояснил, что купил данную автомашину за 100 000 рублей у Модина В.Ю., однако переоформлять ее не стал (л.д. 14-15). В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. К пояснениям ответчика Сухареброва И.А. о том, что он приобрел эту машину у Модина, суд относится критически, так как доказательств тому ответчик не представил. Судом установлено, что владельцем автомашины является Ермилова Н.Б., автомобиль находится в залоге у банка, что подтверждается договором залога. Ответчик незаконно удерживает у себя указанную автомашину. Иск подлежит удовлетворению. Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 200 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить. Владение Сухаребровым И.А. автомобилем <данные изъяты> признать незаконным и истребовать автомобиль из его владения, обязав Сухареброва И.А. передать Ермиловой Н.Б. автомашину <данные изъяты> Взыскать с Сухорерова И.А. в пользу Ермиловой Н.Б. государственную пошлину в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Самары. Решение в окончательной форме составлено 13.05.2011 года. Председательствующий судья В.Б. Бойко