Копия РЕШЕНИЕ 11 мая 2011 года г. Самара Кировский районный суд г. Самары в составе: Председательствующего судьи Бросовой Н.В. При секретаре Суховой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Низамовой Х.Г. к ГУ Пенсионного фонда РФ по <адрес> о взыскании сумм невыплаченной трудовой пенсии, УСТАНОВИЛ: Истец Низамова Х.Г. обратилась в суд с иском к ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> о взыскании сумм невыплаченной трудовой пенсии. В обоснование заявленных требований указала, что получает трудовую пенсию по старости в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ. в октябре 2010г. обратилась в УПФ РФ в <адрес> с заявлением о конвертации пенсионных прав в пенсионный капитал, представив трудовую книжку и вкладыш в нее с записями о ее трудовой деятельности. Решением УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № было постановлено взыскать с истца сумму 6 143 руб. 92 коп., представляющую собой переплату пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанную переплату было решено взыскать путем ежемесячного удержания из получаемой истцом пенсии. Свои письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в ответ на обращение в <адрес>, ответчик подтвердил свою позицию. Истец считает действия пенсионных органов по удержанию с нее указанной суммы незаконными. При решении вопроса об удержании с истца излишне выплаченных сумм, ответчиком не соблюдены установленные законодательством давностные сроки. Переплата, на которую ссылается ответчик, имела место с 2000-2001 гг., т.е. 10 лет назад, в то время как установленный срок давности для заявления подобного рода требований составляет 3 года. Недобросовестность истца, согласно п.3. ст. 1109 ГК РФ, ответчик видит в том, что она не сообщила в пенсионный орган о своем трудоустройстве, поступлении на работу, что якобы представляет собой нарушение ст. 127 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ». При этом ответчик ссылается на то, что истец при подаче заявления о перерасчете пенсии от ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о необходимости сообщить о поступлении на работу в 5-дневный срок. Однако, приведенная выше мотивировка, как полагает истец, не выдерживает никакой критики. В апреле 1999г. факт возникновения у истца трудовых отношений с ООО «СОФИВА», т.е. факт поступления на работу, никакого влияния на объем ее пенсионных прав не оказывал. Пенсия в течение указанного периода времени истцу выплачивалась на основании Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ», который не ставил размер пенсии и механизм ее исчисления в зависимость от того, работает пенсионер или нет, поэтому поступление на работу никак на пенсионных правах истца не отразилось. Поэтому, истец полагает, что никаких нарушений ч. 2 ст. 127 Закона в части извещения об обстоятельствах, влияющих на размер пенсионных прав, истцом в период с апреля по октябрь 1999г. включительно допущено не было. Более того, обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, не было и после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того момента, когда истец была предупреждена ответчиком об обязанности извещать об их наступлении. Нарушение ч. 2 ст. 127 Закона, о котором упоминает ответчик в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имело бы место только в том случае, если бы истец поступила на работу после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты перерасчета ей пенсии. Однако, трудовую деятельность в ООО «СОФИВА» истец осуществляла с апреля 1999г., т.е. устроилась на работу за полгода до перерасчета пенсии. Иными словами, начиная с ноября 1999г. никакие обстоятельства, влияющие на объем пенсионных прав, не менялись, истец как работала до ноября 1999г., так и продолжала работать, соответственно не было и оснований для реализации ее обязанностей, предусмотренных в ч.2. ст. 127 указанного Закона. Фактически единственное, в чем истца модно упрекнуть это то, что она обратилась к ответчику с заявление о перерасчете пенсии по нормам законодательного акта, действие которого на истца на то момент не распространялось. Однако сам факт обращения истца в пенсионный орган с подобного рода заявлением никоим образом не может свидетельствовать о какой-либо недобросовестности либо о неправомерных действиях, поскольку действующие нормативные акты РФ не запрещают гражданам обращаться с заявлением и прочими обращениями в государственные организации и учреждении. Все сведения о трудовой деятельности истца начиная с апреля 1999г. были предоставлены пенсионным органам работодателем истца ООО «СОФИВА». Сведения о статусе истца имелись в распоряжении ответчика и могли быть им использованы при рассмотрении заявления о перерасчете пенсии. Таким образом, вопреки доводам ответчикам, изложенным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, никакой недобросовестности в действиях истца, связанных с подачей заявления о перерасчете пенсии, не было. Не было и никаких правовых оснований для удержания ответчиком сумм выплаченной истцу пенсии. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченные суммы трудовой пенсии в размере 6 143 руб. 92 коп. В судебном заседании истец Низамова Х.Г. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в апреле 1986г. ей была установлена инвалидность второй группы по состоянию здоровья, в связи с чем перестала работать, однако сын попросил поработать уборщицей один год. Истец работала без оформления трудовой книжки. Более нигде не работала. С 1999г. по 2001г. истцу предложили оформиться в охранное бюро «СОФИВА», куда она отдала свой паспорт и ей платили 200 рублей в месяц, но на работу она не ходила. В декабре 2001г. ее уволили и отдали вкладыш в трудовую книжку. При обращении истца в Пенсионный фонд для увеличения пенсии, специалист сообщил ей, что она будет получать пенсию на 250-300 рублей более той, которую получает в настоящее время. Просит иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ГУ Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> по доверенности Турукина И.А. исковые требования не признала и пояснила, что Пенсионному фонду стало известно о том, что истец осуществляла трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, когда она обратилась с заявлением о перерасчете пенсии. Истец представила вкладыш в трудовую книжку, где есть запись ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО «СОФИВА» и ДД.ММ.ГГГГ уволена. При оформлении пенсии в 1986 году истец представила сведения о том, что последней датой ее работы было ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что истец работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд не поступало. Истец продолжала получать пенсию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УПФ с заявлением о перерасчете пенсии с учетом 113 федерального закона. Истцу был сделан перерасчет, но одно из условий пенсионер должен быть не работающим. В 1999 году истцом было написано заявление об обязании сообщить если будет работать. Данные о том, что истец работала ни от организации, ни от истца не поступали. Только в марте 2010 года поступили сведения от организации ОАО «СОФИВА», которая отчиталась с опозданием в том, что истец у них работала. Считает, что на основании п.3 ст.26 Федерального закона № 173-ФЗ, УПФ имеет право удержать 20% от размера пенсии. Сумма удержания составляет 6 143 рубля 92 коп. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Представитель Отделения пенсионного фонда РФ по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из удостоверения №, выданного Пенсионным фондом Низамовой Х.Г. следует, что истцу назначена пенсия по старости в размере 7 403 руб. 97 коп. (л.д. 4) Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> обратилась Низамова Х.Г. с заявлением о конвертации пенсионных прав в пенсионный капитал, представила трудовую книжку и вкладыш в трудовую книжку. Внимательно проанализировав документы пенсионного дела Низамовой Х.Г. и записи о работе, внесенные в трудовую книжку установили, что Низамовой Х.Г. по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ была перерасчитана пенсия с ДД.ММ.ГГГГ по нормам Закона № 113-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного только для неработающих пенсионеров, однако согласно записям в трудовой книжке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в ООО «СОФИВА». Заявительница была уведомлена о необходимости сообщать о поступлении на работу в 5-дневны срок, о чем имеется ее подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ В результате несообщения о трудоустройстве, образовалась переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 143 руб. 92 коп. Комиссия приняла решение удерживать образовавшуюся переплату из получаемой пенсии Низамовой Х.Г. по 20% ежемесячно до полного погашения. (л.д. 7-8, 9-10) Согласно ст. 127 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» признанным утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, но действовавшего на момент подачи истцом заявления в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете пенсии, организация обязана сообщать в пятидневный срок органу, выплачивающему пенсию, о приеме на работу пенсионера. Пенсионер обязан извещать орган, выплачивающий ему пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В случае невыполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии организация и пенсионер возмещают соответствующему органу социальной защиты населения причиненный ущерб. Согласно ст. 128 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» суммы пенсий, излишне выплаченные пенсионеру вследствие его злоупотребления (представление документов с заведомо неправильными сведениями, сокрытие изменений в составе семьи, на которую выплачивается пенсия по случаю потери кормильца, и т.д.), могут удерживаться из пенсии по решению органа, выплачивающего пенсию. Размер удержаний по этому основанию не должен превышать 20 процентов пенсии, причитающейся пенсионеру к выплате, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию в соответствии с законодательством за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся пенсии. В случае прекращения выплаты пенсии оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке. Таким образом, судом установлено, что ответственность, предусмотренная статьей 127 Закона о государственных пенсиях,носит компенсационный характер, направлена на восполнение потерь бюджета пенсионного фонда, возникших из-за выплаты излишних сумм пенсии. Аналогичные нормы содержатся в п.4 ст.23 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», действующий в настоящее время, из которого следует, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Согласно ч.2 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 26 Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» удержания из трудовой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм трудовых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру, в связи с нарушением пункта 4 статьи 23 настоящего Федерального закона; 3) решений судов о взыскании сумм трудовых пенсий вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке. Поскольку обязанность уведомления не исполнена ни работником, ни работодателем, однако ущерб возник в связи с выплатой излишних сумм именно физическому лицу, возмещение ущерба должно производиться в первую очередь за счет работника, согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность работодателя является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника. Согласно ч. 3 ст. 26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии. Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов трудовой пенсии. Согласно записи под № 19 в трудовой книжке истца, дата заполнения 27.0.1958г., Низамова (Абдуллина) Х.Г. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с несоответствием выполняемой работе в следствие состояния здоровья по п. 2 ст. 33 КЗоТ. (л.д. 5) Однако, из вкладыша в трудовую книжку №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Приказом № п/с от ДД.ММ.ГГГГ Низамова Х.Г.ДД.ММ.ГГГГ принята на должность диспетчера в ООО ОА «СОФИВА». ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ2г. (л.д. 6) В ходе рассмотрения дела судом обозревалось Пенсионное дело истца Низамовой Х.Г., из которого следует, что истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сделать перерасчет пенсии согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ, обязалась сообщать в пенсионный орган в пятидневный срок о поступлении на работу. (л.д. 25) Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" установить, что государственные пенсии, исчисленные по нормам ЗаконаРоссийской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", в связи с ростом заработной платы в стране подлежат исчислению и увеличению путем применения индивидуального коэффициента пенсионера. Пенсионеру, выполняющему оплачиваемую работу, исчисление и увеличение пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом производится с 1 числа месяца, следующего за тем, в котором пенсионер прекратил выполнение указанной работы. Доводы истца, что она не знала о том, что она должна сообщать о приеме ее на работу, опровергаются ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), где указано, что о поступлении (увольнении) на работу обязуется сообщить в 5 дневный срок, к тому же на момент, когда она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, для перерасчета пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по нормам Закона № 113-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которые предусматривают повышенный размер пенсии только для неработающих пенсионеров, она на тот период уже работала в ООО ОА «СОФИВА», однако не предоставила сведения и не сообщила о том, что она работает. Следовательно, доводы истца, что нарушением закона было бы только в том случае, если бы она поступила на работу после ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны. Доводы истца, что работодатель оплатил взносы за нее, как работающего и им должно быть известно еще с 1999 года о том, что она работает, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно выписки из лицевого счета застрахованного Низамовой Х.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), отсутствуют сведения о том, что она работала. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) имеются сведения о ее работе за период 1999-2001 год. Следовательно доказательств того, что ответчику ранее было известно о работе истца не нашло своего подтверждения. Поскольку обязанность по предоставлению достоверной информации получателем пенсии не исполнена, возмещение ущерба производиться за счет средств получателя пенсии на основании ст.1102 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, на основании решения комиссии ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Самары по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с истца правомерно удерживается образовавшаяся переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 143 руб. 92 коп. по 20% ежемесячно до полного погашения. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что истец не уведомил ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО ОА «СОФИВА», однако в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сделать перерасчет пенсии, обязалась сообщать в пенсионный орган в пятидневный срок о поступлении на работу. Выплата пенсии в размере 6 143 рубля 92 копейки считается излишне выплаченной. Доводы истца Низамовой Х.Г. о применении срока исковой давности не могут быть приняты судом, поскольку, в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) за конвертацией пенсионных прав, то ответчик узнал о ее времени работы только, когда она предоставила вкладыш в трудовую книжку. Работодатель отчитался только в 2010 году, что видно из выписок лицевого счета застрахованного лица. Доказательств иного суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В требованиях Низамовой Х.Г. к ГУ Пенсионного фонда РФ по <адрес> о взыскании сумм невыплаченной трудовой пенсии, отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий подпись Н.В. Бросова Решение вступило в законную силу Копия верна Судья Секретарь
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ