Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06.05.2011 года г. Самара Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б. с участием истца Вахлаковой А.Н., ответчика Гнусина А.В., при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2082/11 по иску Вахлаковой А.Н. к Гнусину А.В. о взыскании долга и процентов по договору займа и встречному иску Гнусина А.В. к Вахлаковой А.Н. о признании недействительным договора займа, У С Т А Н О В И Л: Вахлакова А.Н. в иске просила взыскать с ответчика Гнусина А.В. сумму задолженности по договору займа № 63-01/183-158 от 11.10.2007 г. в размере 180 000,00 рублей,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей. Требования мотивированы следующим: между истцом и Гнусиным А.В. 11.10.2007 года был заключен договор займа №63-01/183-158 от 11.10.2007 г., удостоверенный нотариусом г. Самары Питекьян И.А. и зарегистрированный в реестре за №6663. Ответчик занял у истца 180 000 рублей сроком до 11 октября 2009 года. В соответствии с условиями, установленными п.4 договора займа, возврат занятой суммы 180 000 рублей, по соглашению сторон должен быть произведен в г.Самаре не позднее 11.10.2009 года. Ответчик вправе возвратить, а истец обязан принять занятую сумму денег до истечения указанного срока. Установленные сроки возврата занятой суммы истекли, долг не возвращен. В соответствии с п.5 договора займа, в случае если ответчик не возвратит занятые деньги к указанному сроку, истец вправе предъявить настоящий договор к взысканию. Гнусин А.В. во встречном иске просил признать договор займа № 63-01/183158 от 11.10.2007 г. на сумму 180000 руб., заключенный между Вахлаковой (Прокофьевой до заключения брака) А.Н. и Гнусиным А.В., недействительной ничтожной сделкой. Требования мотивированы следующим: Гнусин А.В. и Вахлакова А.Н. проживали совместно, ведя общее хозяйство, в период с 2004 - 2006 г.г. в квартире его родителей по адресу: <адрес>. В период совместного проживания Вахлаковой (Прокофьевой) А.Н. был оформлен кредит в Сбербанке на сумму 200000 руб., а им был приобретен автомобиль ВАЗ 2112 (2003 г.в.) и оформлен на имя Вахлаковой (Прокофьевой) А.Н. По взаимной договоренности с ответчиком в действительности автомобиль был куплен для него Гнусина А.В., и кредит погашал тоже он, несмотря на то, что документы были оформлены на Вахлакову (Прокофьеву) А.Н. Однако ответчик неожиданно заявила об угоне автомобиля, вследствие чего он был изъят у него сотрудниками ГИБДД. Ответчиком и ее родителями было предложено вернуть Гнусину А.В. автомобиль при условии, что он подпишет договор займа на сумму 180000 руб., но денежные средства в действительности не получит. Договор займа будет гарантией выплаты им кредита за ответчика, взятого ею в Сбербанке. Поверив заверениям ответчика и ее родителей, 11.10.2007 г. Гнусин А.В. подписал договор займа № 63-01/183158 от 11.10.2007 г., согласно условиям, которого Гнусин А.В. занял у ответчика 180000 руб. сроком до 11 октября 2009 г. Но денежные средства по данному договору он не получил, поскольку фактической передачи денег изначально не предполагалось. После подписания договора займа ответчик продала автомобиль без его ведома посторонним лицам, ему его не передала, а потому Гнусин А.В. не стал выплачивать кредит за ответчика. Но у ответчика остался еще договор займа, взыскание по которому Вахлакова намерена произвести в судебном порядке, с чем он не согласен. Считает такой договор займа недействительной ничтожной сделкой, поскольку условие договора о том, что Гнусин А.В. якобы получил денежные средства в размере 180000 руб. от ответчика, является фиктивным. В действительности такой денежной суммы Гнусин А.В. не получил, подписал лишь для того, что бы ответчик отдала ему обратно арестованный автомобиль, после чего бы Гнусин А.В. выплачивал за Вахлакову (Прокофьеву) А.Н. кредит. В судебном заседании истец Вахлакова А.Н. свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения встречного иска, суду показала, отсутствуют доказательства и документы, подтверждающие обстоятельств, на которых Гнусин А.В. основывает свои требования. Кроме того, ч.1 ст.181 ГК РФ. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности Гнусин А.В. суду не представил. В обоснование заявленных требований Гнусин А.В. указывает на то, что денежных средств по договору займа от Вахлаковой А.Н. он не получал, в связи с чем, просит суд признать договор от 11.10.2007г. № 63-01/183158 недействительной, ничтожной сделкой. В силу действующего Гражданского законодательства РФ, не получение денежных средств по договору займа не является основанием для признания договора займа недействительным, ничтожным. В данном случае последствия неполучения заемщиком в действительности денег по договору займа предусмотрены статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в таком случае заемщик, вправе оспаривать договор займа по его безденежности. Установление факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным, а не недействительным. Как видно из материалов дела, Гнусиным А.В. не представлено доказательств неполучения денежных средств по договору займа. Вахлаковой А.Н. напротив, представлено достаточно доказательств того, что Гнусин А.Н. получил от нее денежные средства по договору займа. Это подтверждается: п.2 договора займа: «Денежные средства, указанные в пункте 1 настоящего договора, переданы «займодавцем» и получены «заемщиком» до подписания настоящего договора»; п. 8 договора займа: «Стороны договора в присутствии нотариуса заявили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а Ответчик Гнусин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований, поддержал встречные исковые требования. Суду пояснил, что действительно во время совместного проживания с истицей ими был получен потребительский кредит в размере 200000 рублей. Кредитный договор и обязательства были оформлены на Покофьеву (Вахлакову) т.е. на истца. На нее была оформлена квартира, купленная им во время совместного проживания. Истцу он доверял полностью. На кредитные деньги был приобретен автомобиль 12 модели, за 200 000 рублей. Его он оформил на истицу, ей доверял полностью. После того как у него изъяли машину, он встречался с ее отцом и матерью. Как ему пояснили, что Вахлакова забрала машину, потому что она платит кредит, а он нет. Она написала заявление в ГАИ об угоне. Ее мать и отец сказали ему, что если он составит расписку как гарантию оплаты кредита, Вахлакова будет платить кредит, претензий не будет и машину ему отдадут. Отец истицы ему дал слово офицера, что машину вернут, если это не получится, то вернут расписку. Обещал ему, что претензий по расписке не будет. Свидетель Прокофьева Т.В. суду показала, что к Гнусину испытывает неприязнь, она была против отношений дочери с Гнусиным изначально. Ей известно, что был оформлен кредит на ее дочь, для того чтобы дочь Гнусина А.В. поступила в институт. Деньги потратил А.В.. Когда истице родители свидетеля пытались помочь, и дали ей 200 000 рублей, чтобы погасить кредит Гнусин купил на эти деньги машину. У него были проблемы по его кредитам. Он ничего не сделал, для того, чтобы рассчитаться с долгами. Он является директором «Ирбис». Эта организация ни дня не работала, она делала баланс этой фирмы для налоговой инспекции. При составлении расписки она не присутствовала, был отец А.. Почему он поддерживал А., ей неизвестно, они с Прокофьевым в разводе, они развелись, когда А. было 10 лет. Когда А. встречалась с А., она была против их отношений, а отец А. их поддержал. Он им даже материально помогал. Гнусин брал деньги у ее дочери 200 000 рублей, в каком году она не помнит. Примерно это было, скорее всего, в 2006г. Вопрос о деньгах возник до всех этих проблем. На вопрос зачем дочь взяла кредит, она отвечала, что дочке А. надо поступить в институт. Когда возник вопрос, что не гасится кредит, родители свидетеля т.е. бабушка и дедушка дали 200 000 рублей на погашение кредита безвозмездно. Кредит она не погасила. А. ее уговорил, чтобы купить машину на эти деньги, чтобы зарабатывать деньги на погашение кредита. Из-за их отношений к ней даже дочь ходила редко. Если бы она знала, что будет браться кредит, она бы не позволила этого. Она не знала, что они купили машину. Если бы эти деньги были у нее, она бы пошла и погасила кредит. Она знает о договоре займа. Гнусин с ней разговаривал по машине. Потом он обратился к отцу А.. Потом была оформлена долговая расписка. Расписка писалась для того, чтобы гасился кредит. Должно было быть так, что А. должен был платить ежемесячно платежи по кредиту. Свидетель Прокофьев Н.Г. суду показал, что весной 2007г. он находился на лечении в госпитале, и из рассказов дочери он узнал, что она в интересах Гнусина взяла кредит в сумме 200 000 рублей. Летом 2007г. он узнал из рассказов дочери, что А. Гнусин не исполняет обязанности по погашению кредита, и он решил поговорить с ним. Взял номер телефона у дочери, позвонил ему, попросил приехать к нему, поговорить по- мужски. Разговор состоялся примерно в сентябре 2007 года. Он сказал Гнусину, что поступать так не хорошо. Он попросил его, чтобы он и дочь через нотариуса оформили договор, что действительно А. взял эти деньги. Данная сделка была осуществлена. По поводу машины он ничего не может сказать, он с ними не жил, про машину не знает. Он видел, что они приезжали на машине, А. был за рулем. Фамилия Гнусина в кредите не фигурировала, об этом он знает со слов дочери. На чьи деньги была куплена машина, ему неизвестно. Суд, выслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 03.08.2005 года между АК СБ РФ и Прокофьевой А.Н. был заключен кредитный договор №45507810654120060656, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит ”на неотложные нужды” в сумме 200 000 рублей на цели личного потребления, на срок по 03.08.2010 года по 19 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 59-64). Между Прокофьевой А.Н. и Гнусиным А.В. 11.10.2007 года был заключен договор займа № 63-01/183-158 от 11.10.2007 г., удостоверенный нотариусом г.Самары Питекьян И.А. и зарегистрированный в реестре за № 6663, согласно которому, заемщик занял у займодавца 180 000 рублей сроком до 11.10.2009 года. Денежные средства переданы займодавцем и получены заемщиком до подписания настоящего договора (л.д. 5). Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Судом установлено, что в 2005 году истцом был взят кредит в банке на сумму 200 000 руб. в интересах истца и ответчика, затем фактически данная сумма была потрачена сторонами, проживавшими в то время вместе и ведущими совместное хозяйство на их личные нужды. Ответчик Гнусин А.В. не отрицал, что часть кредитных денег была отдана его дочери на поступление в ВУЗ, часть пошла на покупку автомашины ВАЗ 2112 (2003 г.в.), которую у него в 2007 году изъяли сотрудники милиции. Часть денег была потрачена на бытовые нужды во время совместного проживания с истицей. Денег в долг ему истица не давала. Подписал он договор займа, лишь поддавшись на уговоры старшего Прокофьева, который настаивал, что надо быть мужчиной и взять на себя ответственность за возврат кредита, полученного его дочерью, но потраченный обоими. После чего обещал, что изъятая автомашина будет ему возвращена, чего не произошло. Истица Вахлакова А.Н. (до брака Прокофьева А.Н.) настаивая на том, что договор займа состоялся в сроки, указанные в исковом заявлении, в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что при заключении договора займа 11.10.2007 года денег Гнусину не передавала. Этот договор был заключен по соглашению Гнусина и ее отца, который, таким образом постарался защитить ее интересы и обязать Гнусина А.В. погашать кредитные обязательства дочери. А в 2005 году, получив деньги в сумме 200000 рублей по кредитному договору, она передала их Гнусину А.В. без расписки и каких-либо обязательств, так как деньги нужны были для поступления его дочери в институт. Из этих денег 30000 рублей были переданы Гнусиным дочери. Остальные деньги потрачены Гнусиным на свои нужды. Таким образом, истица фактически подтвердила безденежность договора займа и отсутствие каких-либо условий, на которых Гнусину передавались деньги в 2005 году. Сумма 180000 рублей, указанная ею в договоре займа складывается из суммы долга перед банком на тот момент, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.58). Безденежность обязательства по договору займа подтверждена в суде показаниями свидетелей Прокофьевых Т.В. и Н.Г., которые независимо друг от друга подтвердили то обстоятельство, что деньги Гнусину в 2007 году Прокофьевой не передавались, а условия, на которых деньги в 2005 году были переданы Гнусину, им не известны. Об этом они знают лишь со слов дочери. Старший Прокофьев уговорил Гнусина подписать договор займа в 2007 году с тем, чтобы тот гасил долг по кредиту, взятому дочерью в 2005 году. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В судебном заседании установлено, что договор займа нельзя признать заключенным, так как денег в его исполнение ответчику не передавалось, он был заключен с целью принудить Гнусина к исполнению обязательств по другому договору, заключенному Вахлаковой (Прокофьевой в 2005 году с банком. В связи с этим в удовлетворении исковых требований Вахлаковой А.Н. о взыскании с Гнусина А.В. задолженности по договору займа следует отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Гнусина А.В. к Вахлаковой А.Н. о признании недействительным договора займа, заключенного 11.10.2007 года между Вахлаковой А.Н. и Гнусиным А.В. также следует отказать по следующим основаниям. Вахлакова А.Н. в судебном заседании просила применить последствия пропуска Гнусиным срока исковой давности на подачу встречного иска. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Частью 1 ст.181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение договора займа от 11.10.2007г. № 63-01/183158 началось в момент его заключения-11.10.2007г., т.е. в тот момент, когда стороны взяли на себя обязательства, установленные договором. Исполнение же сделки, которую стороны действительно имели в виду, то есть исполнение кредитных обязательств Прокофьевой (Вахлаковой) А.Н. началось, согласно кредитному договору 03.08.2005 года. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности определяется с 11.10.2007г. по 11.10.2010 г. по договору займа и с 03.08.2005 года по 03.08.2008 года по кредитному договору. В любом случае встречное исковое заявление Гнусиным А.В. подано 25.04.2011 года за пределами срока давности, установленного ч.1 ст. 181 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Гнусин А.В. суду не представил. Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, во встречном иске следует отказать в связи и с истечением срока исковой давности. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Вахлаковой А.Н. к Гнусину А.В. о взыскании долга и процентов по договору займа отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Гнусина А.В. к Вахлаковой А.Н. о признании недействительным договора займа отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 11.05.2011 года. Председательствующий судья В.Б. Бойко
также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную
сделку на крайне невыгодных для себя условиях»; показаниями свидетеля Прокофьевой Т.В. По утверждениям Гнусина А.В. автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные в Сбербанке по кредитному договору от 03.08.2005 года. Данное утверждение не соответствует действительности и ни какими документами не обосновано. Напротив, автомобиль был им приобретен 14.04.2006 г., спустя 8 месяцев после получения кредита, на денежные средства, которые ей (Вахлаковой А.Н.) дали ее родственники, а именно бабушка.