РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2011 года        г.Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего - Лазаревой М.А.

При секретаре                   - Аюповой Г.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1091/2011 по иску Б.О.В. к К.Г.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Б.О.В. обратилась в суд с иском к ответчице К.Г.Ю. о взыскании суммы займа в размере 480000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 8000 рублей.

Истица в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Б.О.В. - С.Д.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, суду пояснил, что истица выдала доверенность на имя К.Г.Ю. на продажу принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. К.Г.Ю. на основании указанной доверенности от имени истицы совершила сделку - заключила договор купли-продажи указанной выше квартиры и получила за неё денежные средства. Часть денежных средств она отдала истице, а оставшуюся часть в размере 480000 рублей попросила дать в качестве займа и обещала выплатить до ***, о чем была составлена расписка. До настоящего времени указанную сумму Б.О.В. ответчица не возвратила. Просит иск удовлетворить.

Ответчица К.Г.Ю. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснив суду, что она на основании доверенности, выданной на её имя Б.О.В. продала квартиру по адрес: <адрес>. Договор купли-продажи данной квартиры был заключен *** Деньги за проданную квартиру она получала от покупателя П.Е.В. С Б.О.В. она практически рассчиталась еще до заключения договора купли-продажи квартиры, задолженности не имеет. Б.О.В. получала от неё (ответчицы) деньги по распискам в счет продаваемой квартиры. Однако данные расписки были уничтожены. Расписка, по которой истица хочет взыскать с неё деньги, была написана в январе 2007г., то есть до заключения договора купли-продажи. Дата *** - это срок, до которого она (ответчица) должна была отдать оставшиеся 480000 рублей, но указанную сумму она отдала раньше. Расписку Б.О.В. обещала вернуть, но так и не вернула. В удовлетворении иска просит отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключен Б.О.В., в лице представителя по доверенности К.Г.Ю., и П.Е.В. *** (л.д. 49).

Указанная квартира согласно п.3 договора купли-продажи продана за 1700000 рублей (л.д. 49), которые были получены ответчицей К.Г.Ю. Данный факт был подтвержден ответчицей в судебном заседании.

Судом также установлено, что согласно расписке без даты (л.д. 9), К.Г.Ю. обязалась выплатить Б.О.В. 480000 рублей в качестве окончательного расчета за квартиру по адресу: <адрес>, до ***

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суду представлены как копия, так и подлинник расписки, составленной сторонами, которую суд признает договором займа, обязательства по которому ответчицей К.Г.Ю. не исполнены (л.д. 4, 9).

Из расписок, предоставленных ответчицей (л.д. 18-35) усматривается, что она передала истице деньги в общей сумме 825000 рублей, как до заключения договора купли-продажи от ***, так и после его заключения.

Других письменных доказательств получения денег истицей от ответчицы за проданную квартиру, не имеется.

Таким образом, суд считает, что ответчица не представила доказательств оплаты истице всей суммы долга 1700000 рублей за проданную квартиру, и принимает во внимание расписку, подписанную ответчицей, предоставленную суду истицей, где указана сумма 480000 рублей, как сумма окончательного расчета за квартиру, подписанную ответчицей. Расписка не оспорена ответчицей, представлена в подлиннике, и сама по себе является доказательством наличия долга ответчицы.

Кроме того, в расписке указано об окончательном расчете сторон и, соответственно, есть основания считать, что расписка написана ответчицей после заключения договора купли-продажи квартиры и определения окончательной цены квартиры Б.О.В.

В связи с изложенным, исковые требования Б.О.В. к К.Г.Ю. о взыскании 480000 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истицы о взыскании в её пользу оплаченной госпошлины в размере 8000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку суду не предоставлено доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход государства с К.Г.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.О.В. к К.Г.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с К.Г.Ю. в пользу Б.О.В. сумму задолженности 480000 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с К.Г.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение 10 дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2011 года.

Председательствующий: М.А. Лазарева