РЕШЕНИЕ 22 апреля 2011 года Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего - Лазаревой М.А. при секретаре - Аюповой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1297/2011 по иску Б.О.В. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Истица Б.О.В. обратилась в суд к ответчикам Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара с иском о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии. Истица Б.О.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истицы Б.О.В. Х.Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив суду, что истица с семьей проживает в комнате № по адресу: <адрес>, на основании ордера № от *** Комната расположена на втором этаже кирпичного дома, жилой площадью 15,0 кв.м, общей площадью 18,7 кв.м (после перепланировки). В комнате была сделана перепланировка с целью более удобного пользования без согласования с органами местного самоуправления. В результате выполненной перепланировки: установлена перегородка из гипсоблоков в комнате 15,0 кв.м; установлены перегородки одна с дверным проемом между комнатой 15,0 кв.м и помещением 3,7 кв.м; в результате перепланировки жилая площадь комнаты составила 15,0 кв.м, общая площадь - 18,7 кв.м. После перепланировки жилое помещение пригодно для эксплуатации, перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также правилам противопожарной безопасности. Для узаконения перепланировки истица обратилась в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара. Однако получила отказ, так как в соответствии с документацией были заняты места общего пользования. В техническом плане, представленном Самарским ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и кадастровом паспорте, представленном Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по самарской области указано, что помещение ранее использовалось как место общего пользования - красный уголок, площадью 59,3 кв.м. До 2002г. данное помещение действительно использовалась как красный уголок прежним владельцем здания - ОАО «Авиакор». Заселение истца и соседей в комнаты №№231, 232, 233 перепланированных из красного уголка, производилось на основании ордера. Данная перепланировка без согласования органов местного самоуправления была сделана прежним владельцем - ОАО «Авиакор». Истица пользуется и оплачивает коммунальные платежи как за жилое помещение, а никак за места общего пользования. Соседи истицы признали право собственности на жилое помещение №. Просит иск удовлетворить. Представитель Департамента по управлению имуществом городского округа Самара по доверенности М.Е.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что они не являются надлежащими ответчиками, так как сохранение помещения в перепланированном состоянии входит в полномочия Департамента строительства и архитектуры. Кроме того, заняты места общего пользования. В удовлетворении иска просит отказать. Представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара И.В.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, так как произведена перепланировка мест общего пользования. В удовлетворении иска просит отказать. Представитель МП ЭСО г.Самара К.Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала пояснения представителей ответчиков. В удовлетворении иска просит отказать. Представитель Самарского ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на иск не предоставлен. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что истица Б.О.В. с дочерью Оксаной, 1997г. рождения, вселилась в комнату № в общежитии по адресу: <адрес>, на основании ордера № на жилую площадь в общежитии от *** (л.д. 12). Имеется лицевой счет № на имя Б.О.В. (л.д. 7) на комнату № по адресу: <адрес>. В комнате № зарегистрированы два человека: истица Б.О.В. и её дочь Б.О.С., 1997г. рождения (л.д. 70). Согласно выписке из реестра от *** (л.д. 5) комната, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г.о. Самара, включена в реестр муниципального имущества *** за номером 013766-233 на основании Постановления Главы Администрации Самарской области №190 от 27.04.1994. Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на *** (л.д. 30-32), после перепланировки жилая площадь составляет 15,00 кв.м., общая площадь - 18,70 кв.м. На дату составления технического паспорта зафиксирована перепланировка. Кроме того, указано, что по материалам инвентарного дела поз.№14 - красный уголок (МОП). Согласно кадастровому паспорту помещения от *** (л.д. 11), общая площадь помещения составляет 18,7 кв.м. Проектом № перепланировки комнаты, выполненным ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» (л.д. 16-29), предусмотрены: установка перегородки из гипсоблоков в комнате площадью 15,0 кв.м; установка перегородки, одна из которых с дверным проемом, между комнатой площадью 15,0 кв.м и помещением 3,7 кв.м; пробивка дверного проема 900х2100 мм в несущей кирпичной стене между комнатой площадью 15.0 кв.м и коридором общего пользования; в дверной проем установить дверной блок, выполнить усиление проема металлоконструкцией из швеллера №. Согласно проекту установка перегородок и дверного блока, а также пробивка дверного проема в несущей стене при выполненном усилении не повлечет за собой потери несущей способности стен и перекрытий, а, следовательно, и устойчивости дома в целом. Перепланировка комнаты, с условием принятых в проекте решений, не затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующий на территории РФ, не затрагивают права третьих лиц, не нарушают предельные параметры разрешенного строительства. Безопасность здания будет обеспечена при его надлежащей эксплуатации. Письмом № от *** (л.д. 15) МП ЭСО г.Самара разъяснило истице, что заселение в комнату №, перепланированную из красного уголка, расположенного на 1-м этаже общежития, производилось на основании ордера, выданного *** прежним владельцем здания - ОАО «АВИАКОР». По вопросу предоставления акта освидетельствования скрытых работ на пробивку проема в стене здания, необходимо обратиться в ОАО «АВИАКОР» - предприятие, производившее перепланировку красного уголка. Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической экспертизы эксплуатационной документации от *** № (л.д. 39-41), представленная проектно-техническая документация, связанная с переоборудованием и перепланировкой нежилого помещения под жилое помещение (комнату №) жилого <адрес>, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002-03 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Согласно заключению 10/579 на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта, выполненного ООО «Аудит-Безопасность» (л.д. 84), объект жилое помещение после перепланировки по адресу: <адрес>, ком.233, соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства. Согласно заключению эксперта № от *** (л.д. 57-62), перепланировка комнаты 233 <адрес> в г.Самара соответствует техническим нормам и правилам. Перепланировка комнаты 233 <адрес> в г.Самара не влияет на несущую способность конструкций здания в целом. Приводить проем в «прежнее состояние» нецелесообразно и нет необходимости, так как в данном случае произошло восстановление дверного проема на прежнем месте. Таким образом, вышеуказанные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, перепланировка соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим противопожарным правилам и нормам. Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара решением от *** №СП-1/6393-1-0 (л.д. 14) отказал в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения, так как в соответствии с представленным проектом или проектной документацией были заняты места общего пользования, что в нарушение ст.36 ЖК РФ привело к нарушению размере общего имущества в многоквартирном доме. При этом судом установлено, что истица с дочерью вселились в уже существующую комнату на основании ордера, по своей инициативе перепланировку не производила. Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. С учетом того, что жилое помещение истицы, после перепланировки, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, а также не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу, что указанное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии. С учетом изложенного, иск обоснованный и подлежит удовлетворению. Руководствуясь п.4 ст.29 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Б.О.В. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить. Сохранить жилое помещение № по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, в результате которого жилая площадь составляет 15,0 кв.м, общая площадь - 18,7 кв.м. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение 10 дней с даты принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2011 года. Председательствующий: М.А. Лазарева