Заочное

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2011 г.                                                                                               г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Уланова Е.С.,

При секретаре Борзенковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/2011 по иску ОАО «Страховая компания «Самара» к Ксенофонтов А.К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая компания «Самара» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель истца Патрин Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хонда Сивик, №, принадлежащему на праве собственности Жиркину А.В. причинены технические повреждения, а последнему материальный ущерб. ДТП произошло по вине Ксенофонтова А.К., управлявшего угнанной им же а/м ВАЗ 21065 №, что подтверждается материалами уголовного дела по факту угона. А/м Хонда Сивик, № был застрахован в ОАО «СК «Самара». Истцом было выплачено Жиркину А.В. страховое возмещение в размере №.. К истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику. Гражданская ответственность Ксенофонтова А.К. на момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать с Ксенофонтова А.К. №., возврат государственной пошлины в размере № коп.

Ответчик Ксенофонтов А.К.в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Жиркин А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменных пояснений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. неустановленный водитель, управляя а/м ВАЗ 21065 №, по <адрес> около <адрес>, нарушив требования п. 10.1 ПДД, допустил наезд на стоящую а/м Хонда № под управлением Жиркина А.В.. Возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ по факту угона а/м ВАЗ 21065 №.

Приговором Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ Ксенофонов А.К. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ угона а/м ВАЗ 21065 №. В приговоре указано, что на <адрес> Ксенофонов А.К. не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной Хонда № (л.д.101).

Суд полагает, что в данной дорожной ситуации водитель а/м ВАЗ 21065 № Ксенофонов А.К. должен был руководствоваться следующими правилами дорожного движения:

1. п.10.1 ПДД обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Ксенофонов А.К. в нарушил требования п. 10.1 ПДД и допустил столкновение со стоящей на светофоре а/м Хонда №.

В результате виновных действий Ксенофонова А.К. а/м Хонда № причинены технические повреждения, а собственнику а/м Жиркину А.В. материальный ущерб.

Как усматривается из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 20) а/м Хонда Сивик, Хонда № принадлежит на праве собственности Жиркину А.В..

Согласно полису по страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) между ОАО «СК Самара» и Жиркиным А.В. заключен договор страхования на а/м Хонда Сивик, № по страховому случаю - ущерб, угон, уничтожение.

Как усматривается из акта осмотра, заключения (л.д. 11-14) стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда Сивик № с учетом износа составляет № коп..

Согласно актов и расходных ордеров (л.д.8-9, 31-32) ОАО «СК Самара» выплатил Жиркину А.В. страховое возмещение в сумме №

Каких-либо других доказательств стороны суду не представили.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненным этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что автомобиль Хонда Сивик № получил технические повреждения в результате виновных действий Ксенофонова А.К., ущерб причинный владельцу указанной автомашины был застрахован в ОАО «СК Самара», страховое возмещение Жиркину А.В. полностью выплачено.

Суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах, с Ксенофонова А.К. в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере № коп., возврат государственной пошлины в размере № коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец уплатил при подаче иска, в размере № коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ОАО «Страховая компания «Самара» к Ксенофонтов А.К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Ксенофонтов А.К. в пользуОАО «Страховая компания «Самара» в счет возмещения ущерба №, возврат государственной пошлины в размере № копейку, а всего № копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение десяти дней.

Судья:                                                                Е.С. Уланова