РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 апреля 2011 года г.Самара Кировский районный суд г.Самара в составе: Председательствующего - Лазаревой М.А. При секретаре - Аюповой Г.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-280/2011 по иску Х.Р.А. к С.П.В. о взыскании долга, расходов, встречному иску С.П.В. к Х.Р.А. о взыскании суммы, расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Х.Р.А. обратился в суд к ответчику С.П.В. с иском о взыскании суммы долга в размере 626000 рублей и оплаченной госпошлины 2000 рублей. Ответчик С.П.В. обратился в суд с иском к Х.Р.А. о взыскании суммы 1390000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 15150 рублей. Истец Х.Р.А. и его представитель по устной доверенности Х.Н.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, встречный иск не признали, пояснив суду, что *** между истцом и ответчиком С.П.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 626000 рублей и обязался их вернуть до *** В подтверждение долга ответчиком была составлена и выдана Х.Р.А. расписка. До настоящего времени долг не возвращен, возвращать долг ответчик отказывается. Х.Р.А. занимался строительством дома для С.П.В. Достраивал дом на свои деньги. По окончании строительства дома ответчик С.П.В. написал расписку на сумму 626000 рублей - эту сумму истратил Х.Р.А. из своих средств на строительство дома. В соответствии с договором подряда сторонами была определена стоимость строительства дома в сумме 2016027 рублей, из которых 1390000 рублей оплачены С.П.В. Строительство дома было окончено *** Дом по акту приема-передачи не передавался. Просят иск удовлетворить в удовлетворении встречного иска отказать. Ответчик С.П.В. и его представитель по доверенности Е.Д.М. иск не признали, встречный иск поддержали, пояснив суду. что в период с *** по *** С.П.В. поэтапно переданы Х.Р.А. денежные средства в сумме 1390000 рублей в счет строительства дома по адресу: <адрес>. В ходе судебного заседания Х.Р.А. признал, что расписка на сумму 626000 рублей возникла из подрядных отношений, и данные средства Х.Р.А. самостоятельно на собственный риск использовал для строительства дома. Со слов Х.Р.А. на строительство дома затрачено 2016000 рублей. На протяжении строительства и в дальнейшем Х.Р.А. ни разу не были предоставлены отчетные документы. Договор подряда на строительство дома был заключен с ООО «Мобилис» в лице директора Х.Р.А. С.П.В. не отрицает, что он должен истцу деньги за строительство, но, так как в доме много недоделок, он не возвращает истцу сумму. Вначале истец на свои средства должен устранить недоделки. Расписку С.П.В. написал, так как намеревался отдать Х.Р.А. деньги, которые тот истратил на строительно-монтажные работы в сумме 626000 рублей. Если бы работы по постройке дома были выполнены качественно, то он (С.П.В.) вернул бы деньги Х.Р.А. Все пункты, обозначенные в смете выполнены Х.Р.А., но с значительными недостатками. В спорном доме ответчик проживает с марта 2009г., поскольку иного места жительства у него нет. Просят суд в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить. Свидетель М.И.А. суду показал (л.д. 134-135), что он работал у Х.Р.А., они ставили коробку дома на <адрес>. С.П.В. тоже знает. С.П.В. практически каждый день присутствовал на строительной площадке, видел, какие конструкции используют для постройки дома. Со стороны С.П.В. никаких претензий не было. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом установлено, что между С.П.В. и ООО «Мобилис» в лице директора Х.Р.А. *** заключен договор подряда на строительство № (л.д. 28-33), согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес>, С.П.В. купил земельный участок без строения (л.д. 6). В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору подряда на строительство № от ***, заключенному между ООО «Мобилис» в лице У.Н.В. и Х.Р.А. *** (л.д. 48), ООО «Мобилис» передало Х.Р.А. все права и обязанности подрядчика по договору подряда на строительство № от *** Стоимость сооружаемого подрядчиком по настоящему договору объекта определяется согласно утвержденной сторонами смете и составляет 2016027 рублей (л.д. 28, 34-36). Стороны согласились с данной суммой, что подтверждается материалами дела, а именно, сметой строительства на сумму 2016027 рублей (л.д. 68-70). В счет строительства дома Х.Р.А. взял у С.П.В. деньги на общую сумму 1390000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 57). В последующем С.П.В. написал расписку о том, что он взял в долг у Х.Р.А. денежные средства в размере 626000 рублей. Обязался вернуть до *** (л.д. 18). В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами дожжен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда … Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Согласно ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения (новация). Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанную выше расписку С.П.В. написал в связи с тем, что Х.Р.А. на строительство дома для С.П.В. были израсходованы личные средства в сумме 626000 рублей. Ответчик С.П.В. данный факт подтвердил в судебном заседании (л.д. 128). Судом установлено, что на земельном участке по адресу :г.Самара <адрес>, имеется строение, которого не было на момент приобретения земельного участка С.П.В. Истец Х.Р.А. направлял акт приема-передачи в адрес ответчика С.П.В. (л.д. 109). Стороны не отрицали, что общая сумма строительно - монтажных работ по договору и сносе составляет 2016027 рублей, из которых ответчиком оплачено истцу по представленным распискам 1390000 рублей, а на оставшуюся сумму 626000 рублей дана расписка С.П.В. Кроме того, ответчик С.П.В. не отрицал факта постройки дома, пояснил в судебном заседании (л.д. 129), что оплатил бы все долги по договору, если бы не было недостатков в строительстве дома, допущенных Х.Р.А. Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ст.723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. .. Как установлено судом и подтверждается заключением эксперта № (л.д. 81-100), строительно-монтажные работы по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно смете выполнены. Наиболее существенными недостатками, браком строительно-монтажных и проектных работ по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, являются: отсутствие горизонтальной гидроизоляции между фундаментом и несущими стенами; более чем в два раза уменьшена толщина утеплителя под стяжкой пола на площади 72 кв.м первого этажа; рабочий проект жилого дома не в полном объеме (выполнен с браком), нет информации по устройству стяжки пола и нет информации по перекрытию второго этажа; конструкция жилого дома с использованием пенополистирольной несъемной опалубки относится к экспериментальному строительству, о чем заказчик должен быть извещен (нормативно-техническая документация на строительство подобных домов отсутствует); не представлены сертификаты экологической безопасности (санитарные) и пожарной безопасности применявшихся материалов и пенополистерола в первую очередь. Средняя стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ на 2008г. составляет не менее 104368,00 рублей. Суд считает, что несмотря на предоставление в суд документацию по экологической и пожарной безопасности применявшихся при строительстве дома материалов, имеются недостатки строительно-монтажных работ, допущенных истцом при строительстве дома ответчику по адресу: <адрес>, которые эксперт оценил в сумму 104368 рублей. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму взыскания по первоначальному иску на 104368 рублей, и, следовательно, по первоначальному иску подлежит взысканию сумма с С.П.В. в пользу Х.Р.А. 521632 рубля. Встречный иск С.П.В. к Х.Р.А. удовлетворению не подлежит в полном объеме, так как сумма, переданная Х.Р.А. 1390000 рублей, израсходована на строительство дома С.П.В. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате госпошлины согласно квитанции составили 2000 рублей (л.д. 2), по оплате экспертизы - 15000 рублей (л.д. 116). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме 2000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход государства с С.П.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 6416 рублей. Расходы по оплате экспертизы суд считает возможным взыскать в сумме 12525 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Х.Р.А. к С.П.В. о взыскании долга, расходов удовлетворить частично. Взыскать с С.П.В. в пользу Х.Р.А. денежную сумму 521632 (Пятьсот двадцать одна тысяча шестьсот тридцать два) рубля, расходы по оплате экспертизы 12525 (Двенадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей, расходы по оплате госпошлины 2000 (Две тысячи) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с С.П.В. в доход государства госпошлину в размере 6416 (Шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей. В удовлетворении встречного иска С.П.В. к Х.Р.А. о взыскании суммы, расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение 10 дней с даты принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2011 года. Председательствующий: М.А. Лазарева