№ 2-375/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 24 мая 2011 г.

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Родомакина И.А.,

при секретаре Кирьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/11 по иску Черкасова Д.В. к ООО "Автоповолжье" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации руководителю при увольнении, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов Д.В. обратился с иском в суд, с учетом последующих уточнений и изменений просил суд:

- взыскать с ООО "Автоповолжье" задолженность по заработной плате за период с 01.06.10 по 26.10.10 (148 дней) в размере <данные изъяты> руб. 12 коп;

- взыскать с ООО "Автоповолжье" средний заработок за все время незаконного лишения истца возможности трудится, то есть за период с 27.10.2010 г. по день выдачи трудовой книжки - <данные изъяты> руб. 90 коп., по состоянию на 24.05.11 включительно (за 210 дней).

- взыскать с ООО "Автоповолжье" компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2009-2011 г. по 19.05.11 включительно в сумме <данные изъяты> руб. 56 коп.

- взыскать с ООО "Автоповолжье" в порядке ст.279 ТК РФ компенсацию в связи с увольнением в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> руб. 36 коп.

- взыскать с ООО "Автоповолжье" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

- обязать ООО "Автоповолжье" незамедлительно выдать истцу трудовую книжку.

- взыскать с ООО "Автоповолжье" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. 94 коп.

Требования мотивировал тем, что в период с 04.05.09 по 26.10.10 работал в ООО "Автоповолжье" в должности директора, 26.10.10 был уволен по собственному желанию. До настоящего времени истцу не выдана трудовая книжка, не выплачена заработная плата за период с 01.06.10 по 26.10.10 включительно. В связи с отсутствием трудовой книжки истец лишен возможности трудится, согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудится. Действия ответчика нарушаю трудовые права истца, ему причинен моральный вред. Кроме того, ответчиком не было выплачено предусмотренное ст.279 ТК РФ пособие в размере трехкратного месячного заработка.

В судебном заседании истец Черкасов Д.В. и его представитель Петров В.Х. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Черкасов Д.В. суду пояснил, что с 01.11.10 по настоящее время работает в должности генерального директора ООО "Автомир-Самара". Ранее работал у ответчика в должности директора, с 04.05.09 по 26.10.10. Уволился по собственному желанию, о чем писал заявление на имя учредителей ООО "Автоповолжье" в сентябре 2010 года. Расчет с ним при увольнении произведен не был. Трудовую книжку ответчик ему не выдавал и при устройстве на работу в ООО "Автомир-Самара" он свою трудовую книжку новому работодателю не сдавал. Черкасов Д.В. оспаривает свои подписи в платежных ведомостях ООО "Автоповолжье" за октябрь 2010 года и в журнале движения трудовых книжек, в связи с чем просил суд назначить почерковедческую экспертизу по ним.

Представители ответчика Неделина Л.М. и Гарбузова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Пояснили, что с Черкасовым Д.В. расчет при увольнении был произведен в полном объеме, никаких претензий у него не было, трудовая книжка Черкасову Д.В. была выдана ответчиком при увольнении. Не согласны с результатами почерковедческой экспертизы, поскольку Черкасов Д.В. ранее сотрудничал с ГУ СЛСЭ, кроме того, согласно представленному в суд стороной ответчика заключению специалиста эксперт не мог сделать категоричный вывод по исследуемым подписям, а только вероятностный.

Свидетель Б. суду показала, что работает в ООО "Автоповолжье" бухгалтером по выдаче заработной платы и специалистом отдела кадров. В ООО "Автоповолжье" ведется книга учета движения трудовых книжек. В настоящее время трудовая книжка Черкасова Д.В. в ООО «Автоповолжье» не хранится, она была выдана 26.10.10г. Черкасову Д.В. учредителем Л. Л. отдал свидетелю распоряжение подготовить все документы, свидетель их подготовила и передела Л. трудовую книжку Черкасова Д.В., книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, приказ об увольнении. В этот же день все документы кроме трудовой книжки свидетелю были возвращены, в книге учета движения трудовых книжек имелась роспись Черкасова Д.В. Лично при передачи трудовой книжки Черкасову Д.В. свидетель не присутствовала. В ее присутствии Черкасов Д.В. заработную плату не получал. Заработная плата выдается либо через кассу, либо начисляется на банковскую карточку. Заработная плата выплачивается два раза в месяц, 10 и 25 числа каждого месяца. На момент увольнения у Черкасова Д.В. было 9 дней неиспользованного отпуска.

Свидетель Т. суду показала, что является сотрудником ООО "Автоповолжье". Расчетом заработной платы занимается Б. Свидетель при передачи трудовой книжки Черкасову Д.В. не присутствовала. Все документы были предоставлены в кабинет директора Л., где после подписания всех документов Черкасову Д.В. была передана трудовая книжка, после чего свидетелю были возвращены личное дело Черкасова Д.В., ведомость по заработной плате, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Трудовая книжка Черкасова Д.В. с пакетом документов была передана Л. для подписания и передачи Черкасову Д.В. трудовой книжки. Передача трудовой книжки происходила 26.10.10г. с 15.00 до 16.00 час. в кабинете директора.

Свидетель Г. суду показал, что Черкасов Д.В. ему знаком в связи с работой в ООО «Автоповолжье». В ООО «Автоповолжье» в настоящее время Г. работает в должности генерального директора. В ООО «Автоповолжье» свидетель работал с 2003г. по 2006 и с 2008г. по настоящее время. Должность генерального директора свидетель стал замещать не сразу. События, произошедшие в конце октября - начале ноября 2010 пришлись на отпуск свидетеля, в связи с чем он пояснить ничего не может. Начисление заработной платы производит бухгалтер. Заработная плата в большей части перечисляется на банковскую карточку Юниткредитбанка. При выдаче трудовой книжки Черкасову Д.В. не присутствовал. По поводу обстоятельств увольнения Черкасова Д.В. ничего пояснить не может.

Свидетель Л. суду показал, что является одним из учредителей ООО "Автоповолжье". Черкасов Д.В. ранее работал в ООО "Автоповолжье" директором. В сентябре 2010г. Черкасов Д.В. написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию. Заявление было написано на имя учредителей. Перед подачей заявления Черкасов Д.В. был на больничном, по акту приема-передачи ничего не передавал. Претензий с его стороны не поступало. Черкасов Д.В. при увольнении получил все, что необходимо. Поскольку в тот момент отсутствовал исполнительный директор, по просьбе свидетеля Т. и Б. подготовили все необходимые бумаги для оформления увольнения Черкасова Д.В. В офис ООО «Автоповолжье» свидетель приехал к трем часам 26.10.10, в это время подошел Черкасов Д.В. подписал и получил все необходимые документы, в том числе и трудовую книжку. Претензий со стороны Черкасова Д.В. никаких в тот момент не поступило. Трудовую книжку Черкасов Д.В. забрал со всеми документами. Заявление Черкасова Д.В. об увольнении по собственному желанию рассматривалось на собрании учредителей и было удовлетворено.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан…выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ч.1 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.127 ч.1 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.140 ч.1 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что приказом от 04.05.09 председателя учредительного собрания ООО "Автоповолжье" Черкасов Д.В. принят на работу в ООО "Автоповолжье" на должность директора с окладом <данные изъяты> рублей. (т.№.л.д.№).

04.05.09 между ОАО "Автоповолжье" в лице председателя собрания учредителей Ш. и Черкасовым Д.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Черкасов Д.В. принимается на работу на должность директора (т.№ л.д.№).

Согласно копии трудовой книжки Черкасова Д.В., истец 04.05.09 назначен на должность директора ООО "Автоповолжье", 26.10.10 уволен по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ от 26.10.10 № (т.№ л.д.№)

В соответствии с приказом № от 06.02.10 (т.№ л.д.№), на основании письменного заявления Черкасова Д.В. (л.д.№), истцу был предоставлен отпуск с 08.02.10 по 27.02.10 за период работы с 04.05.09 по 03.05.10.

Приказом от 30.07.10 Черкасову Д.В., на основании его заявления (т.№ л.д.№) был предоставлен отпуск с 02.08.10 по 15.08.10, продолжительностью 14 календарных дней (т.№ л.д.№).

Согласно справке ОАО "Автоповолжье" по расчету оплаты отпуска, средний дневной заработок Черкасова Д.В. на момент его увольнения составил <данные изъяты> руб.26 коп., количество неиспользованных дней отпуска 9, сумма за отпуск <данные изъяты> рублей, общая сумма, подлежащая выплате - <данные изъяты> руб. 78 коп. (т.№ л.д.№).

Согласно предоставленной ответчиком ОАО "Автоповолжье" справки о начисляемой (выплачиваемой) оплате труда Черкасова Д.В. за период с июня 2010 г. по день увольнения Черкасову Д.В. подлежало к выплате за июнь <данные изъяты> рубля, за июль <данные изъяты> рубля, за август <данные изъяты> руб., за сентябрь <данные изъяты> руб., 92 коп, за октябрь <данные изъяты> руб. 70 коп. (т.№ л.д.№). Таким образом, за период с 01.06.10 по 26.10.10 (день увольнения), Черкасову Д.В. подлежало выплате, согласно расчетам ответчика, <данные изъяты> рубль 62 коп. (л.д.№)

Данная сумма также указана в письменном отзыве ответчика, как выплаченная истцу в период с 01.06.10 по 26.10.10 (л.д.№).

Из пояснений сторон и показаний свидетелей судом установлено, что заработная плата начислялась истцу путем выдачи наличных денежных средств, а также зачисления на банковскую карту.

Согласно платежной ведомости №, расчетный период с 01.06.10 по 30.06.10, Черкасову Д.В. начислено <данные изъяты> рублей, указанная сумма Черкасовым Д.В. получена, что подтверждается его подписью (т.№ л.д.№).

Согласно платежной ведомости №, расчетный период с 01.08.10 по 31.08.10, Черкасову Д.В. начислено <данные изъяты> рублей, указанная сумма Черкасовым Д.В. получена, что подтверждается его подписью (т.№ л.д.№).

Согласно платежной ведомости №, расчетный период с 01.08.10 по 31.08.10, Черкасову Д.В. начислено <данные изъяты> рублей (больничный лист), указанная сумма Черкасовым Д.В. получена, что подтверждается его подписью (т.№ л.д.№).

Достоверность подписей Черкасова Д.В. в платежных ведомостях №, №, №, № истцом по существу не оспаривается, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы по данным ведомостям истцом не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Черкасовым Д.В. получено от ООО "Автоповолжье" <данные изъяты> руб. в счет заработной платы за период с 01.06.10 по 26.10.10.

Надлежащих доказательств получения Черкасовым Д.В. остальной денежной суммы ответчиком не предоставлено.

Так, согласно платежной ведомости №, срок оплаты с 26.10.10 по 28.10.10, расчетный период с 01.07.10 по 31.07.10, Черкасову Д.В. начислено <данные изъяты> рубль (т.№ л.д.№).

Согласно платежной ведомости №, срок оплаты с 26.10.10 по 28.10.10, расчетный период с 01.10.10 по 31.10.10, Черкасову Д.В. начислено <данные изъяты> рубль (т.№ л.д.№).

Согласно платежной ведомости №, срок оплаты с 26.10.10 по 28.10.10, расчетный период с 01.10.10 по 31.10.10, Черкасову Д.В. начислено <данные изъяты> рублей (т.№ л.д.№).

В соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы подписи от имени Черкасова Д.В. в платежных ведомостях №, №, № выполнена не Черкасовым Д.В., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Черкасова Д.В. (т.№ л.д.№).

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, экспертиза проводилась в государственном экспертном учреждении.

Таким образом, доказательств получения Черкасовым Д.В. денежной суммы по указанным трем платежным ведомостям в общем размере <данные изъяты> рубля суду ответчиком не представлено.

Согласно платежной ведомости №, расчетный период с 01.08.10 по 31.08.10, Черкасову Д.В. начислено <данные изъяты> рублей (т.№ л.д.№).

Однако сведения о передаче указанных денег истцу ответчиком не предоставлены, ссылка ответчика на выписку из лицевого счета в банке (т.№ л.д.№) несостоятельна, поскольку сумма в <данные изъяты> рубля, как поступившая на счет Черкасова Д.В., в ней не указана.

Согласно платежной ведомости №, расчетный период с 01.09.10 по 30.09.10, Черкасову Д.В. начислено <данные изъяты> рублей (т.№ л.д.№).

Однако сведения о передаче указанных денег истцу ответчиком не предоставлены, ссылка ответчика на выписку из лицевого счета в банке (т.№ л.д.№) несостоятельна, поскольку сумма в <данные изъяты> рублей, как поступившая на счет Черкасова Д.В., в ней не указана.

Согласно платежной ведомости №, расчетный период с 01.07.10 по 31.07.10, Черкасову Д.В. начислено <данные изъяты> руб. (т.№ л.д.№).

Кроме того, ответчиком представлены суду выписки с лицевого счета Юниткредитбанка с поручениями о перечислении денежных средств сотрудникам ООО "Автоповолжье", в том числе Черкасову Д.В. на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (10.06.10), <данные изъяты> руб. (29.06.10), <данные изъяты> руб. (10.08.10), <данные изъяты> руб. (11.08.10), <данные изъяты> руб. (08.10.10), <данные изъяты> руб. (09.09.10) (т.№ л.д.№).

Вместе с тем, в предоставленных ответчиком банковских документах отсутствуют сведения о фактическом перечислении денежных средств (заработной платы) на банковскую карточку Черкасова Д.В. Ссылка представителей ответчика на поручение банку о перечислении денежных средств истцу несостоятельна, так как само по себе поручение от ООО "Автоповолжье" банку перечислить денежные средства сотрудникам ООО "Автоповолжье", в том числе Черкасову Д.В. не свидетельствует об исполнении данного поручения на момент рассмотрения дела в суде. В течении всего срока рассмотрения дела - с ноября 2010 г. доказательств перечисления денежных средств непосредственно на банковскую карточку Черкасова Д.В. (его счет) суду ответчиком не представлено, ходатайств об их истребовании до последнего судебного заседания 24.05.11 не заявлялось, несмотря на неоднократное разъяснение судом представителю ответчика о необходимости их предоставления. Из предоставленных суду выписок с лицевого счета не следует, что денежные средства были зачислены на банковскую карточку Черкасова Д.В. Истец Черкасов Д.В. в судебном заседании не подтвердил поступление на его банковскую карточку указанных ответчиком денежных средств.

Кроме того, если сложить указанную ответчиком сумму денежных выплат, перечисленных Черкасову Д.В. на его зарплатную банковскую карточку за период с 01.06.10 по 26.10.10, которая составляет <данные изъяты> руб (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), с денежными средствами, выданными истцу по платежным ведомостям (<данные изъяты> руб), в том числе с учетом суммы по трем ведомостям (<данные изъяты> руб.), в которых, как установлено судом, подпись в получении денег выполнена не Черкасовым Д.В., то общая сумма составит <данные изъяты> рублей, что значительно меньше указанной ответчиком, как выплаченной истцу, суммы - <данные изъяты> рубль 62 коп.

О причинах образования данного несоответствия представители ответчика суду не пояснили, доказательств выплаты истцу в полном объеме указанной ответчиком суммы <данные изъяты> рубль 62 коп. не представили.

Таким образом, предоставленные ответчиком доказательства выплаты истцу заработной платы носят противоречивый характер в связи с чем могут быть приняты во внимание в только части, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В части доводов истца о взыскании с ответчика среднего заработка в связи с лишением возможности трудиться суд приходит к следующему.

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате... задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Истец и его представитель по существу не оспаривали размер ежедневного среднего заработка Черкасова Д.В., который указан ответчиком в форме Т-61 - <данные изъяты> руб 26 коп. (т.№ л.д.№).

Согласно представленной истцом справке ООО "Автомир-Самара", Черкасов Д.В., работающий в ООО "Автомир-Самара" в должности генерального директора с 01.11.10 (приказ № от 01.11.10), трудовую книжку в ООО "Автомир-Самара" не предоставлял. (т.№ л.д.№).

В соответствии с трудовым договором от 01.11.10, предоставленном суду истцом, Черкасов Д.В. принят на работу в ООО "Автомир-Самара" с 01.11.10 на должность генерального директора на основании решения единственного участника общества от 18.10.10 №. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.6.1 договора) (т.№ л.д.№)

Таким образом, судом установлено, что истец Черкасов Д.В. работает в ООО "Автомир-Самара" с 01.11.10. При этом суд также учитывает, что решение о принятии Черкасова Д.В. на работу было принято единственным участником ООО "Автомир-Самара" 18.10.10, то есть до его увольнения из ООО "Автоповолжье" 26.10.10.

Поскольку истец был лишен возможности трудится только до принятия его на работу в ООО "Автомир-Самара" 01.11.10, предусмотренная ст.234 ТК РФ компенсация подлежит возмещению за период с 27.10.10 по 31.10.10, то есть за 5 дней, что составляет <данные изъяты> руб 30 коп.

С доводами Черкасова Д.В. о взыскании с ответчика компенсации в связи с увольнением в размере трехкратного среднего месячного заработка - <данные изъяты> руб. 36 коп., согласно ст.279 ТК РФ, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно п.2 ст.278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя.

Вместе с тем судом установлено и сторонами не оспаривается, что Черкасов Д.В. был уволен из ООО "Автоповолжье" по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Таким образом, предусмотренные ст.279 ТК РФ основания взыскания с ответчика в пользу Черкасова Д.В. денежной компенсации в связи с прекращением трудового договора отсутствуют.

В соответствии со ст.84.1 ч.4 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы (т.№ л.д.№), подпись от имени Черкасова Д.В. в получении трудовой книжки в журнале учета движения трудовых книжек ООО "Автоповолжье" выполнена не Черкасовым Д.В., а другим лицом.

Черкасов Д.В. в суде отрицал факт получения своей трудовой книжки из ООО "Автоповолжье".

Согласно справке ООО "Автомир-Самара", трудовую книжку Черкасов Д.В. в ООО "Автомир-Самара" не предоставлял. (т.№ л.д.№).

Доводы стороны ответчика о том, что сам по себе факт работы истца в ООО "Автомир-Самара" свидетельствует о получении им трудовой книжки у ответчика, необоснованны, так как, согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора или фактического допущения работника к работе. Действующее трудовое законодательство не содержит запрет на прием работника на работу при отсутствии у него на момент заключения трудового договора трудовой книжки.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ООО "Автоповолжье" вернуть трудовую книжку обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о несогласии с заключением почерковедческой экспертизы на том основании, что Черкасов Д.В. ранее сотрудничал с ГУ СЛСЭ по роду своей деятельности, несостоятельны, поскольку по существу не свидетельствуют о необъективности оспариваемого экспертного заключения. Кроме того, ответчиком указано, что Черкасов Д.В. сотрудничал с ГУ СЛСЭ в части проведения технических автомобильных экспертиз, а оспариваемая экспертиза является почерковедческой.

Суд также отмечает, что эксперты ГУ СЛСЭ перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что подтверждается их подписью в экспертном заключении.

Предоставленное стороной ответчика суду заключение специалиста № (т.№ л.д.№), в соответствии с которым по всем поставленным на почерковедческую экспертизу вопросам эксперт должен был сделать вывод о невозможности установить, Черкасовым Д.В. или иным лицом выполнена подпись, также не свидетельствует о необъективности оспариваемой экспертизы, поскольку, как следует из данного заключения специалиста, предметом его исследования являлось только само экспертное заключение, составленное ГУ СЛСЭ, какие-либо иные документы, в том числе те, на основании которых экспертами ГУ СЛСЭ составлялось экспертное заключение, специалистом не исследовались.

Кроме того, из вероятностного вывода экспертизы следует неподтверждение принадлежности подписи Черкасову Д.В., то есть недоказанность факта получения истцом указанных в исследованных экспертами платежных ведомостях денежных средств.

Иных доказательств необъективности и необоснованности оспариваемого заключения почерковедческой экспертизы суду не представлено.

Доводы представителей ответчика о необоснованности заявленных исковых требований в связи с тем, что при увольнении Черкасовым Д.В. была написана расписка о том, что расчет по заработной плате им получен в полном объеме, несостоятельны по следующим основаниям.

В тексте указанной расписки (т.№ л.д.№) отсутствует указание на дату ее составления, расписка составлена от имени Черкасова Д.В. как действующего директора ООО "Автоповолжье", хотя 26.10.10, когда, согласно доводам представителей ответчика, Черкасов Д.В. составлял данную расписку, он уже был уволен. Данная расписка также содержит обязательство Черкасова Д.В. не изымать документы, касающиеся финансово-экономической деятельности предприятия, однако увольнение Черкасова Д.В. из ООО "Автоповолжье" само по себе препятствовало истцу изъять какие-либо документы из ООО "Автоповолжье". Указание в расписке на расчет по заработной плате может свидетельствовать о любом расчете, в том числе не связанном с увольнением. О том, что расчет связан с увольнением, в расписке не указано.

Черкасов Д.В. в суде отрицал написание указанной расписки при увольнении из ООО "Автоповолжье". Составление расписки в такой форме при увольнении работника не предусмотрено действующим трудовым законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расписка, на которую ссылается сторона ответчика, составлена не в связи с увольнением истца, а при иных обстоятельствах. Достоверных доказательств ее составления при увольнении истца суду не представлено.

Кроме того, при назначении судом почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлялось ходатайство о проведении экспертных исследований по указанной расписке в части ее составления Черкасовым Д.В., несмотря на то, что на момент рассмотрения судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы 09.02.11 позиция истца, отрицавшего ее составление, представителю ответчика была известна.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации за неоплаченный отпуск длительностью 15 дней, поскольку, согласно приложенному расчету и пояснениям истца, указанная компенсация взыскивается за период с момента увольнения 26.10.10 до 19.05.11, вместе с тем судом не установлено, что в течении указанного периода по вине ответчика был допущен вынужденный прогул истца, кроме того, с 01.11.10 истец находится в трудовых отношениях с другим работодателем - ООО "Автомир-Самара".

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда…о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Интересы Черкасова Д.В. в судебном заседании представлял Петров В.Х. Согласно квитанции, за услуги представителя Черкасовым Д.В. оплачено <данные изъяты> руб. (т.№ л.д.№).

С учетом сложности и напряженности дела, количества судебных заседаний, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно письму ГУ Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ расходы по проведению почерковедческой экспертизы составили <данные изъяты> руб. 12 коп. Данная сумма подлежит перечислению на расчетный счет №, получатель ИНН*КПП №*№ УФК по Самарской области (<данные изъяты>, государственное учреждение Самарская лаборатория судебных экспертиз), л\с №, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара, КБК № (т.№ л.д.№).

Определением суда от 09.02.11 о назначении экспертизы судебные расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО "Автоповолжье". (т.№ л.д.№).

Суду не представлено доказательств оплаты ответчиком судебных расходов по проведению экспертизы, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

С ответчика ООО "Автоповолжье" в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям - <данные изъяты> руб. 84 коп.

Доводы истца о необходимости немедленного обращения решения суда к исполнению несостоятельны, поскольку в соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, вместе с тем, как установлено судом, заработная плата не выплачивалась истцу в полном объеме более длительный срок - с июня по октябрь 2010 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкасова Д.В. к ООО "Автоповолжье" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автоповолжье" в пользу Черкасова Д.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. 62 коп, компенсацию за период незаконного лишения возможности трудится в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. 92 коп.

Обязать ООО "Автоповолжье" выдать Черкасову Д.В. его трудовую книжку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Автоповолжье" в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 84 коп.

Взыскать с ООО "Автоповолжье" в пользу ГУ Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ судебные расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 12 коп. на расчетный счет №, получатель ИНН*КПП №*№ УФК по Самарской области (<данные изъяты>, государственное учреждение Самарская лаборатория судебных экспертиз), л\с №, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара, КБК №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.05.11.

Председательствующий И.А. Родомакин