Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                   Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску А.И. к ООО «Э» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Э», ООО «Д» о взыскании солидарно с ответчиков свою пользу 149 350 руб. 00 коп., из них: 64 350 руб. 00 коп. - сумма материального ущерба, 70 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, 15 000 руб. 00 коп. - судебные расходы.

Исковые требования мотивирует тем, что истец проживает по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи и принадлежит ей на праве собственности. Истец, проживая в указанной квартире в течение 4,5 лет, сталкивается с ненадлежащим техническим обслуживанием дома. В настоящее время дом обслуживает управляющая организация ООО «Э». В пользу ООО «Э» истец регулярно оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями. Согласно квитанциям на оплату коммунальных услуг до августа 2010 г. получателем денежных средств было УК ООО «Д». В настоящее время ООО «Э», являясь управляющей организацией, должным образом своих обязательств по обслуживанию дома не выполняет. В квартире истца, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома, из-за постоянной сырости в подвале очень высокая влажность. Сырость в подвале возникла из-за неисправных инженерных сетей, а также ненадлежащей гидроизоляции стен и пола. Из-за высокой влажности в квартире невозможно проживать без вреда для здоровья. Следствием повышенной влажности воздуха явилась порча имущества истца. Ремонт приходится делать каждый год. Очередной ремонт, сделанный истцом в 2010 г. полностью пришел в негодность: обои отслоились от стен, деформировались; на обоях и стенах на метр от пола и полметра от потолка появился грибок (пятна плесени); покрытие пола (ламинат) вздулось, местами потемнело и заплесневело; штукатурка, обои, ламинат отсырели и деформировались. В целях оценки размера ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по обслуживанию дома, оценщиком ООО «З», в соответствии с Федеральным законом от 2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», была проведена оценка величины ущерба, причиненного имуществу истца, а именно: элементам отделки квартиры.Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, величина стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате повышенной влажности, составляет 64 350 руб. 00 коп. Многочисленные письменные и устные обращения о необходимости устранения причин повышенной влажности, отсыревания и промерзания стен, необходимости проведения капитального ремонта в ООО «Э», ЖЭУ№ остались без ответа. Истец была вынуждена обратиться в Государственную жилищную инспекцию Самарской области с просьбой принять меры в рамках предоставленной компетенции и привлечь ответчика к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ специалисты Государственной жилищной инспекции по Самарской области выезжали и проводили обследование состояния квартиры истца. На указанный осмотр квартиры были вызваны и сотрудники ответчика, которые явились и присутствовали при осмотре, производимом с применением специальных приборов. Актом визуального обследования технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным специалистом Государственной жилищной инспекции по Самарской области, подтверждается факт повышенной влажности воздуха в помещении (65,2 %) и наличия повреждений отремонтированных элементов отделки квартиры. По результатам произведенных контрольных мероприятий, уполномоченным органом в отношении ответчика было вынесено предписание об устранении нарушений. Истец своевременно и в полном объеме вносила плату за квартиру на счет управляющей организации, ответчик обязан был осуществить ремонт (текущий либо капитальный, в случае необходимости) и устранить причины повышенной влажности воздуха и возникновения грибка (плесени). Однако ответчик должным образом своих обязательств по техническому обслуживанию дома не исполняет, вследствие чего истцу причинен имущественный ущерб. Истец считает, что ответчик, в лице управляющей организации по обслуживанию дома, обязаны выплатить сумму реального ущерба, причиненного ее имуществу, в размере 64 350 руб. 00 коп. Претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Э» и ООО «Д» было предложено в течение 3-х дней с момента ее получения, добровольно оплатить сумму материального ущерба. К претензиям были приложены отчет об оценке, а также расчет стоимости восстановительного ремонта.До настоящего времени сумма причиненного истцу материального ущерба не выплачена, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.Для определения размера причиненного ущерба, необходимого для обращения в суд с настоящим иском, между истцом и ООО «З» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости прав требования возмещения ущерба.Стоимость работ по оценке составила 15 000 руб. 00 коп. Указанная сумма была уплачена истцом в пользу оценщика. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На протяжении нескольких лет со стороны ответчика не предпринималось никаких мер по устранению причин возникновения грибка на принадлежащем истцу имуществе в квартире и порчи имущества. В квартире буквально «нечем дышать» из-за высокой влажности. В воздухе постоянно присутствует неистребимый резкий запах грибка (плесени). Повышенная влажность благоприятная сфера для развития микробов, что напрямую вредит здоровью, так как истец часто болеет. Наряду с этим, нравственные страдания причиняет истцу и факт порчи уже третьего сделанного истцом ремонта, на что были потрачены немалые денежные средства и физические силы. При этом делать новый ремонт представляется непрактичным, так как он в течение 2-3 месяцев также придет в негодность. Приходится жить в антисанитарных условиях. Истец является пенсионеркой, квартира является единственным местом проживания истца, а жить в таких условиях невыносимо.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с указными исковыми требованиями в суд.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Д.В. уточнила исковые требования, исключив из числа ответчиков ООО «Д», указав, что просит суд взыскать только с ООО «Э» в пользу истца 149 350 руб. 00 коп., из них: 64 350 руб. 00 коп. - сумма материального ущерба, 70 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, 15 000 руб. 00 коп. - судебные расходы, по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Д.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основания, изложенным в иске и письменных пояснениях на отзыв ответчика (<данные изъяты>), просила суд иск удовлетворить в полном объеме, при вынесении решения руководствоваться имеющимися в материалах дела в обоснование иска документами.

Представитель ответчика ООО «Э» А.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (<данные изъяты>), также пояснив суду пояснив, что произведенную истцом за свой счет оценку величины стоимости прав требования по возмещению ущерба считает завышенной, но не оспаривает, от проведения экспертизы для определения величины стоимости прав требования по возмещению ущерба отказывается. Предписание Государственной Жилищной инспекции по Самарской области не оспаривает в части проведения текущего ремонта, в данной части предписание жилищной инспекции в ближайшее время ответчик намерен исполнять.

Представитель третьего лица МП в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица МП О.С., действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица ООО «Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Д» А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. По запросу суда были представлены надлежащим образом заверенные предписания в отношении ООО «Э» после обследования квартиры истца по адресу: <адрес>.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является А.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (<данные изъяты>).

Согласно Акту визуального обследования технического состояния жилого дома (жилого помещения) с учетом его санитарно-бытового состояния от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного специалистом Государственной жилищной инспекции по Самарской области в <адрес>, в трех жилых комнатах на стенах и стыках стен и потолка имеются темные пятна, в связи с недостаточной теплозащитой стен и повышенной влажностью воздуха в помещении 65,2 %, что не соответствует установленным нормативам (<данные изъяты>).

Согласно «ГОСТ 30494-96. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», в холодное время года в жилых комнатах во всех типах комнат оптимальная относительная влажность составляет от 30% до 45%. Максимально допустимая (но не более) 60 %.

Таким образом, судом установлено, что влажность воздуха в квартире истца не соответствует установленным нормативам, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

Для оценки материального ущерба истец А.И.. обратилась в ООО «З». Стоимость работ по оценке имущества составила 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг и квитанциями об оплате заказа (<данные изъяты>).

Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке прав требования по возмещению ущерба последний ремонт в квартире истца был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Оценка ущербы согласно отчету была произведена оценщиком на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке прав требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу А.И. рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу А.И. - элементам отделки квартиры, по адресу: <адрес>, составляет на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ сумму, в размере 64 350 руб. 00 коп.

Ущерб имуществу истца, стоимостная оценка которому дана в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате повышенной влажности в квартире, был причинен в период с ДД.ММ.ГГГГ (момент окончания ремонта) до ДД.ММ.ГГГГ - дата составления отчета (<данные изъяты>).

Судом установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес>, обслуживает управляющая организация ООО «Э» (<данные изъяты>).

Судом также установлено, что МП является подрядной организацией, занимается текущим ремонтом и обслуживанием многоквартирных домов Кировского района г. Самары на основании договоров с управляющей компанией ООО «Э» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 3.1.1 договора управления многоквартирным домом заключенного между ООО «Э» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация по заданию собственника в течение определенного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельность.

Судом установлено, что Государственной жилищной инспекцией по Самарской области в отношении ООО «Э» были вынесены предписания №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении имеющихся в жилом доме по адресу: <адрес>, нарушений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб...

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1.8 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 4.1.1 Постановления организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований, и фундаментов, и конструкций, и пр.

Согласно п. 4.1.3, 4.1.15 Постановления подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию, не допускается подтопления подвалов из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Согласно квитанциям на оплату коммунальных услуг ответчик является получателем денежных средств, составляющих плату за жилое помещение.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что истец своевременно и в полном объеме вносит плату за квартиру на счет ответчика - управляющей организации (<данные изъяты>).

Таким образом, ответчик был обязан осуществить ремонт (текущий либо капитальный, в случае необходимости) и устранить причины повышенной влажности воздуха и возникновения грибка (плесени).

Судом установлено, что истец неоднократно обращалась в ООО «Э» и ЖЭУ № с заявлениями о необходимости устранения причин повышенной влажности, отсыревания и промерзания стен, необходимости проведения капитального ремонта (<данные изъяты>).

Также истец обращалась в Государственную жилищную инспекцию Самарской области с заявлением о привлечении ОО «Э» к административной ответственности (<данные изъяты>).

Согласно письму Государственной жилищной инспекции по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было вынесено предписание об устранении нарушений: температуры горячей воды в точке разбора в квартире истца, которая не соответствует нормативному, влажности воздуха в квартире истца, составляющей 65, 2 % и не соответствующей нормативному (<данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Э» должным образом своих обязательств по техническому обслуживанию дома не исполняет, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик своевременно исполнял свои обязанности по текущему ремонту дома и заявлений об устранении причин повышенной влажности и проведения капитального ремонта от истца не поступало, суд считает необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела заявлениями истца и в адрес управляющей организации, и на имя начальника ЖЭУ-№, а также предписаниями об устранении нарушений Государственной жилищной инспекции по Самарской области.

Доводы ответчика о том, что дом, в котором находится квартира истца, сдан в эксплуатацию с существенными техническими нарушениями, суд считает необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих указанный доводы, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» возмещение убытков не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на него обязательств.

Доводы ответчика о том, что предоставление тепла в дом, где проживает истец, производится по договору с управляющей компанией ООО «С», у которого в собственности находится котельная, однако, предоставление тепла производится ненадлежащим образом, в связи с чем в квартире истца имеется повышенная влажность, а также о том, что проведение капитального ремонта лежит на собственниках квартир жилого дома, суд считает необоснованными, поскольку ответчик, как управляющая компания не лишена возможности своевременно контролировать поставку тепла в квартиры и принимать соответствующие меры в отношении ООО «С», в случае некачественного выполнения условий договора по поставке тепла, поставляемого ООО «С», а также участвовать в организации работ, совместно с жильцами дома, по проведению капитального ремонта.

Доводы ответчика о том, что жильцы дома по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем имеется задолженность перед управляющей организацией, что также препятствует своевременному и надлежащему управлению многоквартирным дом, суд также считает необоснован, поскольку ООО «Э», как управляющая организация не лишена возможности обратиться в суд за взысканием задолженности по коммунальным платежам в защиту своих прав.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Э» в пользу истца суммы причиненного материального ущерба, в размере 64 350 руб. 00 коп., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации и моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Э» в пользу истца, суд полагает, что с указанного ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости подлежит взысканию 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Э» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением отчета по оценке ущерба, в сумме 15 000 руб. 00 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена договор на оказание юридических услуг и расписка об оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп., за ведение гражданского дела в суде.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования А.И. в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности, сложности дела и количества заседаний, в размере 5 000 руб. 00 коп., взыскав указанные расходы в пользу истца с ответчика ООО «Э».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Э» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 330 руб. 50 коп.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования А.И. к ООО «Э» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Э» в пользу А.И. сумму материального ущерба, в размере 64 350 (Шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба, в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя, в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., а всего 85 350 (Восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Э» в доход государства государственную пошлину, в размере 2 330 (Две тысячи триста тридцать) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.05.2011 г.

Председательствующий: (подпись) Р.В. Тароян

Решение вступило в законную силу «___» _______________________ г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: