Копия Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 марта 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего Бросовой Н.В. с участием прокурора Данилкиной А.А. при секретаре Суховой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романовой И.В. к Государственному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая больница имени М.И. Калинина» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, У С Т А Н О В И Л : Романова И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая больница имени М.И. Калинина» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении родов в родильном отделении <адрес> клинической больницы им. Калинина ее новорожденному сыну Романову В. вследствие неправильной медицинской помощи была причинена родовая травма центральной нервной системы и мягких тканей головы, перелом левой ключицы со смещением отломков. В отделении патологии новорожденных произошло инфицирование пупочной ранки ребенка вследствие нарушений правил асептики в этом отделении. При рождении у ее сына в результате родовой травмы возникли заболевания: парез лицевого нерва справа, кровоизлияния в склеры, ссадины на коже лица, отек мягких тканей головы, тремор конечностей, цианоз носогубного треугольника, гиперестезия, гиперрефлексия, перелом левой ключицы со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ развились перинатальная энцефалопатия тяжелая, спастический тетрапарез, гипертонический синдром, гидроцефальный синдром в стадии субкомпенсации, синдром мышечной дистонии, дисбиоз кишечника. Кировский районный суд судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установил причинно - следственную связь между полученной родовой травмой и заболеваниями, признал нуждаемость сына в медикаментозном и санаторно-курортном лечении, постоянном уходе и повышенном внимании в связи с полученными заболеваниями при родах и взыскал компенсацию материального и морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. До настоящего времени сын нуждается в медикаментозном лечении, в том числе санаторно-курортном, состоит на учете у невропатолога. С момента судебного решения до настоящего времени истцом израсходовано на лекарства и санаторно-курортное лечение ребенка 78906,4 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика. В последствии истец Романова И.В. уточняла свои требования, дополнив их, просила еще взыскать расходы на составление иска в размере 2000 рублей, на приобретение лекарств в 2010 году на сумму 219,5 рублей, 2800 рублей за проведение цветопсихоматику, всего на сумму 83916,7 рублей. (л.д. 44-46, 51-54) В судебном заседании истец Романова свои требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, дополнив их расходами за копирование документов в сумме 370 рублей. Представитель ответчика по доверенности Арзаматова С.В. иск не признала, представила письменные отзывы, которые поддержала, просила применить срок исковой давности, а также отказать в заявленных требования. Суду пояснила, что требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение предъявлено по истечении срока исковой давности, а также то, что ребенок нуждался в указанных медикаментах, в связи с заболеваниями полученными при родах доказательств не представлено. (л.д. 27-28, 65-66, 171-173) Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив специалистов, обозрев материалы гражданского дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений». В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Судом установлено, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена причинно-следственная связь, что при проведении родов у Романовой И.В. медицинская помощь была оказана неправильно, результатом чего ребенок получил родовую травму, а также ряд повреждений и заболеваний, лечение которых истец была вынуждена проводить, в следствие чего были взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья 58 626 рубля 34 копейки, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 35 860 рублей, а всего 124 486 рублей 34 копейки. (л.д. 5-8) Истцом заявлены требования о компенсации расходов на санаторно-курортное лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прохождения лечения Романова В.М. с сопровождением матери в санатории «Лазурный берег». Общая стоимость проживания и лечения составила - 44031,20 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения в пансионате ФГУ Реабилитационный и учебный центр ФСС РФ, общая стоимость нахождения в пансионате составила - 32 782,60 рублей. (181-185, 187-214) Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленных по истечении трех лет со времени возникновения права на их удовлетворение, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК платежи за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, а не со дня обращения в суд. Следовательно в силу статьи 208 ГК РФ на требования по возмещению вреда, причиненного здоровью, исковая давность не распространяется, однако ущерб, причиненный гражданину, может быть взыскан не более чем за трехлетний срок с момента предъявления иска. Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. Доказательств того, что имеется вина ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах, суду не представлено. Как пояснил ответчик, истец за компенсацией расходов к ним не обращался, что не отрицалось истцом. Истец узнала о нарушении своего права со дня когда понесла расходы по лечению сына. Таким образом, в соответствии со ст. 208 ГК РФ, истцом могут быть предъявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ, (предшествовавшие предъявлению иска) по настоящее время, но не ранее. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Истец просила восстановить срок, поскольку она ранее не могла обратиться в установленные законом сроки с иском о возмещении вреда здоровью к ответчику, т.к. у нее на иждивении находятся: мать Якимкина Л.Д., 1933 г.р., инвалид 2 группы; истец является одинокой матерью, ее ребенок и мать нуждаются в постоянном уходе. Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку постоянный уход осуществляется в отношении лиц, которые временно или постоянно утратили способность к самообслуживанию. Из представленных истцом документов следует, что мать истца - Якимкина Л.Д., 1933 г.р., - инвалид 2 группы, нуждается в частичном уходе. (л.д. 147) Сын не нуждается в постоянном уходе, что подтверждается справкой из МСЧ. Лишь за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинской документации зафиксирована нуждаемость Романова В.М. в уходе. На данный период времени истцу выдавались листы нетрудоспособности. (л.д. 108-109) Из представленной истцом трудовой книжке видно, что истец постоянно работает. (л.д. 135-138) На основании вышеизложенного следует, что у истца не было препятствий к подаче нового заявления в установленные законом сроки. Таким образом, в соответствии со ст. 208 ГК РФ, истцу могут быть удовлетворены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, следовательно в расходах на санаторно-курортное лечение и приобретение лекарственных средств до указанной даты надлежит отказать. (л.д. 215-217) К тому же согласно экспертизе Романов Валерий нуждается в санаторно-курортном лечении в соответствии с имеющимися у него заболеваниям, однако, не указано, период нуждаемости в санаторно-курортном лечении, профиль. (л.д. 113) Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу были возмещены расходы на санаторно-курортное лечение за 2004, 2005 годы. В настоящее время истец просит возместить расходы на санаторно-курортное лечение за август и декабрь 2006 года, доказательств нуждаемости каждый год (2004, 2005) и дважды в год (2006) проходить лечение не предоставила. К тому же из представленных документов видно, что в санатории не было назначено ни одного лекарственного препарата, был назначен массаж, ванны, инголяция, как пояснил специалист Мямина О.Н., указанные процедуры назначаются всем в санатории, с любыми заболеваниями. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец предъявил к возмещению расходов следующие документы. Возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов: чек на сумму 788,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение актовегина. (л.д. 218) Доводы ответчика, что данное лекарство было приобретено в связи с травмой, полученной ребенком ДД.ММ.ГГГГ (был сбит машиной), не состоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как пояснила специалист Мямина О.Н., при том диагнозе, который был установлен сыну истца при ДТП, указанное лекарство не выписывается, а назначается в связи с заболеваниями имеющимися у ребенка при рождении. Чек на сумму 623,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218) на приобретение лекарственных препаратов: Пантокальцин - на сумму 225,00 руб., Пентоксифилин - на сумму 36,00 руб., Нейромультивит - на сумму 362,00 руб., чек насумму 219,50 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219) на приобретение:Аспаркам таб. №- на сумму 10,00 руб. Глицин таб. 0,1 г № - на сумму42,00 руб. Диакарб таб. 250 мг № на сумму 167,50 руб., предоставленные Романовой И.В. свидетельствуют о том, что указанные лекарственные препараты были назначены врачами. Специалист Мямина О.Н. Также подтвердила, что указанные препараты назначаются в связи с травмой, полученной Романовым В.М. при рождении и диагнозом, установленным неврологом. Следовательно подлежат удовлетворению расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 1630 рублей 50 копеек. Возмещение денежных средств, потраченных истцом на услуги центра психосоматической коррекции по компьютерной диагностике и предоставлению индивидуальной программы реабилитации - коррекции мышечного тонуса - в размере 2800 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку всилу ст. 1085 ГК РФ, истцом не представлены доказательства, что ее сын нуждается именно в этом виде немедикаментозного лечения. В медицинской карте Романова В. нет соответствующих записей, рекомендаций врачей специалистов о применении именного этого вида диагностики и лечения со ссылкой на диагноз заболевания. Как пояснила истица, данный вид лечения врачом назначен не был, однако сыну стало лучше. Специалисты Мямина О.Н. и Арутюнян Е.В. подтвердили, что данный вид лечения врачами никогда не назначается. В результате доказывания заявленных исковых требований в суде, истец понесла судебные издержки, за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, а на копирование документов 370 рублей. В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, а также на копирование документов 370 рублей, поскольку они входят в число расходов подлежащих удовлетворению и надлежащим образом подтверждены. (л.д. 67, 77, 170) Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец была освобождена от уплаты судебных расходов по оплате госпошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из пропорциональности удовлетворения судом исковых требований, то есть в размере 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Требования Романова И.В. к Государственному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая больница имени М.И. Калинина» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница имени М.И. Калинина» в пользу Романова И.В. в счет возмещения материального ущерба на приобретение лекарственных средств в сумме 1630 (одна тысяча шестьсот тридцать) рублей 50 копеек, расходы по составлению иска в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы на копирование документов 370 (триста семьдесят) рублей, а в сего 4000 (четыре тысячи) рублей 50 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница имени М.И. Калинина» госпошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: подпись Н.В. Бросова Решение вступило в законную силу Копия верна Судья Секретарь