2-1654/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2011 года Г. Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего - Погореловой И.В..

С участием прокурора: Слива Г. Ю.

При секретаре - Хохловой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МП г.о. Самара «Металлург» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Металлург» о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности слесаря-сантехника 5 разряда на Муниципальном предприятии города Самары «Металлург». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании п.7 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение считает незаконным: поскольку никаких изменений условий трудового договора не было. С просьбой разобраться с нарушением его трудовых прав он обращался в Прокуратуру Кировского района г.Самары, Администрацию г.о.Самары, в связи с чем потратил много времени. В итоге ему было разъяснено, что нужно обратиться в суд. В течении 5 месяцев он уже не работает, его семья из 4-х человек находится на иждивении у жены. В соответствии со ст. 394 ТК РФ просит суд восстановить его на работе в должности слесаря-сантехника 5 разряда на Муниципальном предприятии города Самары «Металлург», взыскать в его пользу средний заработок в размере 7168, 96 рублей за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и взыскать моральный ущерб 150000 рублей.

В судебном заседании истец основания иска поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и показала, что согласно личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Истец принят на работу на должность слесаря-сантехника 5 разряда.

С Истцом был подписан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ круг обязанностей работника по исполнению должности определяется, в том числе, должностной инструкцией.

На момент заключения трудового договора с Истцом действовала должностная инструкция слесаря-сантехника 5 разряда, утвержденная директором предприятия за № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Постановлением Минтруда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (выпуск 2) утверждены требования, предъявляемые к должности слесаря-сантехника 5 разряда.

В связи с необходимостью приведения должностных инструкций в МП г.о.Самара «Металлург» в соответствии с требованиями действующего законодательства, Ответчиком была подготовлена и утверждена. должностная инструкция слесаря- сантехника 5 разряда за № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Истец был уведомлен о том, что в МП г.о.Самара «Металлург» с ДД.ММ.ГГГГ меняются условия труда слесарей-сантехников, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ Истец отказался от ознакомления с вышеуказанным уведомлением и отказался знакомится с должностной инструкцией.

В соответствии с изменением условий труда Ответчиком было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписать которое Истец отказался, о чем также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.74 Трудового кодекса РФ Истцу было направлено уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вакансий.

Поскольку Истец не согласен был с продолжением выполнения трудовой функции в новых условиях, трудовой договор с ним был прекращен в соответствии с п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Истец отказался от ознакомления с уведомлением об отсутствии вакансий и приказом о прекращении трудового договора, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Истцу было выплачено выходное пособие. Истец отказался знакомиться с приказами об увольнении и выплате выходного пособия и отказался забрать свою трудовую книжку, акт от ДД.ММ.ГГГГ

В адрес Истца было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГСчитают, что расторжение трудового договора с Истцом произведено в соответствии с Трудовым кодексом РФ, нарушения трудового законодательства со стороны Ответчика отсутствуют.

В соответствии с законом Истец вправе был обратиться в суд за защитой своих прав в течение месяца с момента вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня, когда он отказался от получения приказа об увольнении. ФИО1 уволен согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе от ознакомления с приказами и отказе забрать свою трудовую книжку» Истец отказался от ознакомления с вышеуказанным приказом и его подписанием.

Таким образом, Истец вправе был обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе в течение месяца, начиная со дня - ДД.ММ.ГГГГ

Считают, что Истцом пропущен срок обращения в суд за рассмотрением заявления о восстановлении на работе без уважительных причин и в связи с этим, просят отказать в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец принят на работу В МП «Металлург» на должность слесаря-сантехника 5 разряда.

С Истцом был подписан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д4,7/.

В соответствии с п.2.1 трудового договора № от 0].04.2009г. круг обязанностей работника по исполнению должности определяется, в том числе, должностной инструкцией.

Судом установлено, что на момент заключения трудового договора с Истцом действовала должностная инструкция слесаря-сантехника 5 разряда, утвержденная директором предприятия за № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д30/В МП г.о.Самара «Металлург» была подготовлена и утверждена. должностная инструкция слесаря- сантехника 5 разряда за № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.33/

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются…отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора …

Судом установлено, что по заявлению ФИО6 по данному вопросу государственной инспекцией труда в Самарской области была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ Истцу дан ответ, что «…Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении условий труда слесарей-сантехников» в МП г.о. Самара «Металлург» с ДД.ММ.ГГГГ вводятся в действие новые должностные инструкции слесарей-сантехников, о чем, администрация вышеуказанного предприятия известила слесарей-сантехников ДД.ММ.ГГГГ и предложило ознакомиться суведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий труда слесарей сантехников. Вы, ФИО5, … от ознакомления с уведомлением отказались, о чем составлен Акт «Об отказе от ознакомления с уведомлением исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий труда слесарей-сантехников». Процедура изменения определенных сторонами условий трудового договора проведена в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ…» /л.д.37 /.

Судом установлено, что в соответствии с изменением условий труда Ответчиком было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписать которое Истец отказался, о чем также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Работодателем Истцу было направлено уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вакансий /л.д.87/.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении /расторжении/ трудового договора с работником трудовой договор со ФИО1 был прекращен в соответствии с п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора./л.д.7/

Судом установлено, что ФИО6 отказался от ознакомления с уведомлением об отсутствии вакансий и приказом о прекращении трудового договора, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

В адрес Истца было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО6показал в судебном заседании, что отказался подписать и новую должностную инструкцию, считая ее поддельной, а также все указанные ответчиком акты и приказ об увольнении.

ФИО6 также показал, что он неоднократно обращался в прокуратуру Кировского района за защитой своих трудовых прав и получал отписки, знает, что из прокуратуры его заявления направлялись в госинспекцию по труду и один приказ о дисциплинарном взыскании был отменен.

В материалы дела истцом представлен ответ прокуратуры Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому прокурором были разъяснены ФИО6 правила ст. 352, 353, 391, 392 ТК РФ и указано, что « …Все дела о восстановлении на работе, независимо от основания прекращения трудового договора, подсудны районному суду. Дела по искам работников, трудовые отношения с которыми прекращены, о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения также подлежат рассмотрению районным судом, поскольку по существу предметом проверки в этом случае является законность увольнения. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданскомсудопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов…»/л.д.27/.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что в суд с иском по спору об увольнении ФИО6.обратился ДД.ММ.ГГГГ / л.д.2/

В соответствии с Постановлением ПВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»п.3 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд а месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки…

Таким образом, судом установлено, что расторжение трудового договора с Истцом произведено в соответствии с Трудовым кодексом РФ, нарушения трудового законодательства со стороны Ответчика отсутствуют, кроме того, суд считает, что ФИО6 пропущены сроки для обращения в суд без уважительной причины.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования истца не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 74, 77, 392 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к МП г.о. Самара «Металлург» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: