РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара       19 апреля 2011 г.

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Родомакина И.А.,

при секретаре Кирьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2250/11 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Иванченко Я.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Иванченко Я.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 69 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество ответчика - автомобиль, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 02.04.2008 г. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между истцом (кредитором) и ответчицей(заёмщиком), предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 02.04.2013 г. на приобретение автотранспортного средства. Факт выдачи кредита ответчику Иванченко Я.Ю. подтверждается платёжным поручением о переводе денежных средств на счёт торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля. Согласно п. 10 кредитного договора ответчица обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение п.10 кредитного договора ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

В целях обеспечения обязательств Иванченко Я.Ю. по кредитному договору, между истцом и ответчицейбыл заключен договор залога имущества (автомобиля) от 02.04.2008 г. №. В соответствии с договором залога залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчице на праве собственности.

Согласно п. 13 договора залога истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору. По состоянию на 16.11.2010 г. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. 69 коп.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Русфинанс Банк» в суд.

Заочным решением суда от 14.03.11 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично.

Определением суда от 08.04.11 по заявлению Иванченко Я.Ю. заочное решение суда от 14.03.11 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца - Тряпкин В.Н. поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчицы - Карякин В.И. в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности у ответчицы, а также получение кредита ответчицей в ООО «Русфинанс Банк», в этой части исковые требования признал. Последствия признания иска представителю ответчицы разъяснены и понятны. Представитель ответчицы просил суд снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчицы, у которой на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, а муж в настоящее время не трудоустроен.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены последствия признания иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает частичное признание иска представителем ответчицы, поскольку частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы иных лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 02.04.2008 г. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между истцом (кредитором) и ответчицей(заёмщиком), предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 02.04.2013 г. на приобретение автотранспортного средства (л. д. №).

Факт выдачи кредита ответчице подтверждается платёжными поручениями о переводе денежных средств (л. д. 20-21).

Согласно п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

В нарушение п.10 кредитного договора ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Факт нарушения ответчицей своих обязательств перед истцом подтверждается кредитным договором, историей всех погашений клиента по кредитному договору.

По состоянию на 16.11.2010 г. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. 69 коп., в том числе: текущий долг по кредиту <данные изъяты> руб. 52 коп., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб. 08 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> руб. 36 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты> руб. 59 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> руб. 63 коп. и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. 51 коп. (л. д. №).

Согласно ст. 809 ГК РФ.

Правила ч. 1 ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленная истцом неустойка (повышенный проценты за допущенную просрочку погашения долга) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает целесообразным уменьшить её до <данные изъяты> руб.

В целях обеспечения обязательств Иванченко Я.Ю. по кредитному договору, между истцом и ответчицейбыл заключен договор залога имущества (автомобиля) от 02.04.2008 г. № (л. д. №).

В соответствии с договором залога залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчице на праве собственности (л. д. №).

Право собственности ответчика на транспортное средство подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 02.04.2008г. №, заключённым между Иванченко Я.Ю. (покупателем) и К. (продавцом); и паспортом транспортного средства (л. д. №).

Согласно п. 13 договора залога истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору.

На основании ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 5 договора залога залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст.349 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчицей не исполнены обязательства по кредитному договору и учитывая право банка на обращение взыскания на имущество, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом предоставлено платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 23 коп. (л. д. №), следовательно с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Иванченко Я.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванченко Я.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от 02.04.2008 г. № в размере <данные изъяты> руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 88 коп., а всего <данные изъяты> руб. 47 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Иванченко Яне Юрьевне, - транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2011 г.

Председательствующий И.А. Родомакин