РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Погореловой И.В.

С участием адвоката: ФИО4

При секретаре: ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ФИО2о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений, указав, что в апреле 2010 года она/истица/ договорилась с ФИО2 о приобретении автомобиля ВАЗ № № принадлежащего ФИО6 Со слов ФИО2, а/м фактически являлся ее собственностью на протяжении полутора лет, однако оставался оформлен на ФИО6 Ответчик отметила, что проблем с надлежащим оформлением а/м в ее/истицы/ собственность не возникнет, так как она располагает необходимыми документами и полностью рассчиталась с ФИО6 Она/истица/ договорилась выплатить ответчику за а/м 150 000 рублей. Для приобретения а/м она/истица/ продала принадлежавший ей а/м <данные изъяты> за 100 000 рублей, о чем свидетельствуем договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ее/истицы/ сын ФИО1 передал ФИО2, в присутствии ее матери ФИО7, ее/истицы/ денежные средства в качестве предоплаты за а/м в размере 95 000 рублей. После чего, ответчик составила расписку о получении денежных средств. Далее ФИО2 передала ПТС серии №, ключи от а/м, доверенность на право управления а/м от имени ФИО6, полис ОСАГО и пообещала, что оформит а/м надлежащим образом в кратчайшие сроки, а также передаст вторые ключи от а/м, которые на тот момент находились у ФИО6 На протяжении июня и июля 2010 года ФИО2 постоянно откладывала оформление а/м в ее/истицы/ собственность, ссылаясь на свою загруженностью на работе, а также на отсутствие собственника ФИО6 на территории Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ а/м был погружен на эвакуатор и увезен в неизвестном направлении собственником ФИО6 В телефонном разговоре ФИО6 пояснил, что ФИО2 полностью не рассчиталась с ним за а/м, в связи с этим он истребовал свое имущество из чужого незаконного владения. Ответчик утверждала, что полностью рассчиталась с ФИО6, по поводу чего у нее имеется расписка. Ответчикзаверила, что разрешит сложившуюся ситуацию путем обращения в суд или в прокуратуру.

По настоящее время ответчик не предприняла никаких конструктивных действий для возвращения а/м в ее/истицы/ владение. На требование вернуть неосновательно приобретенные, в качестве предоплаты за а/м, денежные средства в размере 95 000 рублей, ответчик ответила отказом.

Представляется, что ФИО2 своим бездействием умышленно затягивает разрешение сложившейся ситуации, так как не обладает необходимыми правоустанавливающими документами на а/м. В связи с этим она/истица и члены ее семьи испытывают сильные нервные стрессы, вследствие чего у нее/истицы/неоднократно возникали проблемы со здоровьем. Именно из-за недобросовестного отношения ответчика к своим обязательствам сложилась ситуация повлекшая истребование а/м из ее/истицы/пользования, которое причинило ей/истице/ значительные моральные страдания, связанные с неизвестностью судьбы а/м, а также денежных средств переданных ответчику в качестве предоплаты за него. Таким образом, действиями ответчика ей/истице/ нанесены значительные нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого она/истица/ имеет право на основании ст. 151 Г"К РФ. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 10 000 рублей.

            Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно приобретенные 95 000 рублей; взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3 050 рублей.

             В судебном заседании истица требования иска поддержала.

             Ответчица через своего представителя с иском не согласилась, показала, что в ее пользовании на основании простой письменной формы доверенности без права продажи и передоверия находилась автомашина ВАЗ № per. номер №, собственником которой являлся гр. ФИО6 Указанную автомашину ФИО2 намеривалась оформить в свою собственность путем оформления договора купли-продажи, после полного расчета за данную автомашину. Расчет за автомашину состоялся в полном объеме, однако договор купли-продажи между ФИО2 и собственником ФИО6 оформлен не был, по не зависящим от ФИО2 причинам. В апреле 2010 года к ней обратился ее знакомый-ФИО1 с просьбой передать ему в пользование указанную выше автомашину. ФИО1 стал пользоваться автомашиной с мая 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства от ФИО8 она/ФИО2/ не получала, расписки не писала. ФИО2 не являлась и не является в настоящее время собственником указанной выше автомашины и не могла распоряжаться не принадлежащим ей имуществом. Законные интересы истца-ФИО3, ее права и свободы не затронуты. В представленной истцом расписке указано, что ФИО2 якобы получает денежные средства от сына истицы -ФИО1Представленный истцом документ купли-продажи автомашины, ранее имеющейся в ее собственности не может свидетельствовать о том, что именно данные денежные средства якобы были переданы ее сыном-ФИО1 ФИО2 Просит суд в удовлетворении иска отказать.

             Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствии и пояснил, что в его владении находится автомашина ВАЗ № № per., которую ДД.ММ.ГГГГ он на основании простой письменной формы доверенности передал в пользование своей знакомой - ФИО2, прож: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он забрал обратно указанную выше автомашину. Истец по делу ему не знакома.

            Суд, выслушав истицу, представителя и адвоката ответчицы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что истица, ссылаясь в своих требованиях на правила ст. 1102 ГК РФ, в обоснование этих требований к материалам искового заявления приобщила расписку от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, в которой указано: «… Я ФИО2… получаю от ФИО1… залог за продажу автомобиля ГАЗ № гос номер № в размере 95 000 рублей…»/л.д.9/

        Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследницей после его смерти является мать ФИО3/л.д34,35/.

Из пояснений сторон установлено, что ФИО1 с требованиями о взыскании долга по представленной в суд расписке к ФИО2 не обращался.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

         Судом установлено, что ФИО3 стороной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не является, какого-либо ее имущества или денежных средств в пользовании ответчицы не находилось, поскольку указанная выше расписка свидетельствует о наличии правовых отношений только между ФИО2 и ФИО1

           Доводы истицы о том, что именно ее денежные средства получила ответчица в счет покупки автомобиля ГАЗ 21124 гос номер Р 009 УТ 63 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо письменных доказательств, на основе которых можно было бы сделать вывод о наличии этого факта, представлены истицей не были и в ходе судебного разбирательства судом не добыты.

            Из представленных в материалы дела документов: свидетельства о регистрации ТС/л.д.7/,квитанции на получение страховой премии на имя ФИО6/л.д.12/,доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 на имя ФИО2 на право управления автомобилем /л.д.40,41/ суд делает вывод, что автомобиль ГАЗ № гос номер № в собственности ФИО2 никогда не находился и судом уставлено, что доверенности на право распоряжения указанным автомобилем собственником автомобиля ФИО6 не выдавалось.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

             При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

             Также не подлежат удовлетворению и требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку по данной категории дел взыскание морального вреда нормами ГК РФ не предусмотрено.

              На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении ФИО10 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений и компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

     Председательствующий: