Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Погореловой И.В.,

при секретаре Хохловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2, ФИО1 об установлении факта передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру. В судебном заседании ФИО2 исковые требованиям, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате кражи у ФИО2 проживающего по адресу: <адрес> был украден второй экземпляр договора передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>. Долевая собственность ФИО2 составляет 1/2, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Департамент управления имуществом г.о. Самара с письмом о выдаче дубликата договора передачи жилого помещения в собственность граждан (в порядке приватизации) взамен утраченного. На что ему был дан отказ с рекомендацией обратится по данному вопросу в Кировский районный суд. В последствии уточнили требования: просят установить факт передачи в собственность ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли квартиры в порядке приватизации жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> на основании договора №, о чем свидетельствует запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Заявители ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании уточненное заявление поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара ФИО4, действующая по доверенности, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления.

             Представитель третьего лица ФГУП «Федеральное БТИ-Ростехинвентаризация» Самарский филиал в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

             Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В соответствии с сообщением Следственного управления УВД по г.Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ в производстве следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой управлением милиции № старшего лейтенанта юстиции ФИО5 находится уголовной дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи у ФИО2, в результате которой был украден договор о передаче квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии со справкой форма №, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» вх.№, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было подано заявление на приватизацию квартиры расположенной по адресу: <адрес>. в последующем с ФИО1 и ФИО2 был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли каждому. (л.д. 11).

Согласно сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ функция подписания договоров передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) передана в Департамент управления имуществом городского округа Самара. Согласно письму Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, действующее законодательство не предусматривает выдачу дубликата взамен утраченного одного из экземпляров договора (л.д.11-12).

Суд установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) №, согласно которому <адрес> в <адрес> передана в собственность ФИО1, ФИО2, договор был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ Оригинал данного договора был утерян, в выдаче дубликата договора заявителям отказано, поскольку действующее законодательство не предусматривает выдачу дубликата взамен утраченного одного из экземпляров договора.

На основании ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Установление факта, указанного в заявлении в ином порядке, кроме как судебного, невозможно.

С учетом того, что отсутствует спор о праве, правоустанавливающий документ не может быть восстановлен в ином порядке, в целях регистрации недвижимого имущества, суд считает, что заявление ФИО2, ФИО1 об установлении факта передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.264, 265, 268, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                             Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2, ФИО1 об установлении факта передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации удовлетворить.

Установить факт передачи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Установить факт ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

             Председательствующий                                                         И.В.Погорелова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу:

Судья:                                                                                       И.В.Погорелова

Секретарь: