РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2011 года г.о. Самара Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего: Самчелеевой И.А. при секретаре: Абдуловой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4934/11 по иску Захаровой Г.С. к ООО «Посейдон» о защите прав потребителя, расторжение договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, уплате неустойки, возмещении убытков и морального вреда У С Т А Н О В И Л: Захарова Г.С. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 15мая 2010 года между ней и ООО «Посейдон» был заключен договор изготовления мягкой мебели, согласно которого она уплатила сумму в размере 76 000 рублей. Подтверждением является ответствующие товарные чеки. 4 июля 2010 года комплект был доставлен, на что имеется акт приема-передачи. Июль, август жили на даче, диваном не пользовались. Сентябрь и немного ноября пользовались. В результате образовались трещины и следы оттяжки кожи в виде ям и бугров, которые в исходную форму не возвращаются. 20 октября она с сыном поехали в магазин и поставили в известность директора ООО «Посейдон» ФИО2, которая сказала, что попалась зимняя кожа - брак. Она отказалась приехать и посмотреть, но попросила сфотографировать и переслать по электронной почте, что они и сделали. По фотографиям, на которых был явный брак она забрала диван на ремонт 29 октября, на что имеется ответствующий акт. Наконец-то 17 декабря 2010 года после неоднократных обращений диван был доставлен, почти через 2 месяца, на что имеется акт. Задержка произошла из-за мороза, гололеда, ремонта газели и г.п. Диван доставили, замазали трещины, а ямы и бугры вытянутой кожи остались. Грузчики были поставлены в известность, акт она не подписывала. ФИО1, был поставлен в известность. На квартире он делал фотографии и дал устно заключение - на такую модель нельзя такую тонкую, дешевую кожу. ФИО1 обещал все за неделю решить с фабрикой г.Кирова. Звонила 20, 21, 22, 23 декабря - безрезультатно. 24 декабря она позвонила ФИО1 последний раз, он, услышав ее голос, выключил телефон. 26 декабря она с сыном приехали в магазин с претензией. Продавцы долго консультировались с ним по телефону, потом расписались, но фамилию не указали. 9 января 2011 года они приехали в магазин снова, узнать о решении, опять стали появляться трещины. Продавцы указали, чтобы они убирались и больше сюда не приходили, а решали через суд. Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Кроме того, на покупку дивана она была вынуждена взять кредит по 17,10%. Кредит и проценты она платит ежемесячно, а пользоваться диваном не может. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона), в случае нарушения установленных законов сроков исполнитель уплачивает за каждый день прострочки неустойку в размере одного процента цены выполненной работы. На 11 января просрочка составляет 75 дней, следовательно, неустойка составляет 76000 руб * 1 % "75 дней = 57000 рублей. Ответчик своими действиями нарушил статьи 4, 18, 28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и его действия являются виновными. Просит суд обязать ответчика расторгнуть договор и вернуть стоимость 76000 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку выполнения требования об В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что экспертизе не доверяет, так как ФИО1 подвез эксперта после экспертизы в своей машине. Просит удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно договору купли-продажи № от 15.02.2010 года (л.д.4), акту приема-передачи от 04.07.2010 года (л.д.11) истец приобрела у ООО «Посейдон» комплект мягкой мебели «Франко». Согласно претензии от 26.12.2010 года истец направила претензию в ООО «Посейдон» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи мебели в связи с выявленными недостатками до 10.01.2001 года (л.д.6). Согласно акта приема-передачи мебели 29.10.2010 года «Клиент» (истец) передал «Продавцу» комплект мягкой мебели «Франко» (л.д.12). 17.12.2010 года, согласно договора приема-передачи «Клиент» отказался от приемки от продавца комплекта мебели ( отсутствует подпись клиента). (л.д.14). В исследовательской части судебно-товароведческой экспертизы указано, что появление вышеописанных недостатков обусловлено загрязнением обивки, интенсивностью воздействия растягивающих нагрузок, механическими воздействиями извне, а также нарушением правил ухода за изделием. Недостатки являются легкоустранимыми. Дефектов производственного характера, недопустимых согласно ГОСТ 19917-93«Мебель для сидения и лежания. ТУ» и ГОСТ Р53243-2008 «Кожа для мебели» ТУ не имеется. «Указать давность образования имеющихся повреждений» не входит в компетенцию эксперта-товароведа. Таким образом, в выводах эксперта указано, что: « В исследуемом наборе мебели «Франко» дефектов производственного характера, недопустимых согласно ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания»и ГОСТ Р53243-2008 «Кожа для мебели. ТУ» не имеется. В настоящем виде, наличии недостатков набор мебели «Франко» не соответствует нормативным требованиям ГОСТов. Имеющиеся недостатки носят эксплуатационный характер. Недостатки являются легкоустранимыми. Решение вопроса: «Указать давность образования имеющихся повреждений» не входит в компетенцию эксперта-товароведа». Согласно ст.450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;.. существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: …отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таким образом, установлено, что истец приобрела товар-комплект мебели «Франко» у ответчика ООО «Посейдон». Согласно заключения судебной-товароведческой экспертизы в исследуемом наборе мебели «Франко» дефектов производственного характера, недопустимых согласно ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания»и ГОСТ Р53243-2008 «Кожа для мебели. ТУ» не имеется. В настоящем виде, наличие недостатков набор мебели «Франко» не соответствует нормативным требованиям ГОСТов. Имеющиеся недостатки носят эксплуатационный характер. Недостатки являются легкоустранимыми. Не доверять выводам эксперта у суда оснований нет, так как данная экспертиза была назначена по инициативе суда, с согласия истца. Дефекты возникли не по вине ответчика. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Захаровой Г.С. к ООО «Посейдон» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, уплате неустойки, возмещении убытков и морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий И.А.Самчелеева Копия верна. Судья: И.А.Самчелеева
устранении недостатка на 11.01.2011 составляет 57000 рублей. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда17000 рублей.