Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2011 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Финютиной Н.В.,

при секретаре Цилиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1857/11 по иску Иванова Н.И. к ООО «Управляющая компания «ВАСКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что истица является собственником <адрес>, на основании свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Дом, в котором проживает истица, обслуживает ООО «Управляющая компания «ВАСКО». 25 января 2011г. в 4 часа произошел залив квартиры, по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше. 25 января 2011г. Комиссия аварийной службы Кировского района составила акт осмотра помещения, в котором установила, что пролитие произошло из квартиры №, расположенной этажом выше, которое было вызвано тем, что сгнила врезка ХВС до вентеля. Истица обратилась с устным заявлением в ООО «Управляющая компания «ВАСКО»» по вопросу установления факта залива квартиры, устранения причины залива, определения причины залива и установления материального ущерба, причиненного данным заливом. 28 января 2011г. Комиссия ЖЭУ №9 составила акт осмотра, в котором перечислила нанесенный ущерб. В результате залива был причинен следующий материальный ущерб: 1. комната 19,6 кв.м. - стена справа от окна - следы потеков на уч. 110X40 см над шкафом (видимая часть). Пол - вспучивание, разбухание кромок досок ламината по всей площади пола; отслоение шпатлевки на софитах арки 14 см., 2. комната 12, 97 кв.м. - потолок - след потеков желтого цвета над люстрой, волнообразное отслоение шпатлевки 10 см вдоль плинтуса; стены - над входом следы отслоения, коробления обоев на участке 50x250, 118x20, 35x35 см, пол - вспучивание, разбухание кромок досок ламината по всей площади пола; расклеивание 6 швов обоев. 3. Комната 13,8 кв.м. - стены - следы расклеивания со вспучиванием обоев, расклеивание по стыкам по всей комнате; обналичка двери имеет следы повреждений в виде растрескивания (1 верт. и 1 гориз.). Взбухание плинтусов на отдельных участках общей длины до 2 п.м. 4. Коридор - стены - расклеивание обоев по стыкам на 2 участках общий длины до 0,6 п.м. Пол - аналогичные повреждения, плинтус - повреждения до 2 п.м. 5.Кухня - стена напротив окна - следы потеков над плиткой, на обоях 130x70 см. Кухонный гарнитур: фасад 40x72 см - растрескивания 3 декоров (цветок) и трещины на торце фасада. Для проведения независимой экспертизы по определению стоимости затрат восстановление повреждений в квартире собственница жилого помещения обратилась в ООО «СамараЭксперт», где был составлен Отчет №363/11 об оценке рыночной стоимости прав требований по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанному Отчету затраты на восстановление повреждений составляют 90184,05 рублей. Учитывая, что ущерб имуществу истицы причинен в результате истощения врезки ХВС до вентеля, что подтверждается Актом, составленным работниками Аварийной службы Кировского района, считаю, что возмещение вреда должно быть возложено на управляющую компанию жилого многоквартирного <адрес> - ООО «Управляющая компания «ВАСКО». В адрес ответчика была направлены претензия по возмещению материального вреда, однако, в своем ответе управляющая компания от вмещения ущерба отказалась. Просит взыскать с ООО «УК «ВАСКО» в пользу Ивановой Т.И. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 90 184,05 рублей, сумму морального ущерба в размере 10000 рублей, сумму, потраченную на оценку ущерба - 6500 рублей.

           В судебном заседании истица Иванова Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 25.01.2011г. в 4 часа утра произошел залив ее квартиры. Около часа лилась холодная вода. Затопило квартиру, 2 этаж, магазин. Квартира понесла большой ущерб. 25.01.2011г. комиссия аварийной службы составила акт осмотра помещения, в котором установила, что пролитие произошло из квартиры № расположенной этажом выше, которое было вызвано тем, что сгнила врезка ХВС до вентиля. Она вызывала оценщика, который составил отчет затрат на восстановление повреждений - 90 184, 05 рублей. Никаких вторичных заливов у него не было. Она сама делала ремонт, все было в идеальном состоянии до залива. Она лежала в больнице, иногда отпрашивалась у врача, приходила домой. В ту ночь, когда произошло залитие, она ночевала дома. 25.01.2011г. в больницу не пошла. Вода скопилась на потолке, потолок у нее натяжной, он провис. Из комнаты она сама выносила воду, было 13 ведер воды. В больницу она попала только 26.01.2011г., пропустила сеанс массажа, ряд физиотерапевтических процедур. Кроме того, она потратила 3700 рублей на то, чтобы ей откачали воду с потолка, 6500 рублей - потратила на оценку повреждений. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 90 184, 05 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, сумму, потраченную на оценку ущерба в размере 6500 рублей.

           Представитель ответчика по доверенности Шайдуллова Е.В. в судебном заседании пояснила, что на основании договора управления многоквартирным домом ООО «УК «ВАСКО» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>. Управляющая компания не отрицает свою вину. Залитие произошло из-за врезки в стояк холодной воды. Потребитель обязан при обнаружении неисправностей внутриквартирного оборудования немедленно сообщать о них исполнителю. Соответствующих заявок от жильцов кв.№, в которой и произошла утечка, в ЖЭУ и в УК «ВАСКО» не поступало. Данное обстоятельство свидетельствует, что в причинении заявленного ущерба присутствует не только вина управляющей компании, но и вина собственника кв<адрес>. Причиненный в результате залива ущерб зафиксирован актами ЖЭУ-9 от 28.01.2011г. и 03.02.2011г. Акты составлены по прошествии 4-х и 10-ти дней после залития, следовательно, позволили выявить причиненный ущерб. При составлении данных актов присутствовала и истица, которая согласилась с содержанием актов и поставила свою подпись. 17.02.2011г., через 2 недели после составления повторного акта ЖЭУ-9, осуществлялся осмотр квартиры оценщиком. В акте данного осмотра содержатся повреждения, которые отсутствовали при ранее проведенных осмотрах. На момент осмотра оценщик фиксировал имеющиеся повреждения, однако не устанавливал факт того, что все повреждения возникли в результате залива 25.01.2011г. На проведении повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире истицы отказалась. Просила осуществить возмещение материального вреда, исходя из установленных повреждений, то есть за вычетом 32 264 рубля, а также исходя из доли вины управляющей компании; в возмещении морального вреда просила отказать; расходы на оплату оценки ущерба взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

           Эксперт Танаев Д.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что подтверждает свой отчет в полном объеме. Он проводил осмотр квартиры 17.02.2011г. по адресу: <адрес>. На осмотр были приглашены заинтересованные стороны, кроме Ивановой присутствовал юрист управляющей компании «ВАСКО». Был составлен акт, в котором были отражены повреждения элементов отделки. Акт был подписан, все стороны были согласны с теми повреждениями, которые отражались в акте. Во время осмотра было установлено, что полы имели разбухание кромок досок ламината по периметру досок. Это было в комнате площадью 19,6 кв.м., 12,7 кв.м., в коридоре. Было установлено, что в результате аварии был оторван отвод от стояка. В отчете отражены те повреждения, которые были, а также в отчете указана стоимость работы. Подтвердил, что все повреждения произошли из-за залития от 25 января. Он видел, что вода стекала сверху вниз. Когда вода попадает на полы, она стекает ниже, сохраняется там, разбухает. В квартире имелись следы, свидетельствующие о стекании воды сверху вниз. Ему был предоставлен акт, в котором указано, что было пролитие квартиры. Был установлен факт, что текла вода. Пролив был 25.01.2011г. 28.01.2011г. ЖЭУ был составлен акт, спустя 3 суток. Коробление деревянных элементов происходит с опозданием, требуется время, чтобы элементы разбухли, приблизительно 2 недели. Квартира была залита водой, вода залила пол, о чем свидетельствуют следы на стенах. Под полами была вода. От влаги, которая скопилась под полами, произошло коробление полов. Он связывает наличие факта залива с повреждениями в причинно-следственной связи.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ивановой Н.И. на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д.4).

Согласно Акта осмотра жилого помещения от 25 января 2011 года протопление из квартиры № вызвано тем, что сгнила врезка ХВС до вентеля (л.д.23).

При осмотре <адрес> 28.01.2011 года установлено, что 25.01.2011 года в 6.00 произошла авария в кв.№ сгнила резьба на врезке холодного водоснабжения на сливной бачок и пролита квартира №. Получили повреждения комнаты, кухня, коридор. Полы ламината следов повреждения не выявили (л.д.22).

В ходе повторного обследования 03.02.2011 года <адрес> выявлено, что 25.01.2011 года в 6.00 произошла авария в квартире № сгнила резьба на врезке холодного водоснабжения на сливной бачок и пролита квартира № Получили повреждения комнаты, кухня, коридор. А также выявлены следы вздутия на полах ламината (л.д.21).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости прав требования №363/11 от 17 февраля 2011 года стоимость объекта оценки составляет 90184,05 рублей (л.д.6-17).

По договору от 14 июля 2010 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «ВАСКО» (л.д.37-38).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, правам и интересам других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказыватьуслуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определяются пределы границ эксплуатационной ответственности управляющей компании: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08 2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

           Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

           Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

           По общему правилу, установленному п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Суд считает, что исковые требования Ивановой Н.И. в части взыскания с ООО «УК «ВАСКО» суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 90184,05 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как было установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами 25.01.2011 года произошел залив <адрес>. Причиной залива стало истощение врезки ХВС до вентеля (граница ответственности управляющей компании) в квартире №, расположенной выше квартиры истицы. Указанный факт подтвержден актом осмотра от 25 января 2011 года. Причиненный в результате залива квартиры ущерб зафиксирован актами ЖЭУ-9 от 28.01.2011 года и от 03.02.2011 года. Акты составлены соответственно по прошествии 4 и 10 дней после залития. При составлении актов присутствовали представители ЖЭУ и сама истица, которые согласились с содержанием актов, о чем свидетельствуют их подписи. В ходе проведения оценки размере причиненного ущерба 17.02.2011 года также подтверждены указанные в актах ЖЭУ-9 от 28.01.2011 года и от 03.02.2011 года повреждения. ООО «УК «ВАСКО» надлежащим образом не выполнила обязательств, возложенных на нее договором и законодательством. В связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, а также ст. 13, 14 Закона РФ защите прав потребителей», несет имущественную ответственность. Кроме того, суд учитывает, что представитель ответчика ООО «УК «ВАСКО» в судебном заседании вины управляющей компании в произошедшей аварии не отрицала. В связи с чем сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «ВАСКО» в полном объеме.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в акте осмотра от 17.02.2011 года содержатся повреждения, которые отсутствовали при первичном осмотре (вспучивание и разбухание кромок ламината, разбухание плинтусов, а также растрескивание фасада и трещин на торце фасада кухонного гарнитура), в связи с чем не доказана причинно-следственная связь между произошедшим 25.01.2011 года залитием и указанными повреждениями, поэтому сумма ущерба на их восстановление не подлежит взысканию, суд считает несостоятельной, поскольку как было показано экспертом Танаевым Д.В. в судебном заседании, повреждение ламината вызвано именно заливом квартиры от 25.01.2010 года. Эксперт подтвердил, что когда вода попадает на полы, она стекает ниже, сохраняется там, разбухает. Коробление деревянных элементов происходит с опозданием приблизительно в 2 недели. Квартира была залита водой, вода залила пол. От влаги, которая скопилась под полами, произошло коробление полов. Доказательств, опровергающих представленное в материалах дела заключение эксперта, ответчиками представлено не было. Представитель ООО «УК «ВАСКО» на проведении повторной экспертизы не настаивала.

Доводы ответчика в той части, что вина за залитие квартиры лежит частично на собственнике квартиры №, суд также считает не состоятельной, поскольку согласно договора на управление многоквартирным домом ответственность за сохранность имущества несет управляющая компания. Учитывая, что ущерб имуществу истицы причинен в результате истощения врезки ХВС до вентеля (границы ответственности управляющей компании), что подтверждается Актом, составленным работниками аварийной службы, возмещение ущерба в полном объеме должно быть возложено на управляющую компанию.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что действиями ответчика истице Ивановой Н.И. был причинен моральный вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ивановой Н.И. за проведение оценки рыночной стоимости прав требования в ООО «СамараЭксперт» было оплачено 6500 рублей по договору №363/11 от 14 августа 2011 года (л.д.18).

Требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату проведения оценки понесенного ущерба суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 6500 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «УК «ВАСКО» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлины в сумме 3 130,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова Н.И. к ООО «Управляющая компания «ВАСКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ВАСКО» в пользу Иванова Н.И. в счет возмещения материального ущерба 90 184 (Девяносто тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 05 копеек, в счет возмещения расходов по проведению оценки 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 (Одна тысяча) рублей, а всего 97 684 (Девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 05 копеек.

В остальной части исковых требований Иванова Н.И. отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ВАСКО» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 130 (Три тысячи сто тридцать) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено: 04.04.2011 г.

Председательствующий:                                                      Н.В.Финютина