Решение

     Именем Российской Федерации

31 мая 2011г.          г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре Мигуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2619/11 по иску Коновалов В.В. к ООО «МП Металлург» об обязании исполнить обязательства в натуре, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Коновалов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МП Металлург» об обязании исполнить обязательства в натуре, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником двухкомнатной <адрес>. Квартира расположена на 4 этаже пятиэтажного дома. Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, на март 2011г. являлось ООО «МП Металлург». Факт наличия договорных отношений подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг. Ответчик обязан выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако он не исполняет надлежащим образом свои обязанности по своевременному проведению очистки и ремонту кровли, чем нарушаются права истца как потребителя, наносится моральный и материальный ущерб. Так, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Коновалов В.В. из-за несвоевременной уборки снега с крыши дома и повреждений, имеющихся в кровле, а также неудовлетворительного состояния заделки стыков между плитами с внешней стороны дома. ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.В. обратился с заявлением в ЖЭУ№, был составлен акт, причиной залива явилась протечка крыши, указано, что необходим ремонт крыши, однако на руки данный акт истцу выдан не был. 21 марта истец обратился в УК с просьбой выдать акт осмотра квартиры, однако ему было отказано. В результате залива повреждена внутренняя отделка потолка и стен квартиры, поврежден кухонный гарнитур. ДД.ММ.ГГГГ экспертом отдела строительной экспертизы учреждения «<данные изъяты>» с участием представителя ООО «МП Металлург» был произведен осмотр повреждений от пролива квартиры истца, размер ущерба составил 44 00,87 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. Моральный вред оценивает в 10 000 руб. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату экспертизы в сумме 5000 руб., за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 2000 руб. Просит суд обязать ответчика устранить повреждения кровли, произвести заделку внешних швов в местах соединения плит на уровне принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 44 500,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за консультацию и составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб., а всего 61500,87 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Коновалов В.В. представил ходатайство, в котором просил в случае удовлетворения иска присудить с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.          

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП г.о.Самара «Металлург».

В судебном заседании истец Коновалов В.В. и представитель истца по доверенности Лукьянова Л.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.     

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МП Металлург» Давлетгараева А.Т. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что они являются управляющей компанией, ДД.ММ.ГГГГ заключили подрядный договор на выполнение работ с МП г.о. Самара «Металлург», так, при очистке кровельного покрытия от снега и наледи сотрудниками МП г.о. Самара «Металлург» была повреждена кровля многоквартирного <адрес>. Не отрицала тот факт, что залив квартиры истца произошел из-за протечки крыши. Считает, что в данном случае отвечать за протечку крыши и возмещать материальный ущерб должен исполнить, то есть МП г.о. Самара «Металлург». Считает, что сумма ущерба завышена, однако от судебной экспертизы по определению суммы ущерба от залива квартиры Коновалова отказалась. До настоящего времени повреждения кровли не устранены, внешние швы в местах соединения плит на уровне квартиры истца не заделаны.

Представитель МП г.о. Самара «Металлург» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщи. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности Петрова Р.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что МП г.о. Самара «Металлург» является ненадлежащими ответчиками по делу. У них обязательства только перед Управляющей компанией, поскольку договор об оказании услуг заключался с ООО «МП Металлург», в данном случае они являются субподрядчиками, поэтому управляющая компания в последующем может обратиться к ним в прядке регресса, если будет установлена их вина. Напрямую с жильцами никаких договоров не заключали.

Специалист ФИО6, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что им производился осмотр <адрес>, смотр производился с представителем ООО «МП Металлург», были зафиксированы повреждения, с которыми все были согласны. Никто не оспаривал, что залив произошел по причине поврежденной крыши. Была зафиксирована площадь повреждения. Сумма ущерба включает в себя стоимость и доставку материалов, работу, демонтаж и утилизацию. Размер ущерба определялся согласно нормативам. Также на вопросы суда ответил, что практически всегда, когда происходит пролив, влага проникает под штукатурку, слой штукатурки повреждается. Оценка стоимости гарнитура складывалась из цен на 2011г. с учетом износа, в акте было отмечено, что гарнитур приобретался в 2009г.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются: … крыши.. (п.п. б п.2 Правил содержания).

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 Кодекса) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 Кодекса, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании подпункта "з" пункта 11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Судом установлено, что Коновалов В.В. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Коновалов В.В. из-за неудовлетворительного состояния крыши <адрес>, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> по вопросу залития с кровли с участием начальника и мастера ЖЭУ №, где также указано, что в квартире обнаружены мокрые следы залития, требуется ремонт кровли.

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не спаривались. Иных причин залития квартиры истца не указывалось.

Согласно заключению эксперта № Учреждения «<данные изъяты>» отдела строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 размер ущерба от пролива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составил 44 500,87 руб.

           Осмотр квартиры истца при определении размера ущерба проводился с участием представителя ответчика, что не оспаривалось в судебном заседании. Каких-либо замечаний и возражений при этом им не выражалось.

От проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба от пролива квартиры Коновалов В.В. стороны отказались, о чем в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи сторон. Доказательств, опровергающих представленный истцом размер причиненного ущерба, суду не представлено.

Судом также установлено, что управляющей организацией по договору управления многоквартирными домами, избранной собственниками помещений в <адрес>, является ООО «МП Металлург».

Приложением № указан перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в который входит также и текущий ремонт крыши.

Статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.         

Исходя из пункта 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы представителя ООО «МП Металлург» о том, что управляющей компанией был заключен договор № на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с МП г.о. Самара «Металлург», которое и обязано следить за надлежащим состоянием крыши и отвечать за причинение ущерба, не могут быть приняты во внимание. При этом суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «МП Металлург», поскольку отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, договоров между собственниками квартир и МП г.о. Самара «Металлург» на выполнение работ не заключалось. При этом суд учитывает, что договор управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «МП Металлург» и Департаментом управления имуществом г.о.Самара. Условиями договора предусмотрено право управляющей организации привлекать для выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МП Металлург» заключило договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с МП г.о.Самара «Металлург». В соответствии с нормами гл. 37 ГК РФ субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работы (в том числе за некачественное выполнение, недостатки результата работы или нарушение сроков ее выполнения) перед генеральным подрядчиком в рамках заключенного между ними договора. Генеральный подрядчик в свою очередь отвечает перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ). Пунктом 5.2 договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме и третьим лицам, возникший в результате ее действий или бездействий, несет управляющая организация в порядке, установленном действующим законодательством. При этом управляющая компания не лишается права обращения к МП г.о. Самара «Металлург» о взыскании сумм в порядке регресса.

Судом также установлено, что до настоящего времени повреждения кровли не устранены, внешние швы в местах соединения плит на уровне квартиры истца не заделаны, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания, в связи с чем, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

           Истец заявил требования о возмещении морального вреда.

           В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

           Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания отказалась возместить причиненный ущерб, до настоящего времени повреждения кровли не устранены, что вызывает у истца переживания о вероятном повторном залитии квартиры, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истица в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, исковые требования в части возмещения расходов за составление искового заявления 2000 руб., учитывая, что расходы на оплату услуг представителя входят в число расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд с учетом сложности дела приходит к мнению о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 675 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

            Исковые требования Коновалов В.В. к ООО «МП Металлург» об обязании исполнить обязательства в натуре, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «МП «Металлург» устранить повреждения кровли, произвести заделку внешних швов в местах соединения плит на уровне <адрес>.

Взыскать с ООО «МП «Металлург» в пользу Коновалов В.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 44 500, 87руб., компенсацию морального вреда 1000руб., расходы за проведение экспертизы 5000руб., расходы за составление искового заявления 2000руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000руб., а всего 55 500, 87руб. (пятьдесят пять тысяч пятьсот рублей 87коп).

Взыскать с ООО «МП Металлург» в доход государства госпошлину в размере 1 675руб. (одна тысяча шестьсот семьдесят пять )рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней.

           Решение в окончательном виде изготовлено 6.06.2011г.

Председательствующий      Т.А.Маликова