Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.06.2011 года                                                                                                     г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б. с участием представителя истца по доверенности Залозной Е.В., ответчика Есина В.В., при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2807/11 по иску ООО «Экотехника» к Есину В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Экотехника» в иске с уточнением просил взыскать с Есина В.В. в пользу ООО «Экотехника» сумму задолженности по договору купли-продажи 45650 руб., а также пени - 25 016 руб., и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 320 руб.Требования мотивированы следующим: между ООО «Экотехника» и Есиным В.В. был заключен договор №ГРБ от 7.09.2008г. ООО «Экотехника», выполняя свои обязательства по указанному договору, передало Есину В.В. товар, а именно аппарат «Kirby» с набором насадок. По условиям вышеуказанного договора купли-продажи цена товара составляет 98 650 руб. Покупатель обязался при подписании договора внести в счёт оплаты полученного товара 5000 р., а также вносить ежемесячно по 4682,5 руб. в течение 20 месяцев не позднее 7 числа соответствующего месяца. Однако, ответчик свои обязанности по договору добровольно не исполнил, до настоящего момента предусмотренная договором оплата товара в полном объеме не произведена. Ответчиком оплачено 53 000 руб., задолженность составляет 45 650руб. Платежи в счёт исполнения договора прекратились с марта 2010 г. На многочисленные попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке ответчик не реагирует. В соответствии с п.13 договора в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с настоящим договором товар, продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 (две десятых) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты включительно. Срок рассрочки (20 месяцев) истекает 7 апреля 2010 г. Сумма пени, рассчитанная с 7 апреля 2010г. по 7 ноября 2010г. составляет 25 016 руб.

В судебном заседании представитель истца Залозная Е.В. заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме. Уточнила, что пени ею рассчитаны за 274 дня просрочки, дата 07.11.2010 года указана ошибочно. На сегодняшний день прошло уже больше 274 дней. Увеличивать размер неустойки по день вынесения решения суда истец не желает.

Ответчик Есин В.В. в судебном заседаниииск не признал, суду пояснил, чтов соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи №ГРБ от 07 сентября 2008г. между ним и ООО «Экотехника» он обязался выплатить 98 рублей, 650 рублей, 5000 рублей и по 4682 рубля 50 коп. в течение 2 месяцев. В сумме цена товара составляет 15113,00 рублей.К настоящему времени цена переданного ООО «Экотехника» товара по договору выплачена им полностью.Таким образом, требования, изложенные в исковом заявлении незаконны и, в свою очередь, содержат состав преступления, предусмотренный статьями 159 УК РФ и 165 УК РФ. ТакжеООО «Экотехника» нарушает законодательство об обороте наличных денежных средств в Российской Федерации, в связи с неиспользованием контрольно кассовой машины при получении денежных средств по договору №ГРБ от 07 сентября 2008г., что должно повлечь штрафные санкции со стороны налоговых органов. 05 апреля 2010 г. от Директора ООО ЮК «Агентство финансового мониторинга» Соколова Е.С., действующего на основании договора №2-SD-FS/2009 с ООО «Экотехника», ответчиком было получено досудебное уведомление, в котором была ошибочно указана неверная сумма договора. Встретиться с представителем Агентства ответчику не удалось, так как по адресу, указанному в уведомлении организация отсутствовала. Связаться с ним по телефону +7(846)922-61-22 он также не смог в связи с тем, что данный номер два года назад был закреплён за другим абонентом. Ни у одного оператора связи, обслуживающего телефоны с нумерацией +7(846)922- или похожей уточнить местонахождение абонента или получить помощь не удалось. Заказное письмо с ответом на уведомление, отправленное им 08 апреля 2010г. в ООО ЮК «Агентство финансового мониторинга» вернулось к ответчику не прочтённым 13 мая 2010г. 14 мая 2010г. при попытке разъяснить ошибку в сумме договора представителю ООО «Экотехника» в офисе по адресу <адрес> ему пришлось выслушать грубости, диалога не состоялось. Заказное письмо с копией его ответа на досудебное уведомление от ООО ЮК «Агентство финансового мониторинга» в ООО «Экотехника» было получено 12 апреля 2010 г.В сентябре 2010 г. от Директора ООО ЮК «Агентство финансового мониторинга» Соколова Е.С. ответчиком было получено ещё одно досудебное уведомление, в котором была указана другая (отличная от предыдущей) ошибочная сумма договора. Встретиться с представителем агентства в сентябре 2010г. ответчику не удалось по тем же причинам, что и в апреле 2010 г. Считает, что цена товара завышена, такие пылесосы стоят не больше 15000 рублей.

Свидетель Галимов Р.Б. суду показал, что он продал пылесос Есину. Это было примерно 2 года назад. Когда он работал в «Экотехнике» менеджером по продажам. Он приехал в квартиру на <адрес> к Есину. Есину предложил почистить ковер бесплатно и показать качество техники. Он показал ему прайс- лист. Почистил ковер. Есина устроила и цена и качество техники. Полная комплектация пылесоса стоила примерно 120-128 тыс. рублей. Комплектация, которую выбрал Есин, стоила 98 650 рублей. Заполнили договор. В договоре он ошибочно не указал слово «тысяч» в словах «девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят рублей». Он записал паспортные данные Есина, один экземпляр договора остался у него, второй остался у Есина. Первый взнос был определен в размере 5 000 рублей. Остальные деньги выплачиваются в течение 20 месяцев примерно по 5 000 рублей. Есина это устроило. В тот же день он получил от Есина 5000 руб. и выписал тому товарный чек на 5000 рублей. Потом он еще 1 или 2 раза приезжал к Есину домой с товарным чеком и забирал у него ежемесячный платеж в размере 5 000 рублей.

Свидетель Дыбченко К.К. суду показал, что Есин приобрел пылесос в рассрочку. Сначала тот выплатил около 5000 рублей. Тот платил некоторое время, около полугода. Есин сообщил им, что у него начались финансовые проблемы, и тогда ему пошли на встречу. Последние его взносы были по 1 000 рублей. Затем он перестал платить вообще. Стандартный комплект стоит 99 000 без насадок, с насадками 128 000 рублей. В стандартный комплект входят насадки, но можно комплект дополнить. Есину в комплект вошла щетка Зип-бра. Свидетель отвозил письма Есину. Приезжал к нему, узнавал, когда тот будет оплачивать. Тот не стал брать письмо, сказал чтобы направили по почте. У них в договоре есть пункт, если покупатель не оплачивает задолженность, то техника возвращается. Есин сам приезжал в офис, и сказал, что он никому ни чего не должен. Сказал, что человек, который ему продал технику, сказал, что она стоит 15 000 рублей. Такого быть не может. Если работники фирмы забирают деньги, они выписывают чеки. Ответчик платил полгода по 5 000 рублей. Заплатил в общей сложности около 50000 рублей. Данное изделие отличается от обычного пылесоса своими техническими характеристиками, возможностью наиболее глубокой очистки обрабатываемых поверхностей.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установлено, что между ООО «Экотехника» и Есиным В.В. был заключен договор №ГРБ от 7.09.2008г. ООО «Экотехника», выполняя свои обязательства по указанному договору, передало Есину В.В. товар, а именно аппарат «Kirby» с набором насадок. По условиям вышеуказанного договора купли-продажи цена товара составляет 98 650 руб. покупатель обязался при подписании договора внести в счёт оплаты полученного товара 5000 р., а также вносить ежемесячно по 4682,5 руб. в течение 20 месяцев не позднее 7 числа соответствующего месяца (л.д. 6).

Однако, ответчик свои обязанности по договору добровольно не исполнил, до настоящего момента предусмотренная договором оплата товара в полном объеме не произведена.

Ответчиком оплачено 53 000 руб., что подтверждается товарными чеками, выданными предприятиями ”Экотехника” и ”Чистый дом” (л.д. 27-39), пояснениями свидетелей.

В соответствии с п.13 договора в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с настоящим договором товар, продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 (две десятых) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты включительно.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст. 488, 489 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность ответчиком по договору не погашена.

Истцом делались ответчику письменные предложения о досудебном урегулировании спора и погашении долга, либо о возврате товара, что подтверждается перепиской сторон, имеющейся в деле (л.д.42-49). Однако ответчик в апреле 2010 года в письменном ответе истцу и в ходе судебного процесса не согласился как с требованием об оплате товара, так и о его возврате.

Не соглашаясь с иском, ответчик заявляет, что цена товара в размере 15113,0 руб. должна быть определена арифметическим путем, за счет сложения суммы товара, написанного с ошибкой- 98+650 руб.+5000 руб. первичный взнос+(4862,50 руб. в месяц за 2 месяца). Ответчик не отрицал в судебном заседании, что договор в таком виде, как он есть в материалах дела, он подписывал, однако доверился устному заявлению менеджера Галимова о цене товара в размере 15000 рублей и рассрочке на два месяца, а не 20 месяцев.

К этим доводам суд относится критически, так как это заявление беспочвенно, не подтверждено доказательствами и опровергается содержанием договора №ГРБ заключенного 7.09.2008г между ООО «Экотехника» и Есиным В.В. (л.д.6), оригинал которого представлял истец и копию которого на обозрение суду представлял ответчик и они идентичны. В этом договоре цена товара указана 98650 рублей независимо от описки, допущенной при составлении договора, когда слово тысяч не было указано по ошибке менеджера, что подтверждено содержанием пунктов 3 и 5 договора о порядке и расчете оплаты товара.

Кроме того, ответчик считает, что цена товара завышена, и что такие пылесосы стоят не больше 15000 рублей. Судом предлагалось ответчику представить доказательства иной стоимости названного товара. Ответчик не представил суду таких доказательств. В этой связи, суд допускает, что ответчиком была заключена сделка, ставшая для него впоследствии обременительной. Однако это не является основанием для одностороннего отказа от выполнения обязательств, в нарушение требований ст. 310 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 07.11.2011 г. сумма долга по договору составила 45650 руб. Пени за просрочку платежа составляют 45650 х 0,002 х 274 = 25016 руб. Данный расчет принимается судом, как не оспоренный ответчиком и не противоречащий действующему законодательству.

Согласно ст. 330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке имеется в названном договоре п.13. Ее размер, рассчитанный истцом, суд считает соразмерным с нарушенным обязательством, поскольку с согласия истца ответчик выплачивал истцу частями задолженность в размерах меньших, чем отражено в договоре по март 2010 года включительно (л.д.36), после чего перестал платить. Выполнить требования истца, изложенные в письмах, оплатить или возвратить товар не соглашался.

Товарными чеками, представленными истцом и частично ответчиком подтверждается оплата товара ответчиком на сумму 49000 рублей. Истец подтверждает оплату товара ответчиком на сумму 53000 рублей. Сумма, оставшаяся невыплаченной, составляет 45650 руб. (98650 руб.-53000 руб.=45650 руб.)

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 45650 руб. и пени в размере 25016 руб. в объеме заявленных требований являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2320 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экотехника» к Есину В.В. удовлетворить.

Взыскать с Есина В.В. в пользу ООО «Экотехника» задолженность по договору купли-продажи в размере 45650 руб., пени за просрочку платежа в размере 25016 руб., а также в возмещение государственной пошлины 2320 руб., а всего взыскать 72986 (семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме составлено 09.06.2011 года.

Председательствующий судья            В.Б. Бойко