Копия Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего Бросовой Н.В. с участием прокурора Данилкиной А.А. при секретаре Суховой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мухаметзянова Р.Д. к Муниципальному предприятию <адрес> «Самараводоканал», ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, УСТАНОВИЛ: Истец Мухаметзянов Р.Д. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию <адрес> «Самараводоканал», ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, мотивируя свои требования тем, что в период работы в филиале Волжского ТГК «Территориальное управление по теплоснаб жению <адрес>» и в МП <адрес> «Самараводоканал» ДД.ММ.ГГГГ повредил здоровье вследствие проф. заболевания, что подтверждается актом о случае проф. заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ На основании заключения врачебной комиссии клиники профзаболеваний Клиники Са марского государственного медицинского университета, где истец находился на обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему поставлен диагноз: Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия. Заболевание профессиональное. По заключению филиала № Главного БМСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан инвалидом 3 группы по общему заболеванию с утратой 30% проф. трудоспособ ности. Согласно приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ филиала № ГУ-СРО ФСС РФ, ему назначены в связи с проф. заболеванием и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты. В связи с проф. заболеванием истец испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни из-за постоянных болей в пояснице, спине, голеностопе, в коленных суставах от чего вынужден приобретать дорогостоящие лекарства. Кроме того, испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья, что выразилось в частичной утрате заниматься домашними делами, огородничеством, трудно поднимать тяжести, а также он лишился основного источника существования. Считает, что ему причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в денежном выражении. Полагает, что сумма в 300 000 рублей минималь но необходима для восстановления его духовного равновесия. За оформление доверенности истцом было оплачено 560 рублей. Просит суд взыскать с филиала Волжского ТГК «Территориальное управление по теплоснабжению <адрес>» компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, 4 000 рублей - стоимость услуг адвоката и 400 рублей - за оформление доверенности. Взыскать с МП <адрес> «Самараводоканал» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, 1 000 рублей - стоимость услуг адвоката и 160 рублей - за оформление доверенности. В судебном заседании истец Мухаметзянов Р.Д. и представитель истца по доверенности Фахрутдинов И.К. иск поддержали. Просят взыскать с филиала Волжского ТГК «Территориальное управление по теплоснабжению <адрес>» компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, 4 000 рублей - стоимость услуг адвоката и 400 рублей - за оформление доверенности. Взыскать с МП <адрес> «Самараводоканал» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, 1 000 рублей - стоимость услуг адвоката и 160 рублей - за оформление доверенности. Представитель ответчика Муниципального предприятия <адрес> «Самараводоканал» по доверенности Гороховицкая А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель соответчика ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» по доверенности Валов Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что не являются надлежащим ответчиком, так как их организация вновь созданная. Просил в удовлетворении иска отказать. Письменного отзыва суду не представил. Представители соответчика ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» по доверенностям Радаева Л.В. и Шалуха Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признали. Просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично и взысканию суммы морального вреда с Муниципального предприятия <адрес> «Самараводоканал» в размере 10 000 рублей, с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» солидарно в размере 30 000 рублей, судебных расходов за услуги представителя и за составление доверенности - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к следующему. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. П. 3 ст. 8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы. Согласно представленной копии трудовой книжке, истец с 1992 года по 2001 года работал в Куйбышевских тепловых сетях, которые преобразованы в АО «Самараэнерго» Самарские тепловые сети. (л.д. 9-11) Согласно Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для составления которой послужило извещение об установлении предварительного диагноза № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ММУ ГБ № г.о. Самара, Поликлиникой, истцу Мухаметзянову Р.Д. установлен диагноз - нейросенсорная тугоухость первой степени. Деформирующийся полиостеоартроз. Общий стаж работы указан 32 года 1 месяц. Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание 27 лет 9 месяцев 16 дней. (л.д. 12-26) В характеристике также указано, что он работал на заводе Тарасова, на предприятии тепловых сетей Куйбышевского горисполкома, указанные предприятия ликвидированы. В течение 8 лет 9 месяцев 3 дня работал на предприятии «Куйбышевские тепловые сети, которые преобразованы в АО «Самараэнерго» Самарские тепловые сети, где общая оценка условий труда класс 3.3 (вредный); на СМЗ работал 1 год 9 месяцев, где общая оценка условий труда класс 3.2 (вредный); затем на ООО «СОЭЗ» 3 месяца, где общая оценка условий труда класс 3.1 (вредный); на Самарской ТЭЦ - 7 месяцев, где общая оценка условий труда класс 3.1 (вредный); на МП «Самараводоканал» - 2 года, где общая оценка условий труда класс 3.1 (вредный); на ООО «СВК-строймонтаж» 5 месяцев, где общая оценка условий труда класс 3.2 (вредный). Заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Мухаметзянову Р.Д. установлен диагноз - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия. Заболевание профессиональное. (л.д. 27) Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания у Мухаметзянова Р.Д. установлена причина заболевания - длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: периодическое, до 50% времени смены, нахождение в неудобной позе, пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п.) до 25% времени смены - класс 3.1.; нахождение в позе стоя до 80% времени смены - класс 3.1.; наклоны корпуса до 300 (более 30 градусов от вертикали) - класс 3.1. Согласно Р ДД.ММ.ГГГГ-05 условия труда на рабочем месте слесаря аварийно-восстановительных работ в ремонтно-строительном цехе МП <адрес> «Самараводоканал» по показателям тяжести трудового процесса: класс 3 вредные условии труда 2 степени. Наличие вины работника не установлено. (л.д. 5) Мухаметзянов Р.Д. работал слесарем аварийно-восстановительных работ в ремонтно-строительном цехе МП г. Самары «Самараводоканал». В период с октября по апрель включительно работал на станциях перекачки в отапливаемых помещениях. Проводил монтаж, демонтаж задвижек и оборудования, погрузочные и разгрузочные работы с помощью грузоподъемного оборудования, подготовку труб к сварочным работам, разбивку монтажных отверстий бетонных фундаментов - при помощи отбойного молотка. В период с мая по сентябрь включительно Мухаметзянов Р.Д. работал по перекладке трубопроводов, выполняя следующие виды работ: земляные работы: шурфление кабелей вручную, монтаж труб в траншее глубиной до 3 м., установка фасонных частей в колодцах весом до 30 кг. (1 шт. в неделю), монтаж сборных железобетонных конструкций при помощи грузоподъемных кранов, погрузочно-разгрузочные, механизированным способом и вручную. Работы производились на улицу, в траншее. Вредные производственные факторы, воздействующие на слесаря аварийно-восстановительных работ МП <адрес> «Самараводоканал»: тяжесть трудового процесса. В связи с профессиональным заболеванием ДД.ММ.ГГГГ Филиалом № Главного бюро МСЭ по <адрес> Мухаметзянов Р.Д. признан инвалидом третье группы по общему заболеванию, а также ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30% сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) Согласно Приказа Фонда социального страхования РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ежемесячных страховых выплат» истцу, Мухаметзянову Р.Д. в связи с профессиональным заболеванием назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 6 729 руб. 78 коп. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) Истец просит взыскать с МП <адрес> «Самараводоканал» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания, стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов профессии составляет 27 лет 9 месяцев 16 дней. В стаж трудовой деятельности, в результате которой у истца установлено профессиональное заболевание, включены периоды его работы в РСЦ МП <адрес> «Самараводоканал», где он проработал 2 года. Истец испытывает дискомфорт в обычной жизни. Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что профессиональное заболевание усугубилось наличием общего заболевания и тяжесть трудового процесса, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда. Однако суд полагает, что сумма, заявленная истцом завышена, с учетом обстоятельств по делу, суд полагает возможным снизить размер морального вреда. При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий, суд полагает возможным и соразмерным взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей. Из пояснений истца следует, что он также работал слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей на предприятии «Куйбышевские тепловые сети», преобразованном в филиал ОАО «Самараэнерго» Самарские тепловые сети, что нашло своей подтверждение в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что истец работал на данном предприятии в течение 8 лет 9 месяцев 3 дней. Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда с филиала Волжского ТГК «Территориальное управление по теплоснабжению <адрес>», как правопреемника в сумме 250 000 рублей. Судов в качестве соответчика привлечен к участию в деле ОАО «Самаэнерго». Из имеющегося в материалах дела Протокола №в проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Самаэнерго», составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что им принято решение о реорганизации общества путем выделения: ОАО «Самарская Территориальная Генерирующая Компания», ОАО «Самарская Распределительная Компания», ОАО «Самарская Магистральная Компания». (л.д. 67-71) ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация выделенных компаний. Выделенные акционерные общества являются правопреемниками ОАО «Самараэнерго». Далее ОАО «Самарская территориальная генерирующая компания» было реорганизовано путем слияния с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания». Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» при реорганизации стало правопреемником ОАО «Ульяновская Территориальная Генерирующая Компания», ОАО «Саратовская Территориальная Генерирующая компания», ОАО «Самарская Территориальная Генерирующая компания». (л.д. 50-55) В соответствии со ст. 58 ГК РФ,при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Из договора о создании Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО энергетики и электрофикации «Самараэнерго», ОАО энергетики и электрофикации «Саратовэнерго», ОАО энергетики и электрофикации <адрес> заключили настоящий договор, которым обязались создать Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания». В сведениях об учредителях (участниках) юридического лица - юридических лицах указано Открытое акционерное общество энергетики и электрофикации «Самараэнерго», ОАО «Саратовэнерго», ОАО энергетики и электрофикации <адрес> «Ульяновскэнерго». Из представленного разделительного баланса не представляется возможным определить к кому из новых юридических лиц перешли обязанности по возмещению вреда. Согласно п. 4.3. вышеуказанного договора о создании ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, учредители отвечают солидарно по все общим обязательствам независимо от оснований их возникновения. Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно ст. 60 ГК РФ, в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица. В силу ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчиков ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» в пользу истца возмещение морального вреда. Однако суд полагает, что сумма, заявленная истцом завышена, с учетом обстоятельств по делу, суд полагает возможным снизить размер морального вреда. Доводы ответчиков, что они не причиняли истцу морального вреда, что не предоставлены доказательства причинения морального вреда и вреда здоровью их действиями, умыслом, суд считает несостоятельными. Поскольку истец проработал у ответчиков во вредных условиях труда более 8 лет, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой, условия труда соответствовали 3.3. классу (вредный), что сторонами не оспаривалось. Причиной профзаболевания послужило длительное воздействие вредных условий труда, вина работника не установлена. При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий, суд полагает возможным и соразмерным взыскать моральный вред в пользу истца с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» солидарно в размере 30 000 рублей. Суд находит эти суммы разумными. Кроме того, истец просит суд взыскать стоимость услуг адвоката и расходы за оформление доверенности. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов за услуги представителя и за составление доверенности. Таким образом, в пользу истца с Муниципального предприятия <адрес> «Самараводоканал» в возмещение судебных расходов за услуги представителя надлежит взыскать 1 000 рублей, за составление доверенности 160 рублей; с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» солидарно за услуги представителя 4 000 рублей, за составление доверенности 400 рублей, поскольку данные расходы входят в число расходов, подлежащих удовлетворению, документально подтверждены и взыскиваются в разумных пределах. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально взысканным суммам, поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина с ответчиков в доход государства в сумме 4000 рублей, следовательно с Муниципального предприятия <адрес> «Самараводоканал» в сумме 1 000 рублей, с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» и ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» в размере по 1 500 рублей с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Мухаметзянов Р.Д. к Муниципальному предприятию <адрес> «Самараводоканал», ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Самараводоканал» в пользу Мухаметзянов Р.Д. моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов за услуги представителя 1000 (одна тысяча) рублей, за составление доверенности 160 сто шестьдесят) рублей, а всего 11 160 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят) рублей. Взыскать с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» солидарно в пользу Мухаметзянов Р.Д. моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов за услуги представителя 4000 (четыре тысячи) рублей, за составление доверенности 400 (четыреста) рублей, а всего 34 400 (Тридцать четыре тысячи четыреста) рублей. Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Самараводоканал» госпошлину в доход государства 1000 рублей, с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» и ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» госпошлину в доход государства в размере по 1500 (четыре тысячи) рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий подпись Н.В. Бросова Решение вступило в законную силу Копия верна Судья Секретарь