РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2011 года                                                                                                    г. Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2085/11 по иску Рыскиной Н.З. к ООО ”ДЕЗ-1”, ОАО СК ”РОСНО” в лице Самарского филиала, МП г.о. Самара ”Металлург”, третье лицо ЖЭУ № 3 МП г.о. Самара ”Металлург” о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Рыскина Н.З. в иске просила взыскать с ООО «ДЕЗ-1» в ее пользу денежную сумму в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в размере 160717 рублей, взыскать с ООО «ДЕЗ-1» денежную сумму в размере 5 000 рублей за оказание услуг по оценке стоимости залива квартиры, не начислять с Рыскиной Н.З. в пользу ООО «ДЕЗ-1» плату за коммунальные услуги от 13.10.09г. (с момента залива квартиры до момента устранения последствий залива), взыскать с ООО «ДЕЗ-1» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, взыскать с ООО «ДЕЗ-1» государственную пошлину, а также денежную сумму за услуги представителя, согласно квитанции.

Требования мотивированы следующим: истец Рыскина Н.З., является собственником квартиры <адрес>. Управляющей организацией по текущему ремонту и обслуживанию многоквартирных домов Кировского района г. Самара является ООО «ДЕЗ-1». 12.10.2009 г. в многоквартирном доме № <адрес> был произведен запуск тепла, а 13.10.09 г. произошел прорыв трубы верхнего розлива отопления на чердаке указанного дома в связи с естественным износом трубопроводов и кратковременным повышением давления в сети в результате была залита квартира № *, пострадали: кухня, гостиная, комната, спальная, туалет, ванная, находившиеся вещи пришли в негодность. Для оценки материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт», что подтверждается договором на оказание услуг № 276/10-10 от 29.10.2010 г. Стоимость экспертного заключения составила 5000 рублей согласно квитанции № 005308 от 26 октября 2010 г. Согласно, предоставленному ООО «Эксперт» отчету №276/10-10 о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт с учетом физического износа материалов составило 160717 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме. Но в действиях управляющей организации ООО «ДЕЗ-1» была допущена небрежность, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца. Сделать восстановительный ремонт или выплатить денежную сумму за ремонт квартиры добровольно ответчик отказался. В вышеуказанной квартире, подвергшей затоплению невозможно проживать по причине неудовлетворительного санитарного-гигиенического состояния, систематически с потолка появляются водяные образования и разводы, вследствие чего потолочная отделка приходит в негодность и начинает разрушаться. Данная ситуация очень истца беспокоит, она находится в состоянии неопределенности, так как никак проживать и находиться в квартире с неблагоприятными условиями невозможно.

Представители истца Григорьева О.Г. и Шамаев В.М. в судебном заседании иск поддержали по обстоятельствам в нем изложенным. Выразили мнение о возможности взыскания указанных в иске сумм с каждого из ответчиков, либо с одного из них.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Металлург» Захарова О.Н. в судебном заседании просила исключить МП г.о. Самара «Металлург» из числа ответчиков по данному делу, а также удовлетворить требования Рыскиной Н.З., взыскать с ОАО СК ”РОСНО” материальный ущерб в размере 160 717 рублей, услуги по оценке в размере 5000 рублей, услуги представителя в сумме 9000 рублей, расходы по государственной пошлине. Суду пояснила, что в исковом заявлении Рыскина Н.З. указывает, что причиной залива ее жилого помещения являлся прорыв трубы верхнего розлива отопления на чердаке многоквартирного дома, который произошел 13.10.2009 г. на следующий день после того как был произведен запуск тепла.28 апреля 2010г. Кировским районным судом г.Самары (судья Тароян Р.В.) было вынесено решение по гражданскому делу №2-1668/2010 по иску Савиной Е.А., к ООО «ДЕЗ-1», ОАО СК «РОСНО», МП г.о.Самара «Металлург» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют теже лица.Кировским районным судом г.Самары при рассмотрении гражданского дела №2-1668/2010 были установлены следующие обстоятельства.12 октября 2009г. в многоквартирном доме <адрес> был произведен запуск тепла, а 13.10.2009г. произошел прорыв трубы верхнего розлива отопления на чердаке указанного дома в связи с естественным износом трубопроводов и кратковременным повышением давления в сети, превышающем рабочее давление. В результате оказались залиты квартиры № *

Представитель ответчикаФилиала «Самарский филиал ОАО СК «РОСНО», Токмакова Е.А., в судебном заседании иск не признала и пояснила следующее: ОАО СК «РОСНО» привлечено в качестве соответчика, в связи с тем, что гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам Управляющей организацией ООО «ДЕЗ-1» в период с 27.03.2009 г. по 26.03.2010 г. была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору страхования Г41-533655 09-В24/32-11 от 25.03.2009 г.13.10.2009 г. произошел залив <адрес>, в результате прорыва трубы верхнего розлива отопления на чердаке указанного дома, был причинен ущерб имуществу истцов, согласно исковому заявлению на сумму 160 717 руб. Согласно исковому заявлению Рыскиной Н.З. залив ее квартиры якобы произошел 13.10.2009 г., однако оценка причиненного ущерба и определение поврежденного имущества было произведено только спустя год, после данного события. Таким образом, доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества Истца именно событием, произошедшим 13.10.2009 г. отсутствуют. Какие-либо документы, подтверждающие залив квартиры истцов 13.10.2009 г. и причинение ущерба Рыскиной Н.З. именно данным заливом, кроме отчета ООО «Экперт», специалистами которого был проведен осмотр квартиры Рыскиной Н.З. только 01.11.2010 года, отсутствуют. Кроме этого, в предоставленном в суд отчете отсутствуют какие-либо ссылки на событие, произошедшее 13.10.2009 г. Также отсутствует и подпись лиц, якобы присутствовавших на осмотре квартиры, что вызывает сомнение в присутствие данных лиц на осмотре. Кроме этого, ОАО СК «РОСНО» было лишено права присутствовать при осмотре поврежденного имущества специалистами ООО «Эксперт». О проведении данного осмотра ОАО СК «РОСНО» уведомлено не было, что противоречит п.8.1 Договора страхования и п.10.1.4 Правилах страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам.Управление данным многоквартирным домом осуществляет Управляющая организация ООО «ДЕЗ-1», гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам которой застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору страхования Г41-533655 09-В24/32-11 от 25.03.2009 г. на условиях, содержащихся в действующих Правилах страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам (Далее Правила страхования). Период страхования с 27.03.2009 г. по 26.03.2010 г. При заключении договора страхования между страхователем (Управляющей организацией ООО «ДЕЗ-1» и страховщиком (ОАО СК «РОСНО») в полном соответствии со ст.942 ГК РФ было достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) и о сроке действия договора. Согласно заключенному договору страхования Срок действия договора с 27.03.2009 г. по 26.03.2010 г.Таким образом, ущерб имуществу истцов мог быть причинен и после окончания договора страхования (в период до 01.11.2010 г.), т.е. когда Договор страхования ответственности уже закончил свое действие.согласно п.4.3 Договора страхования «в пределах страховой суммы установлен лимит ответственности Страховщика по одному страховому случаю в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей. И обращаем внимание суда, что исковые требования Рыскиной Н.З. в полном объеме не укладываются в лимит ответственности Страховщика по данному событию (гражданское дело по иску Савиной Е.А., Савиной Л.В. и гражданское дело по иску Седелкиной А.В.). П.4.4. Договора страхования с УК ООО «ДЕЗ-1» установлена безусловная франшиза по четвертому и каждому последующему страховому случаю в размере 30000 руб. Данное событие является более четвертого случая, по которому подано исковое заявление в суд. Франшиза - часть убытка, которая не подлежит возмещению Страховщиком. Также считаем не подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании со страховой организации ОАО СК «РОСНО» денежных средств в счет компенсации морального вреда, так как вины страховой компании в причинении вреда имуществу истцов нет. С требованием о выплате страхового возмещения в ОАО СК ”РОСНО” никто не обращался.

Третье лицо Рыскин А.А. суду показал, что пролив был в 2009 г. залили не его, а еще 6 соседей. Они пытались договориться с ЖЭУ мирно. В ДЭЗ ходили его соседи. На момент залива в квартире никто не проживал, там склад вещей у его жены. Им позвонила соседка Савина, и сказала, что их уже затопило. Когда он приехал, в квартире было воды по щиколотку. Потолок весь обрушился. Залило все кроме туалета и кухни. Эпицентр разлива был над его квартирой. Они живут на 4 этаже. На чердаке голубиный помет смешался с водой, и вся эта жижа попала в квартиру. Квартира трехкомнатная. Вода была везде, просто в кухне и туалете она капала не так быстро, а текло везде сверху. После залива он там не проживал. Тот человек, который делал акт, не смог долго находиться в квартире, он начал кашлять. Во время пролития он проживал в квартире на ул. Агибалова, а в этой квартире он делал ремонт. Соседи обращались неоднократно в ЖЭУ. О заливе в ЖЭУ знали. После того, как позвонила соседка, он приехал спустя час, соседи только перекрыли воду. По времени несколько часов текла вода, протопило все до первого этажа. При проведении экспертизы он не пригласил никого, так как не знал, что их надо извещать. Он писал заявление в ДЭЗ, они ему так ничего и не выдали. ДЭЗ осматривали квартиру, акт составляли, но ему так его и не выдали. Он заявление отдавал, они не расписались на нем.

Свидетель Савина Л.В. суду показала, что 13.10.2009 года трубы прорвало на чердаке. Сначала пролило Рыскиных, потом ее квартиру № * Вода текла около часа. Они звонили в ДЭЗ и везде никто трубку не брал, слесарь пришел потом. Залив начался в 11 часу, слесарь пришел в 12.50. ДЭЗ акт не составляли. Акт ей выдали в домоуправлении. Акт о заливе выдали не сразу. У нее № * квартира, у Рыскиных <адрес> У них с Рыскиными есть общая стена. Пролило их сразу когда дали отопление. Пролив квартиры свидетеля и соседской квартиры был в одни день. Трубы больше не рвало. Только когда таял снег, ее квартиру заливало с крыши.

Суд, выслушав истца, представителей истца, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют теже лица.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что Рыскина Н.З. является собственником кв. <адрес> (л.д. 13).

Кировским районным судом г.Самары при рассмотрении гражданского дела №2-1668/2010 были установлены следующие обстоятельства: 12 октября 2009г. в многоквартирном доме <адрес> был произведен запуск тепла, а 13.10.2009г. произошел прорыв трубы верхнего розлива отопления на чердаке указанного дома в связи с естественным износом трубопроводов и кратковременным повышением давления в сети, превышающем рабочее давление. В результате оказались залиты квартиры № *.13.10.2009 г. в 12 час.05 мин в ЖЭУ-3 МП г.о.Самара «Металлург» поступила заявка о протечке горячей воды через потолок с чердака. Через 40 мин с момента получения заявки было выполнено отключение и слив стояков подачи и обратки системы отопления. Аварийный разрыв трубопровода верхнего розлива отопления диаметром 76 мм был устранен 13.10.2009г. силами работников ЖЭУ-3 МП г.о.Самара «Металлург» в течение трех часов.Судом установлено, что на момент аварии 13.10.2009г. многоквартирный дом <адрес> находился в управлении управляющей организации ООО «ДЕЗ-1», МП г.о.Самара «Металлург» являлось подрядной организацией, занималось текущим ремонтом и обслуживанием многоквартирных домов Кировского района г.Самары на основании договора с управляющей организацией ООО «ДЕЗ-1» от 31.01.2009г. №1/09 (л.д. 65-66).

ООО ”Эксперт” был составлен отчет о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт № 276/10-10 от 01 ноября 2010 года, согласно которого в квартире по адресу: <адрес> обнаружены следующие повреждения: кухня (S=8,40 м.кв.) на потолке по всей поверхности обои сильно деформированы и частично отслоились, на обоях следы от пролития в виде пятен и разводов. На стенахобои частично отслоились. На трубах и радиаторах отопления частично отслоилась краска и трубы подвержены коррозии, заметны иные следы ржавчины. В помещении потолок и стены оклеены бумажными обоями. Стена справа от входной двери, стена на которой расположена входная дверь, и стена на которой расположено окно, частично отделаны керамической плиткой. Участок, отделанный плиткой, расположен на высоте 1,5 м от пола. На полу линолеум. Гостинная (S=15,80 м.кв.): на потолке по всей поверхности видны разводы бурого, желтого цвета. В некоторых местах присутствует грибковое поражение. На стенах видны разводы бежевого цвета со следами грибковых поражений и частичное отслоение обоев. Над окном под местом пролития обои в местах стыковки отслоились на поверхности 29x130 см. Входная дверь (двухстворчатая) в комнату, деформировалась и не закрывается. Краска на откосах окна, потрескалась и отслоилась частично. Окно деформировано, не закрываются. Краска на полу потрескалась и облезла. При ходьбе доски скрипят. В местах стыковки досок имеются большие зазоры и трещины. В помещении потолок побелен побелкой, стены оклеены виниловыми обоями. Пол из досок, окрашен масляной краской. Комната (S=17,40 м.кв.) На потолке по всей поверхности видны темно коричневые пятна и разводы. В центральной части потолка на площади 250x250 см. отсутствует штукатурка. На стенах слева от входной двери, слева от окна видны пятна и разводы коричневого цвета. В некоторых местах видны следы грибкового поражения. Краска на полу потрескалась и облезла. При ходьбе доски скрипят. В местах стыковки досок имеются большие зазоры и трещины. Входная дверь(двухстворчатая) в комнату, деформировалась и не закрывается. Краска на откосах балконной двери и окна потрескалась и частично отслоилась. В помещении потолок побелен побелкой, стены оклеены виниловыми обоями. Пол из досок, окрашен масляной краской. Спальная (S=13,90м.кв.) На потолке по всей поверхности видны темно коричневые пятна и разводы. На потолке в месте прохождения стояка отопления, на площади 200x200 см. отсутствует штукатурка. На стенах слева от входной двери, слева от окна видны пятна и разводы коричневого цвета. В некоторых местах видны следы грибкового поражения. Над окном на площади 100x40 см. видны грибковые поражения. Краска на полу потрескалась и облезла. При ходьбе доски скрипят. В местах стыковки большие зазоры и трещины. Краска на оконных откосах потрескалась и отслоилась частично. В помещении потолок побелен побелкой, стены оклеены виниловыми обоями. Пол из досок, окрашен краской. Туалет (S=1,50 м.кв.) На стенах и потолке оклеенных обоями, на всей поверхности видны пятна и разводы желтого цвета, в некоторых местах обои отслоились. Стены частично оклеены обоями, а частично (на высоту до 1,7 м.) кафелем. Пол покрыт кафельной плиткой. Потолок оклеен обоями. Ванная (S=3,30м.кв.) На стенах и потолке оклеенных обоями, на всей поверхности видны пятна и разводы желтого цвета. В некоторых местах обои отслоились. Стены частично оклеены обоями, а частично (на высоту до 1,7 м.) кафелем. Пол покрыт кафельной плиткой. Потолок оклеен обоями. В квартире присутствует сильный запах гнили. Итоговая величина стоимости затрат на устранение ущерба, с учетом физического износа 160 717 руб. (л.д. 20-61).

Истцом за составление отчета № 276/10-10 о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт по договору на оказание услуг по оценке имущества уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.10.2010 года (л.д. 67).

Договор страхования гражданской ответственности, заключенный 25.03.2009 г. между филиалом «Самарский филиал ОАО СК «РОСНО» и ООО «ДЕЗ-1» в п. 2.2 предусматривает, что под деятельностью по управлению многоквартирными домами понимаются работы, связанные с техническим обслуживанием текущего ремонта, направленные на поддержание в исправном, работоспособном состоянии инженерных систем и внутренних коммуникаций, их наладки и контролю за их техническим состоянием. Пункт 3.1 Договора предусматривает, что страховым риском в соответствии с Договором является риск возникновения гражданской ответственности страхователя вследствие причинения вреда имуществу выгодоприобретателей в результате непреднамеренной небрежности (ошибки, упущения, иных причин, предусмотренных законодательством РФ). Пункт 3.5 Договора разъясняет, когда события не признаются страховыми случаями. По настоящему договору сторонами установлена безусловная франшиза в размере: по первому страховому случаю - 5000 руб., по второму - 10000 руб., по третьему - 15000 руб. по четвертому и последующему страховому случаю в размере 30000 руб. (л.д. 83-85).

Правила страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам ОАО «РОСНО» в п. 3.4. разъясняют, когда события не признаются страховыми случаями. Пункт 5.2.2 предусматривает, что при установлении безусловной франшизы страховщик во всех случаях выплачивает страховое возмещение за вычетом суммы франшизы (л.д. 86-100).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст.927, 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не указано, в чью пользу он заключен.

На основании изложенного суд полагает, что причинение ущерба имуществу Рыскиной Н.З. является страховым случаем. Страховой случай произошел в период действия договора страхования.

Суд относится критически к позиции ответчика ОАО «СК РОСНО» оспаривающего дату пролива и размер ущерба, поскольку ответчиком в подтверждение своей позиции не представлено доказательств. В связи с этим суд принимает доказанным факт пролива квартиры истца, случившегося 13.10.2011 года и размер ущерба согласно отчету ООО «Эксперт».

Определяя размер, подлежащий взысканию с Филиала «Самарский филиал открытого акционерного общества СК «РОСНО» в пользу Рыскиной Н.З. суд полагает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба за минусом франшизы. За минусом франшизы 30000 руб. с ОАО «СК РОСНО» подлежит взысканию 130717 руб. в возмещение материального ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «ДЕЗ-1» в пользу Рыскиной Н.З. суд полагает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере франшизы 30000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ОАО «СК РОСНО» в размере 3814,34 руб., с ООО «ДЕЗ-1» в размере 699,66 руб.

В заявленных требованиях не начислять с Рыскиной Н.З. в пользу ООО «ДЭЗ-1» плату за коммунальные услуги с 13.10.2009 года с момента залива квартиры до момента устранения последствий залива надлежит отказать, как не основанных на законе. По тем же основаниям следует отказать в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыскиной Н.З. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РОСНО» в лице Самарского филиала в пользу Рыскиной Н.З. в возмещение материального ущерба 130717 (сто тридцать тысяч семьсот семнадцать) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3814,34 руб., а всего взыскать 134531 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать один) руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «ДЕЗ-1»в пользу Рыскиной Н.З. в возмещение материального ущерба 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 699,66 руб., а всего взыскать 40699 (сорок тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в решение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.06.2011 года