РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011г. г.о. Самара Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Маликовой Т.А. при секретаре Мигуновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2487/11 по иску Архипова А.В. к Архипов А.В. о прекращении совместной собственности, признании права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, встречному иску Архипов А.В. к Архипова А.В. о признании права личной собственности, УСТАНОВИЛ: Истец Архипова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Архипова А.В. о прекращении совместной собственности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ответчиком приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стороны получили свидетельство о государственной регистрации права собственности. В настоящее время между сторонами идет бракоразводный процесс. Ответчик проживает в спорной квартире один, препятствует истцу в пользовании собственностью, поменял замки, в связи с чем, Архипова А.В. не имеет возможности войти в квартиру. Истец, являясь собственником спорного жилого помещения, не может реализовать свои права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. В соответствии со ст.244, 245 ГК РФ, просит суд прекратить совместную собственность Архипова А.В. и Архипова А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем погашения соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Установить долевую собственность на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 38,30 кв.м. Признать за истцом и ответчиком право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жиле помещение площадью 38,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Устранить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем обязания ответчика передать истцу ключи от указанной квартиры. Вселить истца в <адрес>. Архипова А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Архипова А.В. о прекращении режима общей совместной собственности на квартиру и признании права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с Архипова А.В. Поскольку в тот период времени собственного жилья стороны не имели, а имеющихся у Архипова А.В. сбережений было недостаточно для приобретения квартиры, новобрачные были вынуждены проживать то у родителей истца, то у родителей ответчика. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО19, единственным доходом семьи была заработная плата Архипова А.В., которой хватало лишь на текущие расходы. В последствии в целях приобретения квартиры истец планировал заключить кредитный договор (договор ипотеки) с банком, а в качестве первоначального взноса внести денежные средства, полученные от продажи приобретенного им до вступления в брак движимого имущества, а именно: автокран «<данные изъяты>», приобретенный в <адрес>, продан ДД.ММ.ГГГГ за 1150000 руб.; автоприцеп «<данные изъяты>» (торговый киоск с оборудованием для торговли), продан за 80000 руб., автоприцеп «<данные изъяты>» (торговый киоск с оборудованием для торговли), продан за 80 000 руб., автомобиль ВАЗ2105, продан за 60 000 руб., автомобиль ВАЗ 21099, продан за 120000 руб., автомобиль ВАЗ 2101, продан за 40000 руб., микроавтобус Газель цвет баклажан, продан за 170 000 руб., микроавтобус Газель цвет белый, продан за 170 000 руб. В начале 2008г. Архипова А.В. подыскал вариант приобретения однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 2180000 руб. Для оформления договора ипотеки на приобретение указанной квартиры истец обращался в несколько коммерческих банков, собрал необходимые документы. Поскольку проценты в банках по ипотечным кредитам были высокие, его сестра ФИО5, которая работала в ОАО «<данные изъяты>», предложила оформить на нее льготный кредит на сумму 400000 руб. Выплаты по кредиту по договоренности должен был осуществлять Архипова А.В. Вместе с процентами Архипова А.В. должен был впоследствии выплатить в банк по кредиту, оформленному на сестру ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 534898,41 руб., который он погашает и в настоящее время. Однако денежных средств не хватало, и Архипова А.В. взял в долг у сестры 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Архипова А.В. по договору купли-продажи за 2180000 руб. приобрел однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую оформил в совместную собственность с супругой Архипова А.В. После ремонта стороны стали проживать в спорной квартире. В 2010г. семья распалась. Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, стороны не достигли соглашения по вопросу проживания ребенка. Поскольку спорная квартира была приобретена на личные, нажитые до вступления в брак с ответчиком, денежные средства, считает необходимым прекратить режим общей совместной собственности на квартиру и признать за ним право собственности на данный объект недвижимости. Просил суд прекратить режим общей совместной собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем погашения соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать за Архипова А.В. право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В судебном заседании Архипова А.В., представитель по доверенности Евсейчев Е.В. уточнили исковые требования, просили признать за Архипова А.В. право личной собственности на <адрес>. Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску Архипова А.В. к Архипова А.В. в части исковых требований о прекращении режима общей совместной собственности на <адрес> путем погашения соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращено, в связи с отказом от исковых требований в этой части. В судебном заседании истец Архипова А.В. и ее представитель по доверенности Лапшина И.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признали в полном объеме. Суду пояснили, что спорная квартира приобреталась в период брака, у супругов был общий бюджет, они вели общее хозяйство. С сентября 2010г. Архипова А.В. не проживает в квартире по причине распада семьи, вещи остались в квартире, уход не был добровольным, однако проживание или не проживание в квартире не влияет на ее права, поскольку она является собственником жилого помещения. В настоящее время она не может попасть в квартиру, поскольку ответчик поменял замки. В период брака она работала в ювелирной галерее, имела достойные заработки около 40 000руб., однако они не были официальными. Квартиру они приобрели за деньги, накопленные в период брака. Во время совместного проживания ее муж занимался бизнесом, откладывал деньги. Кроме того, в настоящее время решение о расторжении брака с ответчиком вступило в законную силу, следовательно, оснований для сохранения режима совместной собственности нет. В судебном заседании ответчик Архипова А.В. и его представитель по доверенности Евсейчев Е.В. исковые требования Архипова А.В. не признали в полном объеме. Встречные исковые требования о признании права личной собственности на спорную квартиру поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что спорное жилое помещение было приобретено на личные денежные средства Архипова А.В., вырученные от продажи движимого имущества, приобретенного до вступления в брак с Архипова А.В. Были проданы грузовой кран, прицепы, автомобили, газели, киоск. Кроме этого, Архипова А.В. взял в долг денежные средства у сестры, которая оформила на себя кредит, взяв в банке деньги под меньший процент для брата. Указал, что деньги до настоящего времени сестре не возвращены. Замки в квартире не менял. Не препятствует Архипова А.В. в пользовании спорной квартирой. Архипова А.В. на момент приобретения квартиры знала, на какие деньги покупается жилье, также знали все родственники. Договор купли-продажи оформили на Архипова А.В. и Архипова А.В. по просьбе Архипова А.В., поскольку супруг любил жену, доверял ей, до последнего пытался сохранить семью. Также дополнил, что на момент супружеских отношений с Архипова А.В. он был учредителем и юристом фирмы ООО «<данные изъяты>», работал страховым агентом в СК «<данные изъяты>», сдавал в аренду принадлежащие ему на праве собственности ГАЗели ООО «<данные изъяты>», получал прибыль от грузового крана. Имеет высшее юридическое образование. Когда подписывал договор купли-продажи квартиры, понимал, что квартира станет совместной собственностью. Сам договор купли-продажи квартиры не оспаривает. Если бы Архипова А.В. не обратилась в суд за расторжением брака, он не оспаривал бы ее право собственности на квартиру. Представители Управление Росреестра по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что она приходится матерью Архипова А.В. В настоящее время дочь с внуком проживают совместно с ней. В браке с Архипова А.В. состояла с ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого, до регистрации брака они проживали совместно год. Фактически брачные отношения закончились в сентябре 2010г. В сентябре 2010г. она приходила в квартиру на <адрес> с дочерью за игрушками и вещами внука, но не смогли попасть в квартиру, так как в ней были заменены замки. Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что приходится соседкой Архипова А.В.. С осени 2010г. она поняла, что супруги разошлись, так как Александра с сыном уехали. Она была свидетелем, когда Саша приходила в квартиру, но не смогла попасть, так как не подходил ключ. Бывшие жильцы квартиры Архипова А.В. ей говорили, что Архипова А.В. покупали у них квартиру на обоих. Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что по просьбе ФИО11 оказывала услуги по подготовке сделки по продаже <адрес>. Сначала Архипова А.В. хотел купить квартиру с использованием ипотечных средств, но накануне сделки сообщили, что будут покупать квартиру наличными денежными средствами на двоих. Расчет производился сторонами до сделки в полном объеме по цене, указанной в договоре. На какие средства Архипова А.В. приобрели квартиру, она не знает. Свидетель ФИО11 пояснил, что Архипова А.В. приобрели у него <адрес> Архипова А.В., который сказал ему, что у него транспортная компания, есть грузовой кран. Откуда у Архипова А.В. были деньги на покупку квартиры, он не знает, сначала Архипова А.В. хотели брать ипотеку, Александр говорил, что какая-то сумма наличными у них была. Договор купли-продажи оформлялся на двоих покупателей - супругов Архипова А.В.. На сделке присутствовали оба супруга. При разговоре Архипова А.В. ему говорил, что собирается продать кран, но с какой целью, продал или нет на момент сделки, ему неизвестно. Свидетель ФИО12 суду пояснил, что знает Архипова А.В. с 2004г., его товарищ Максим пригонял ему на ремонт кран. В августе по просьбе Архипова А.В. он ездил в <адрес> для приобретения по его поручению японской грузовой машины <данные изъяты> - крана с манипулятором. Для приобретения машины Архипова А.В. предал ему 700 000руб. Однако денег ему не хватило, переводом в сентябре Архипова А.В. дослал еще 120 000руб. В Самару автомобиль доставили в конце сентября 2004г. Когда машину оформлял во Владивостоке, выписывали ПТС, справку-счет на Архипова А.В.. В Самаре при переоформлении машины выдали новый ПТС. Архипов ему говорил, что ему надо купить квартиру, для чего продал кран. Свидетель ФИО13 пояснил, что в 2005-2007г. он работал водителем на кране Архипова А.В., занимался перевозкой грузов по объявлениям и знакомым. В 2007г. он приобрел этот кран у Архипова А.В. за 1 150 000руб. Деньги передавал в долларах по курсу на тот день. Машину Архипова А.В. продал ему для покупки квартиры. Ему известно, что Архипова А.В. для покупки квартиры занимал деньги у сестры. Кран он оформил на свою тещу ФИО14. Деньги для приобретения крана ему дала сестра жены. Договора купли-продажи от ФИО14 у него нет. Не оспаривает, что договор купли-продажи крана он заключил по генеральной доверенности от Архипова А.В. только ДД.ММ.ГГГГ с тещей ФИО14, на себя машину не переоформляет. Свидетель ФИО5 суду пояснила, что Архипова А.В. - ее родной брат. Все свои накопления брат вкладывал в оборотные средства, у него были тонары, краны, ГАЗЕЛи, он продал все в 2007г., чтобы купить квартиру. Но денег все равно не хватило. Она предложила помощь брату, взять на свое имя на льготных условиях, как сотруднице <данные изъяты>, для него кредит. Кредит она взяла на сумму 400 000 руб., кроме того, 300 000руб. отдала из своих накоплений. Деньги брат брал на приобретение квартиры, сроком на 3 года. До настоящего времени брат долг не отдал, у него были трудности в бизнесе, кризис. В суд о взыскании денег она не обращалась. На долю в квартире не претендует. В настоящее время брат занимается гидроциклами. Свидетель ФИО15 пояснила, что Архипова А.В. -ее сын. Квартира была приобретена на деньги от продажи крана и деньги, которые он занял у ее дочери, своей сестры. При передаче денег от дочери сыну она не присутствовала, знает со слов дочери. Саша переживал, что продал кран, у него были еще ГАЗЕЛи. В настоящее время сын занимается гидроциклами, у него штат работников. Заслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Архипова А.В. и ФИО16. от брака стороны имеют ребенка ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ брак между Архипов А.В. и Архипова А.В. расторгнут, место проживания сына определено с матерью. Также судом установлено, что в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Архипова А.В., А.В. в общую совместную собственность была приобретена <адрес>. Согласно п.3 указанного договора купли-продажи, продавец получил от Покупателей сумму 2 180 000руб. до оформления данного договора. Указанный договор сторонами в судебном заседании не оспаривался. Право общей совместной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В соответствии со ст. 244 ГК РФ, Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В силу ст. 245 ГК РФ, Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Согласно ст. 254 ГК РФ, Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, доли признаются равными. Статьей 256 ГК РФ предусмотрено, что Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Принимая во внимание, что спорная квартира была приобретена Архипова А.В. в период брака, которые вели общее хозяйство, Архипова А.В. получал доходы от предпринимательской и трудовой деятельности, Архипова А.В. занималась воспитанием ребенка, ДД.ММ.ГГГГ учитывая отсутствие между супругами на момент приобретения договора об установлении иного режима, с учетом положений ст. 245, 254, 256 ГК РФ, суд полагает возможным установить долевую собственность Архипова А.В. и А.В. на <адрес>, определив доли каждого из сособственников в праве общей долевой собственности равными 1/2. В обоснование заявленных встречных требований о признании спорной квартиры личным имуществом Архипова А.В. указывает, что она была приобретена на денежные средства, полученные от реализации имущества, принадлежащего ему до вступления в брак - крана <данные изъяты> и полученные по распискам в долг от ФИО5 денежные средства в размере 700 000руб. В подтверждение своих доводов суду представлены карточки учета автомототранспорта, договор поручения с ФИО12, расписки о передаче и получении денежных средств. Между тем, суд полагает указанные доводы не нашедшими подтверждение в судебном заседании. Так, брак между Архипова А.В. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленным суду карточкам учета автомототранспорта, дата первичной регистрации Грузового-бортового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что выданных ему Архипова А.В. в августе 2004г. денежных средств для приобретения крана <данные изъяты> не хватило. В сентябре Архипова А.В. переводом во Владивосток прислал ему еще 120 000руб. Указанные обстоятельства не оспаривал Архипова А.В. В судебном заседании Архипова А.В. пояснила, что для приобретения крана <данные изъяты> также были вложены денежные средства, подаренные на свадьбе ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из расписки, пояснений свидетеля ФИО13 следует, что Архипова А.В. получил от него сумму в размере 44 177доларов за автомобиль <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному ПТС, автомобиль <данные изъяты> был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ при отчуждении по договору купли-продажи на ФИО17 Спорная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, из чего нельзя прийти к однозначному выводу о том, что вырученная от реализации крана <данные изъяты> денежная сумма была вложена на приобретение квартиры. При этом суд учитывает, что Архипова А.В. занимался предпринимательской деятельностью, денежные средства находились в обороте, что не оспаривалось им в судебном заседании. Согласно представленным карточкам учета автомототранспорта, дата первичной регистрации прицепа <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, прицепа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, данных о снятии с учета в связи с отчуждением нет; дата регистрации а/м ВАЗ 2105 - ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи с отчуждением ДД.ММ.ГГГГ, дата первичной регистрации а/м ВАЗ 21099 - ДД.ММ.ГГГГ, снятие с учета в связи с отчуждением - ДД.ММ.ГГГГ, ВАЗ 2101 поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета связи с отчуждением ДД.ММ.ГГГГ, а/м ГАЗ <данные изъяты> (белый) поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи с отчуждением - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, указанные транспортные средства отчуждены Архипова А.В. до вступления в брак (ДД.ММ.ГГГГ), доказательств, что денежные средства от их реализации вложены на приобретение спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), суду не представлено. Согласно представленной карточке учета автомототранспорта автобус <данные изъяты> (фиолетовый, баклажан), поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи с отчуждением ДД.ММ.ГГГГ, в том время как спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в подтверждение доводов Архипова А.В. представлены расписки, согласно которым он взял в долг у своей сестры ФИО5 денежные средства на приобретение квартиры в размере 300 000руб. и 400 000руб. Между тем, суд критически относится к указанным распискам, поскольку представлены они заинтересованной стороной - родной сестрой ответчика, поддерживающей своего брата, срок возврата указанных денежных средств ФИО5 истек, однако до настоящего времени денежные средства, не возвращены, ФИО5 не ставится вопрос о возврате ей денежных сумм. Кроме того, учитывая, что если денежные средства в размере 700 000 руб. были взяты Архипова А.В. в долг для приобретения квартиры в период брака, долг не погашен, то данные обстоятельства также не могут служить основанием для признания спорной квартиры личной собственностью ответчика. Показания свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО13 о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от реализации крана <данные изъяты> и полученные в долг от сестры денежные средства, суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства известны свидетелям со слов ответчика Архипова А.В. Доводы Архипова А.В. о том, что его супруга в период брака не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, следовательно, не могла накопить какие-либо денежные средства для приобретения квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт приобретения в совместную собственность квартиры по договору купли-продажи им не оспаривался. Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Кроме того, в судебном заседании не оспаривалось, что до рождения ребенка Архипова А.В. работала в ювелирной галерее, суду также представлены договоры купли-продажи акций, приобретенных в период брака на имя Архипова А.В. Брачный договор, определяющий иной режим приобретаемого в период брака недвижимого имущества, между сторонами не составлялся. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт приобретения спорной квартиры на личные денежные средства Архипова А.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Также из пояснений истицы Архипова А.В., показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что Архипова А.В. не может попасть в квартиру, поскольку ответчик сменил входные замки. В судебном заседании ФИО1 Архипова А.В. Евсейчев Е.В. пояснял, что в однокомнатной квартире невозможно совместное проживание бывших супругов. В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Учитывая, что Архипова А.В. является сособственницей спорной квартиры, имеет равные права с Архипова А.В. на пользование квартирой, исковые требования об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании ответчика передать комплект ключей и вселении также подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о невозможности совместного проживания не могут служить основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; В силу ст. 333.20 НК РФ, По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: 1) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера; 2) цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; 3) при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса; 4) при предъявлении встречного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями статьи 333.19 настоящего Кодекса; С учетом указанных положений, учитывая, что стоимость квартиры, согласно договору купли-продажи, составляет 2 180 000руб., доказательств обратного суду не представлено, при подаче искового заявления Архипова А.В. была оплачена госпошлина в размере 500руб., Архипова А.В. при подаче встречного иска - 200руб., суд приходит к выводу о необходимости довзыскания в доход государства госпошлины с Архипова А.В. в размере 13 350руб., с Архипова А.В. - в размере 13 450руб. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Архипова А.В. к Архипов А.В. удовлетворить. Установить долевую собственность на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратив совместную собственность Архипова А.В., Архипов А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Признать за Архипова А.В., Архипов А.В. право общей долевой собственности в 1/2 доле за каждым на жилое помещение по адресу: <адрес>. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись 63-63-01/067/2008-373 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей совместной собственности Архипова А.В., Архипов А.В. на <адрес>.. Устранить Архипова А.В. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Архипов А.В. предать ключи от квартиры Архипова А.В.. Вселить Архипова А.В. в <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Архипов А.В. к Архипова А.В. о признании личной собственности на <адрес> отказать. Взыскать с Архипова А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 13 350руб. (тринадцать тысяч триста пятьдесят рублей). Взыскать с Архипова А.В. государственную пошлину в доход государства в размере 13450руб. (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят рублей). Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней. Мотивированное решение изготовлено 14.06.2011г. Председательствующий: Т.А. Маликова