Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи - Рандиной О.В., при секретаре - Степановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2351/11 по иску Милетиной Т.В. к Быстрову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, Установил: Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 07.02.2008 года ответчик взял у нее взаймы денежные средства в размере 400 000 рублей, сроком до 07.05.2008 года, что подтверждается распиской. Фактически между сторонами был заключён договор займа, сроком на три месяца, с условием возврата денежных средств, с процентами, в размере 12 000 рублей ежемесячно. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере 400 000 рублей, проценты за 3 года 2 месяца (12 000 х 38 = 456 000 рублей) в размере 456 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего 857 000 рублей. Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Исковые требования поддерживают в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании ответчик Быстров А.А. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что Милетина Т.В. родственница его супруги. Он занимал у истца денежные средства в сумме 700 000 рублей, представленная расписка на 400 000 рублей является суммой про центов от указанного долга и была составлена в 2010г. Он выплачивал истцу ежемесячно проценты в размере по 21 000 рублей, расписки не составлял в силу неграмотности. Поскольку он не смог своевременно возвратить Милетиной Т.В. денежные средства, отец его супруги Быстряков А.Г. принял на себя его долговое обязательство и 24.09.2009 г. заключил с истцом договор купли-продажи жилого дома с земельным участ ком по <адрес>. По договору купли-продажи Милетина Т.В. получала в собственность жилой дом с земельным участком, после чего его долговые обязательства перед ней пре кращались, однако сделка не состоялась, так как истец не передала всю денежную сумму по договору. Считает, что его долг по расписке от 07.02.2008 г. был погашен Быстряковым А. Г.. Требование о возврате всей суммы долга было заявлено истцом в начале 2009г.. Просит в иске отказать. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что имеется договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, где продавцом был Быстряков А.А., тесть ответчика, а покупателем Милетина Т.В.. По оценке, стоимость дома составляла 700000 рублей, а земельного участка 400000 рублей. Считает, что в данном случае произошла перемена лиц в обязательстве. Милетина Т.В. желает взыскать с ответчика денежные средства дважды. Просит суд в иске отказать, применив срок исковой давности, так как из содержания иска Милетиной Т.В. следует, что она просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за 38 месяцев, то есть за три года и два месяца. В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. На момент обращения Милетиной Т.В. в суд с указанным иском срок исковой давности истёк. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что 20.09.2010 года к ней обратился Быстров А.А. для составления договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Дом и земельный участок были оценены в 1500000 рублей. Продавцом по данному договору был Быстряков А.Г., а покупателем была Милетина Т.В. Ей известно, что Быстров А.А. брал у Милетиной Т.В. в долг 700000 рублей. Быстряков А.Г. принял на себя долговое обязательство ответчика и заключил с истцом указанный договор купли-продажи. После подписания договора купли-продажи Милетина Т.В. отказалась передать расписку, в вязи с чем, сделка не состоялась. В договоре купли-продажи долг в сумме 700000 рублей не указывался. Также ей известно, что решением суда с Быстрякова А.Г. в пользу истца взыскано 700000 рублей по несостоявшейся сделке. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ответчик его зять. В 2008 году у него сломался грузовик и Быстров А.А. взял в долг у Милетиной Т.В. деньги двумя частями, сначала он взял 300000 рублей, а потом 400000 рублей. Быстров А.А. платил Милетиной Т.В. ежемесячно проценты по 21000 рублей. Когда срок расписки заканчивался ответчик вновь выдал истцу расписку на 400000 рублей, которые были процентами. Он лично принял на себя долговое обязательство ответчика, и 24.09.2009 года заключил с Милетиной Т.В. договор купли-продажи жилого дома с земельным участ ком, по условиям которого он должен был в обеспечение возврата денежных средств, занятых ответчиком, передать истцу жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Сделка не состоялась. После чего Милетина Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с него денежных средств по договору купли-продажи в размере 700000 рублей. Существует в общей сложности четыре расписки, которые выдана ответчик истцу, одна расписка на 300000 рублей, вторая расписка на 400000 рублей, третья на 700000 рублей и четвертая на 400000 рублей. Со слов истца ему известно, что деньги ответчик брал у истца в 2008 году. Свидетель ФИО6, ФИО7, ФИО8 дали суду аналогичные показания. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено следующее. Согласно расписке от 07.02.2008г. Быстров А.А. взял в долг у Милетиной Т.В. денежные средства, в размере 400 000 рублей, с выплатой процентов ежемесячно по 12 000 рублей. Обязался вернуть денежные средства по требованию в течение трех месяцев (л.д.5). В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Суд считает, что между Милетиной Т.В. и Быстровым А.А. был заключен договор займа, данный вывод следует из представленной суду расписки, составленной ответчиком собственноручно. П.1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно расчету процентов по договору займа от 07.02.2008г. сумма процентов за 3 года 2 месяца составляет 456 000 рублей (12 000 рублей х 38 = 456 000 рублей). На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 400000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 456000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Истом в подтверждение своих требование представлена расписка ответчика, где прямо указано, что он взял у истца 07.02.2008г. денежную сумму в размере 400000 руб. с выплатой процентов ежемесячно по 12000 руб. Обязуется вернуть по требованию в течение трех месяцев. Доводы ответчика и его представителя о том, что все долговые обязательства ответчика перед истцом исполнены ФИО17 при заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, суд считает необоснованными, так как решением Кировского районного суда г. Самары от 12.01.2011г. с ФИО16 взыскано в пользу истца 700000 руб., уплаченных покупателем продавцу по указанному договору. Решением не установлено, что денежные средства по указанному договору не передавались (л.д.32). Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В судебном заседании представитель ответчика просил по данному спору применить срок исковой давности. Суд полагает, что общий срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в расписке от 07.02.08г. указано, что ответчик обязуется вернуть денежные средства по требованию в течение трех месяцев. В связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 07.05.2008 г.. Исковое заявление подано в суд Милетиной 11.04.2011г. На основании изложенного, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей, которую истец оплатил при подаче искового заявления в суд (л.д. 2). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, оставшаяся сумма государственной пошлины, в размере 10 760 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Быстрова А.А. в пользу Милетиной Т.В. долг по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты в размере 456 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего 857 000 (восемьсот пятьдесят семь тысяч) рублей. Взыскать с Быстрова А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 10 760 (десять тысяч семьсот шестьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары. Мотивированное решение изготовлено 15.06.2011 года. Председательствующий: подпись О.В. Рандина Решение вступило в законную силу: Копия верна: Судья: /О.В. Рандина / Секретарь: /Е.Ю. Степанова /
Доводы ответчика о том, что указанная расписка подтверждает сумму начисленных процентов от долга в 700000 руб. суд находит несостоятельными и голословными, так как они опровергаются имеющейся в деле распиской. Ответчиком не представлено суду доказательств возврата с 2008г. как долга, так и процентов. Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства показания свидетелей, поскольку они являются недопустимыми.