РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2011 года                                                                                                       г.Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе: председательствующего судьи: Бойко В.Б., при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1966/11 по иску Калиненкова А.В. к Адиинистрации г.о Самара, Шаталову М.И., нотариус г. Самары Торопова о признании права собственности на реконструированный жилой дом, выделе доли в натуре и встречному иску Шаталова М.И. к Калиненкову А.В., третьи лица Администрация г.о. Самара, ФГУП «Ростехинвентаризация» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Калиненков А.В. в иске с последующими уточнениями просил признать за ним и Шаталовым М.И. право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> с площадями указанными в технических паспортах, прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, разделить данный жилой дом в натуре между сторонами, выделив в собственность Калиненкова А.В. часть дома литеры АА1 помещения первого этажа 4,5,6,7,8,9 общей площадью 51,9 кв.м., жилой площадью 38,3 кв.м. по адресу: <адрес> в собственность Шаталову М.И. часть жилого дома литера А,а.а1 общей площадью 20,0 кв.м. : помещение №1 (жилое) площадью 9.1 кв.м., помещение №2 (прихожая) площадью 1.5 кв.м., помещение №3 (жилое) площадью 9.4 кв.м. и помещения сеней площадью 9,4 кв.м., 1,8 кв.м. и 5,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы следующим: (дата) года умер его отец Калиненков В.Я.. После его смерти осталось следующее наследственное имущество: земельный участок площадью 20,65 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения, земельный участок площадью 416,87 кв.м. на праве собственности, 5/16 долей жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и 5/8 долей на жилой дом на основании свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом как пережившему супругу. Все имущество расположено по адресу: <адрес>. После смерти отца истец является единственным наследником его имущества по закону как наследник первой очереди. Для принятия и оформления прав на наследство истец обратился к нотариусу Тороповой М.В., которая выдала ему правоустанавливающие документы Свидетельства о праве на наследство по закону от 9.06.2010г. - на оба земельных участка. 13.07.2010 г. на основании выданных нотариусом свидетельств истец зарегистрировал свое право в УФРС и получил свидетельства о государственной регистрации права на оба участка, став, таким образом, собственником части наследственного имущества-земельных участков. Однако, в выдаче правоустанавливающих документов на доли дома нотариус истцу отказала. Причиной отказа является несоответствие общей площади дома в связи с выполненной отцом при жизни перепланировкой и переустройством дома. Факт перепланировки и переустройства установлен проведенной технической инвентаризацией. Первоначально дом был приобретен по договору купли-продажи от 23.11.1996 г. супругой отца-Ковалкиной Г.В., умершей (дата) . После ее смерти отец вступил в права наследства и 14.04.2008г. получил от нотариуса свидетельство о праве собственности на 5/8 долей вышеуказанного жилого дома как переживший супруг и свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/16 долей дома. Однако, свое право на жилой дом отец не зарегистрировал в УФРС. Кроме того, в правоустанавливающих документах, полученных отцом, общая площадь дома-61.00 кв.м. жилая - 47,70 кв.м., что в настоящее время не соответствует действительности. Отец с женой еще задолго до смерти решили осуществить строительство пристроя к дому, для чего получили необходимую разрешительную документацию. Его жена Ковалкина Г.В. обратилась с заявлением в Администрацию Кировского района г.Самары и получила Разрешение на возведение пристроя в дому от 19.03.1998г. № 7127. С этого момента отец начал строить пристрой, однако по различным причинам не успевал окончить строительство в срок и по Распоряжениям Администрации Кировского района г.Самары продлевал сроки сдачи пристроя в эксплуатацию несколько раз- в 2001, 2002 и 2003 годах. Тем не менее, пристрой при жизни отца так и не был сдан в эксплуатацию. После возведения пристроя к дому общая площадь его составляет 71,9 кв.м., жилая-47,7 кв.м. (не изменилась). Для оформления документов на жилой дом отец еще при жизни обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», получил Технический паспорт по состоянию на 14.12.2007г., а также Техническое заключение №6428562 по реконструкции жилого дома лит. АА1 от 04.03.2009г., в котором указано, что пристрой безопасен для здания и позволяет его использовать по назначению. Также отец обратился за заключением в «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», где получил положительное Экспертное заключение от 27.03.2009 г. №134. Однако, более никаких документов отец оформить не успел, т.к. вскоре умер. Для вступления в права наследства истец продолжил оформлять документы, обратился в ООО «Аудит-Безопасность», где получил положительное заключение 10/335 на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности вновь возведенного пристроя. Однако и при наличии этих документов нотариус Торопова не вправе выдать истцу правоустанавливающие документы на дом. Сособственником дома является Шаталов М.И. В связи с построенным пристроем к дому, их доли в праве общей долевой собственности изменились. Также сложился определенный порядок пользования домом между истцом и Шаталовым М.И. На основании этого истец обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация» для подготовки технического заключения от 19.01.2011г. на предмет перераспределения долей и варианта выдела доли дома в натуре. Согласно данному заключению, доли дома, принадлежащие истцу по наследству с учетом пристроя составляют 52/72 доли, доля Шаталова М.И. - 20/72. Также согласно заключению выдел долей дома в натуре возможен по описанным в заключении вариантам, а именно: истцу в собственность выделяются часть дома АА1 (помещения 4,5,6,7,8,9) общей площадью 51,9 кв.м., а Шаталову выделяются в собственность часть дома Aaal (помещения 1,2,3, сени) общей площадью 19,7 кв.м. Имеется возможность прекратить право общей долевой собственности между истцом и Шаталовым М.И., однако в добровольном порядке соглашения между ними по этому вопросу не достигнуто.

Ответчик Шаталов М.И. поддержал заявленные первоначальным истцом уточненные требования, во встречном иске просил признать за ним и Калиненковым А.В. право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> с площадями указанными в технических паспортах, прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, разделить данный жилой дом в натуре между сторонами, выделив в собственность: Калиненкова А.В. часть дома литеры АА1 помещения первого этажа 4,5,6,7,8,9 общей площадью 51,9 кв.м., жилой площадью 38,3 кв.м. по адресу: <адрес> в собственность Шаталову М.И. часть жилого дома литера А,а.а1 общей площадью 20,0 кв.м. : помещение №1 (жилое) площадью 9,1 кв.м., помещение №2 (прихожая) площадью 1,5 кв.м., помещение №3 (жилое) площадью 9,4 кв.м. и помещения сеней площадью 9,4 кв.м., 1,8 кв.м. и 5,4 кв.м., расположенного по адресу: по <адрес>

В судебном заседании представитель истца Калиненкова А.В. Косарева А.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Встречные требования ответчика признала.

Представитель ответчикаШаталова М.И. Сонюшкина Е.Н. в судебном заседании встречный иск поддержала в полном объеме, признав исковые требования Калиненкова А.В. в полной мере.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара Громова К.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. В судебном заседании показала, что в материалах дела отсутствуют доказательства о соответствии спорного жилого дома градостроительным нормам и правилам, как того требует Федеральный закон РФ от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». Администрация городского округа Самара, привлеченная по встречному исковому заявлению Шаталова М.И. к участию в деле в качестве третьего лица, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно представленному техническому паспорту на жилой дом 8 по улице Гоголя, изготовленный Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 25.06.2010, в части дома, занимаемой Шаталовым М.И., выявлена перепланировка. В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными, в случае, если проведены без согласования с органом, уполномоченным на выдачу соответствующих решений. Переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения - п. 1 ст. 26 ЖК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения, что в соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, истец обращался в орган местного самоуправления, осуществляющий согласование переустройства и (или) перепланировки спорного жилого помещения и представлял соответствующий пакет документов для принятия им решения. Перепланировка спорного жилого дома была произведена без согласования с органом местного самоуправления. Постановлением Администрации городского округа Самара от 11.11.2009 № 1195 утверждено Положение «О порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории городского округа Самара», согласно которому граждане, осуществившие самовольную перепланировку жилого помещения, должны обратиться с заявлением о согласовании произведенной перепланировки в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, приложив к заявлению документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ и документы, подтверждающие, что данной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, а именно: заключения о соответствии самовольно перепланированного жилого помещения санитарным, градостроительным нормам и правилам. Департамент, рассмотрев представленные документы, готовит проект решения первого заместителя Главы городского округа Самара, курирующего блок строительства, социальной сферы, потребительского рынка и услуг, о согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Проект решения со всеми документами, представленными заявителем, Департамент направляет в Администрацию городского округа Самара. Решение первого заместителя Главы городского округа Самара, курирующего блок строительства, социальной сферы, потребительского рынка и услуг, о согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является основанием для получения акта приемочной комиссии. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Законодатель п. 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненные работы по перепланировке спорного жилого помещения соответствуют строительным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому в соответствии со ст.39 ГПК РФ, принимается судом.

(дата) года умер Калиненков В.Я. (л.д. 23).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09.06.2010 года после смерти Калиненкова В.Я. его сын получил наследство, состоящее из земельного участка, площадью 416,87 кв.м., по адресу: <адрес>, который принадлежал умершему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Егоровым В.В. и.о. нотариуса г. Самары Тороповой М.В. 14.04.2008 г. реестр № 2410 Калиненкову В.Я. после смерти 24.07.2007 года Ковалкиной Г.В.. Регистрация права не производилась (л.д. 24).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09.06.2010 года после смерти Калиненкова В.Я. его сын получил наследство, состоящее из права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 20,65 кв.м., по адресу: <адрес> который принадлежал умершему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Егоровым В.В. и.о. нотариуса г. Самары Тороповой М.В. 14.04.2008 г. реестр №2407 Калиненкову В.Я. после смерти 24.07.2007 года Ковалкиной Г.В. Регистрация права не производилась (л.д. 25).

Согласно техническому заключению №6428562 от 04 марта 2009 года по реконструкции жилого дома лит.АА1 на основании изучения представленных документов можно сделать вывод, что строительные мероприятия по реконструкции жилого дома № * по адресу: <адрес>, зафиксированные 14.12.2008г., не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания лит.А и соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Надежность эксплуатации вновь возведенного пристроя лит.А 1 жилого дома обеспечена и соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (л.д. 41-48).

Согласно заключению 10/335 на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта: «жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>» в настоящий момент обеспечивается требуемый уровень безопасности людей. Основываясь на вышеизложенном, данный объект соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства (л.д. 49-50).

На основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что жилой дом <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит истцу и ответчику. Дом располагается на земельном участке, принадлежащем сторонам. Спора о недвижимом имуществе не имеется.

Согласно техническому заключению от 19.01.2011 года, учитывая сложившийся порядок пользования домом, возможно заключить соглашение о прекращении долевой собственности между Калиненковым А.В. и иными собственниками. Выделить в собственность Калиненкова А.В. часть дома литеры АА1 помещения первого этажа 4,5,6,7,8,9 общей площадью 51,9 кв.м., жилой площадью 38,3 кв.м. по адресу: <адрес> Выделить в собственность Шаталову М.И. часть жилого дома литера А,а.а1 общей площадью 20,0 кв.м. : помещение №1 (жилое) площадью 9.1 кв.м., помещение №2 (прихожая) площадью 1.5 кв.м., помещение №3 (жилое) площадью 9.4 кв.м. и помещения сеней площадью 9,4 кв.м., 1,8 кв.м. и 5,4 кв.м., расположенного по адресу: по. <адрес> (л.д.15). Суд учитывает, что в заключении допущена арифметическая ошибка в общей площади выделяемого Шаталову М.И. жилого помещения-19,7 кв.м., так как фактически она составляет 20,0 кв.м.

В этой связи, суд считает возможным признать за истцом и ответчиком право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 71,90 кв.м., жилой площадью 47,70 кв.м., подсобной площадью 24,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В связи с тем, что за длительное время сложился определенный порядок пользования строением и стороны в судебном заседании пришли к согласию о выделе долей в натуре, следует прекратить право общей долевой собственности сторон на реконструированный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признав право собственности на его части за Калиненковым А.В. и Шаталовым М.И. в параметрах, литерах и площадях, заявленных сторонами и соответствующих техническому заключению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Калиненковым А.В. и Шаталовым М.И. право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 71,90 кв.м., жилой площадью 47,70 кв.м., подсобной площадью 24,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Разделить указанный жилой дом в натуре.

Выделить в собственность Калиненкова А.В. часть дома литеры АА1 помещения первого этажа 4,5,6,7,8,9 общей площадью 51,9 кв.м., жилой площадью 38,3 кв.м. по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Шаталову М.И. часть жилого дома литера А,а.а1 общей площадью 20,0 кв.м.: помещение №1 (жилое) площадью 9.1 кв.м., помещение №2 (прихожая) площадью 1.5 кв.м., помещение №3 (жилое) площадью 9.4 кв.м. и помещения сеней площадью 9,4 кв.м., 1,8 кв.м. и 5,4 кв.м., расположенного по адресу: по. <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17.06.2011 года.

Председательствующий судья      В.Б. Бойко