Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (заочное) 14.06.2011 года г. Самара Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2913/11 по иску Бликовой Л.Л. к Потамошневу С.Н. о возмещении расходов на устранение недостатков товара, У С Т А Н О В И Л : Бликова Л.Л. в иске просила взыскать с ответчика Потамошнева С.Н. деньги в сумме 142500 рублей на устранение существенных недостатков по главному и заднему фронтонам выявленных экспертизой, взыскать с ответчика понесённые расходы на доставку первой и второй партии стенового комплекта дома из оцилиндрованного бревна по договору в сумме 25 000 рублей до места назначения 42-44 участки <адрес> расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, взыскать с ответчика произведенные судебные расходы, взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере одного процента Требования мотивированы следующим: 28.12.2010 г. истец заключила с ответчиком договор на проектирование, изготовление и поставку сруба из оцилиндрованного бревна, за который уплатила согласно договору в три этапа, что подтверждается расписками ответчика. В поставленном товаре обнаружены следующие недостатки: из-за ошибочного проектирования и неверного расчета длин брёвен треугольных фронтонов наружных стен по осям «2» и «7» брёвна оказались короткими, образовались сквозные отверстия по линиям примыкания торцов бревен фронтонов главного, северо-западного, и заднего, юго-восточного фасадов дома к стропильным частям крыши, что делает невозможным использовать строение по его прямому назначению. С момента обнаружения данных недостатков, в процессе монтажа стропильной системы 10 марта 2011 года истицей были предприняты неоднократные попытки понудить ответчика исправить имеющиеся недостатки путём поставки исправленных брёвен и переборки фронтонов за его счёт. На что ответчик в категоричной форме отказался обсуждать этот вопрос. "18" марта 2011 г. она была вынуждена обратиться к ответчику с досудебной письменной претензией, где потребовала в семидневный срок, со дня получения претензии, компенсировать ей будущие расходы, для исправления обнаруженных недостатков. О чем у истца имеется почтовое уведомление о вручении за №44309628269269 от 26.03.2011г. Ответчик на ее письменное обращение не ответил. Для определения причин, повлекших образование сквозных отверстий в главном и заднем фронтонах дома, она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ», о чем имеется акт экспертизы №74.30-11-0510 от 05.05.2011г. В заключении акта экспертизы выявлены дефекты неверного расчета длин брёвен треугольных фронтонов наружных стен по осям «2» и «7». Для определения суммы возмещения расходов на устранение недостатков товара истец обратилась в подрядную организацию ООО «Усадьба» для расчета сметы по устранению этих недостатков. О чем имеет смету б/н от 15.03.2011г. на общую сумму 142 500 рублей. Так же ответчиком не было доставлено до места разгрузки, указанного в договоре, ни первая, ни вторая партия оцилиндрованного бревна. Представителем истца Земенковым Евгением Васильевичем было потрачено в общей сумме 25000 рублей на доставку товара от ж/д ст.Курумоч до участков <адрес> Что могут подтвердить председатель <адрес> Степанов Э.В. и водитель, осуществлявший доставку Голубев Ж.В.. В судебном заседании истец Бликова Л.Л. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что при заключении договора поставки с Потамошневым С.Н. она предлагала посмотреть ему, пройдет ли машина по дороге, он не стал смотреть. Истец нашла Потамошнева по объявлению, размещенному через газету «Из рук в руки». Они ездили, смотрели изделия из бревен, им понравились, они их заказали. Им должны были спроектировать, изготовить и поставить стеновые комплекты бани и беседки из оцилиндрованного бревна. Когда водитель приехал на место, он отказался ехать на участок, потому что шел снег, и водитель сказал, что машина не пройдет. Земенков-муж истицы сам организовал проезд, была прочищена дорога, и нанятый ими водитель возил бревна. Дефект обнаружился, когда они стали устанавливать стропильную систему. Собирали строители из Ульяновска, у истца есть заключение эксперта, которое подтверждает, что это не дефект сборки, и не вина рабочих, которые собирали срубы. Земенков присутствовал каждый день при сборке, он видел, что рабочие ничего не делали лишнего. Они предложили Потамошневу тут же остановить работу и доставить еще бревна. Тот сначала обещал, затем ответчик перестал с ними общаться. Они считают, что это ошибка проектирования, проект делал Потамошнев. Ответчик Потамошнев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Объяснений и возражений на иск не представил.Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Третье лицо Земенков Е.В. суду пояснил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. Он взялся за свой счет выгрузить бревна на базе неподалеку от участка истицы. Потомошнев не имел заинтересованности доставить бревна на место, так как к тому времени получил уже оплату по договору. Груз уже был оплачен, он бы остался на том месте, куда его доставили, и Земенкову Е.В. пришлось бы платить за простой рабочим, собиравшим дом. Водитель фуры отказался ехать в дачный массив, так как дороги были занесены снегом. В общей сложности он потратил на очистку дороги и перевозку сруба от станции до участка 25000 рублей. После выявления недостатков, он пригласил Потамошнева, тот ответил, что ничего безвозмездно устранять он не будет. Предлагал зашить щели лицевыми досками, но за счет истца. Свидетель Голубев Ж.В. суду показал, что ему известно, что Земенков Е.В. приобрел у Потамошнева сруб. Сруб привезли, и после сборки оказалось, что есть изъян во фронтоне. У свидетеля есть машина Ниссан дизель Кондор с манипулятором, он ездит по району, развозит грузы. Машина грузоподъемностью 5-6 тон. Зимой, в начале 2011г. где-то в конце января к нему обратился Е.В., чтобы он с трассы перевез в <адрес> сруб, потому что фура не могла туда проехать из-за снега. В результате, чего когда он приехал, дорога была прочищена не до конца. Машина свидетеля тоже не могла проехать через снег, он Земенкову предложил выгрузить сруб на базе его отца, а после того как прочистят дорогу, он перевезет груз. Е.В. согласился, нанял погрузчик для прочистки дороги, заплатил ему, а свидетель перевез груз на базу, а потом на участок. Он работал не один день. Ему заплатили 7 000 рублей. На следующий день после прочистки дороги, он перевозил со своего участка на его участок сруб. Е.В. снова расплатился. Через две недели пришла вторая часть сруба. Свидетель работал 4 дня по 7 часов день, ему заплатили где-то 28 000 рублей, но не больше. Особых разговоров при свидетеле не было с Потамошневым. При нем они не разговаривали. Свидетель Степанов Э.В. суду показал, что зимой текущего года Земенков обратился к нему для того, чтобы он расчистил дорогу в 3 км. за 10 000 рублей от ст. Курумоч до его участка через лес. Он является председателем дачного массива <адрес> Он нанял погрузчик для чистки дороги в тот день, когда ему привезли сруб. Трактористу заплатили 8 000 рублей. Потом чистили еще раз, и заплатили еще 2 000 рублей. Вторая чистка дорога была в течение 10 дней. Они за 10 000 рублей прочистили дорогу от станции Курумоч до участка 42-44 и во дворе у Земенкова чистили. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно договору поставки № 7 сруба из оцилиндрованного бревна от 28 декабря 2010 года поставщик обязуется спроектировать по эскизам и размерам заказчика, и изготовить Согласно п. 2.1 «Продавец» осуществляет поставку в два этапа, по мере изготовления, на участок «Покупателя», находящегося по адресу: <адрес> : -первая партия до 25 января 2011 года; вторая партия до 10 февраля 2011 года. «Покупатель» обязуется принять и разгрузить материалы по указанному адресу, в согласованные с «Продавцом» сроки (л.д. 4-6). Согласно расписки от 28.12.2010 года Потамошнев С.Н. получил 256 000 руб. от Бликовой Л.Л. (л.д. 34). Согласно расписки от 28.01.2011 года Потамошнев С.Н. получил 230 000 руб. от Бликовой Л.Л. Деньги в сумме 35 000 руб. за доставку сруба были получены и переданы перевозчику (л.д. 34, 35). В поставленном товаре согласно акту экспертизы №74.30-11-0510 обнаружены следующие дефекты: наличие сквозных отверстий по линиям примыкания торцов бревен фронтонов главного, северо-западного, и заднего, юго-восточного, фасадов дома к стропильным частям крыши, по осям ”2” и ”7” дома. Выявленные дефекты являются следствием ошибочного проектного решения и неверного расчета длин бревен треугольных фронтонов наружных стен по осям ”2” и ”7” согласно представленного проекта (л.д. 15-16). Согласно смете ООО “Усадьба” на проведение работ по исправлению выявленных недостатков деревянного дома из оцилиндрованного бревна по адресу: <адрес> демонтажные работы (разбор временной кровли, стропильной системы, 2-х фронтонов полностью и 2-х в верхней трети) - 50.000 руб., приобретение и доставка недостающих элементов стенового материала (оцилиндрованное бревно 2,5 м3) - 22.500 руб., сборка фронтонов, изготовление стропильной системы, настил временной кровли - 70.000 руб. Итого стоимость ремонта составляет 142500 руб.(л.д. 27). 16 марта 2011 г. истец обратился к ответчику с досудебной письменной претензией, где потребовала в семидневный срок, со дня получения претензии, компенсировать ей будущие расходы, для исправления обнаруженных недостатков (л.д. 28-29). Однако ответ на данную претензию не был получен. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;соразмерного уменьшения покупной цены;незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;возмещения расходов на устранение недостатков товара. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что истцом обязательства по договору выполнены в полной мере, однако, ответчиком до настоящего времени недостатки поставленного товара не устранены. По этому с ответчика подлежат взысканию денежные средства, необходимые для устранения недостатков в размере 142500 руб., а также неустойка. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Судом принимается расчет неустойки, представленной истцом: цена недопоставленного товара 2,5 м3 х 6400 = 16000 рублей, один процент за каждый день просрочки на момент подачи искового заявления 16000 х 1% х 92 дня (с 10.02.2011 по 13.05.2011 года) = 14720 рублей, что соответствует п.4.2 договора поставки №7 (л.д.5). На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 142 500 руб. и неустойки в размере 14 720 руб. в объеме заявленных требований являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на доставку первой и второй партии стенового комплекта дома из оцилиндрованного бревна по договору в сумме 25 000 рублей от станции «Курумоч» до участка <адрес> В удовлетворении этих требований надлежит отказать, так как истцом не представлено доказательств того, что сруб в разобранном состоянии не был доставлен в срок по вине ответчика, а также не представлено доказательств оплаты денежных средств в размере 25 000 руб. для доставки груза до места назначения и расчистки снега. Суд в силу ст. ст. 161, 162 ГК РФ не принимает в качестве доказательств свидетельские показания о передаче денег, не подтвержденные документально. К тому же в показаниях свидетелей и пояснениях истца и третьего лица имеются противоречия о суммах, пошедших на перевозку сруба и на расчистку снега. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом за проведение экспертизы было оплачено 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Потамошнева С.Н. в пользу Бликовой Л.Л. в возмещение расходов на устранение недостатков товара 142500 руб., расходы на проведение экспертизы 3000 рублей, неустойку в размере 14720 руб., а всего взыскать 160220 (сто шестьдесят тысяч двести двадцать) руб. Взыскать с Потамошнева С.Н. в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 4404 (четыре тысячи четыреста четыре) руб.40 коп. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Самарский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный. Решение в окончательной форме составлено 17.06.2011 года. Председательствующий судья В.Б. Бойко
от цены товара за каждый день просрочки на момент подачи искового заявления в сумме
14720 рублей.
и поставить стеновые комплекты дома, бани и беседки из оцилиндрованного бревна 1
сорта различного диаметра согласно техническим условиям (Приложение №1). Стеновой комплект дома из оцилиндрованного бревна диаметром 260мм согласно спецификации (Приложение №2), общим объемом 64,5 м3, по цене 6400 рублей за м3, стоимостью 412 800 рублей. Стеновой комплект бани из оцилиндрованного бревна диаметром 220мм согласно спецификации (Приложение №3), общим объемом 12,4 м3, по цене 6200 рублей за м3, стоимостью 76 880 рублей. Стеновой комплект беседки из оцилиндрованного бревна диаметром 180мм согласно спецификации (Приложение№4), общим объемом 2,5 м3, по цене 6100 рублей за м3, стоимостью 15 250 рублей. Стоимость доставки всего объёма материалов по договору 60 000 рублей. Общая стоимость договора 564 930 рублей.