РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2011 года                                                                                                          г. Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-225/11 по иску Беляковой Г.М. к Кузьминой В.Я. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белякова Г.М. в иске с уточнением просила обязать ответчика заменить трубы горячего и холодного водоснабжения от основного стояка до кухни и канализации, взыскать с ответчика сумму материального ущерба от залива квартиры в размере 15338,49 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., возврат гос.пошлины в размере 613,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы следующим: в течение 12-14 лет проживания в кв.№ * ответчик залила квартиру истца более 16 раз, в некоторые годы по 2,3 раза. В 1999 году был всеобщий поток из квартиры ответчика, когда грязная вода залила истцу кухню, ванную, туалет, коридор. Также была залита квартира № * , в которой соседи только сделали ремонт. В квартире ответчика проживали квартиранты из Китая, которые устраивали драки и гуляния, и в итоге заливали истца, приезжала милиция, но они не открывали дверь. После выезда китайцев хозяйка выбрасывала из окон не менее 10 мешков мусора, с балконы вытряхивают грязные тряпки. 24.06.2010 года в квартире снова была гулянка, спокойствие наступило только к 5-6 часам утра. В 4 часа утра кто-то включил воду в ванной на весь напор на очень продолжительное время. Потом истец услышала звук капель воды. Когда она вышла в коридор, вода текла в коридоре, туалете, ванной, антресоли. Все это после ремонта. На свежевыкрашенных потолках появились желтые пятна, с которыми истец живет, не успевая их выводить. Затем пришла инженер ЖЭУ № 9 Горбачева Т.Е., чтобы составить акт о заливе, однако в квартиру № * ее не пустили. 13.09.2010 года истца снова залили. На полу в туалете была лужа воды, с потолка капала вода. Из квартиры № * пришли квартиранты, чтобы посмотреть, что они ее залили. 14.09.2010 года утром истец снова обнаружила на полу в туалете болото, с потолка текла вода. Истец вызвала из ЖЭУ слесаря, который установил, что у ответчика неисправен бачок унитаза и перекрыл им воду. За два дня залива потолок размок, отвалилась побелка и местами штукатурка. Вдоль стены у истца установлены полки под хозяйственные нужды, и все, что там находилось, было залито водой с побелкой, и снова в квартиру № * не пустили инженера ЖЭУ №9 во время составления акта о заливе. В ЖЭУ №9 имеются записи о вызове слесарей по причинам заливов: 06.99года, 18.05.2000 года, 06.03.2000 года, 12.06.2001 года, 07.10.2001 года, 22.08.2001 года, 22.08.2002 года, 25.02.2003 года, 07.06.2003 года, 07.06.2004 года, 04.01.2005 года, 02.02.2005 года, 11.04.2007 года, 17.09.2008 года, 05.10.2008 года, 07.2009 года, 24.06.2010 года, 13 и 14.09.2010 года, без учета заливов по выходным и праздничным дням. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, за причинение вреда ее здоровью, слезы от оскорблений ответчика, постоянно желтых потолков и стен в течение длительного времени, залитых полок с посудой и кухонными полотенцами, затрат на строительные материалы для ее ремонта и производство самого ремонта почти на постоянной основе в течении этих лет, у истца было постоянно высокое давление, она вынуждена покупать таблетки.

В судебном заседании истец Белякова Г.М. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Адушева О.Г. иск не признала. Не отрицала, что жильцы квартиры ответчика № * несколько раз допускали пролив квартиры истицы из-за неисправного бачка в унитазе, и наличия щели в полу в туалете в квартире, но не на такую сумму. которую просит взыскать истица. Выразила несогласие с заключением эксперта «ЦНЭАТ» о размере ущерба, считая его необоснованным, поскольку, по ее мнению, в заключении не отражена нормативная база, на основании которой производился расчет, осмотр квартиры производился без участия ответчика, некоторые позиции, например «прочие затраты» в размере 10% не расшифрованы. Просила суд назначить судебную экспертизу на разрешение которой поставить вопрос: Определить рыночную стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры № * в доме <адрес> по состоянию на дату осмотра с учетом износа присущего материалам.

После проведения судебной экспертизы суду пояснила, что ответчик готова выплатить истцу в возмещение ущерба 9055 руб. за произведенный пролив ее квартиры согласно заключению эксперта СЛСЭ.

Эксперт Жиляева Л.П. суду показала, что локально сметный расчет разработан по компьютерной программе. Все формулировки не являются конкретно формулировкой эксперта. Это значит, что покраска должна быть после того, как будет снята старая покраска до 35%. Расчистка включена в п.2. 359,28 рублей это оплата труда рабочего третьего разряда без начислений. Сюда начисляется коэффициентность и съемность, накладная сметная прибыль. 2369,40 рублей это оплата работы, чтобы окрасить потолки, наклеить обои. По составу материалов грунтовка не предусмотрена. При осмотре экспертом квартиры истицы, никто не сказал, что потолок окрашен дорогой краской. Это не было подтверждено чеками, или другими документами. Перечень материалов рассчитан с учетом нормативного расхода материалов на единицу измерения. Использование мыла и мела разработаны сметной программой. Экспертом применялись новые нормативы 2011 г. По технологии необходимо использование малярного клея, расчистка старой краски, использование шпаклевки. По поводу заключения ЦН ЭАТ эксперт показала, что перечень работы в данном заключении указан по другой методике, с учетом укрупненных показателей. Не понятно две позиции в экспертизе, какая может быть штукатурка потолка и стен в панельном доме, однако штукатурка 6 кв.м. учтена в экспертном заключении. По всем помещениям эксперт берет однотипные работы, ремонт потолка, ремонт штукатурки стен. Штукатурка потолка в ванной. Эксперт посчитал, что надо так делать. Она бы исключила эти позиции, потому что штукатурки нет в квартире. Экспертиза ЦНЭАТ проведена без расшифровки стоимости материалов и человеко-часов. Данные экспертизы усредненные.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно актов были зафиксированы проливы квартиры № * из квартиры № * 25.02.2003 года, 02.02.2005 года, 05.04.2007 года, 10.06.2004 года, 25.06.2010 года, 16.09.2010 года (л.д. 19-24).

Согласно заключению эксперта № 343 от 11 октября 2010 года, произведенной учреждением ”ЦНЭАТ” в ходе осмотра обнаружены следующие повреждения, образованные от пролива квартиры № * от 24.06.10г., 13.09.10г., 14.09.10г. комната: потолок - водоэмульсионный состав по штукатурке - повреждение в виде разводов на площади -0,1 кв.м. (см. фото 1), стены - виниловые обои по штукатурке - повреждение в виде отслоения на площади ~ 1,5 кв.м. Общая площадь оклеенных стен 19,3 кв.м. (см. фото Повреждение покрытия стены (водоэмульсионный состав) в антресоли в виде разводов на площади ~ 0,7 кв.м (см. фото 2). Туалет: потолок - водоэмульсионный состав по штукатурке - повреждение в виде разводов и отслоения на площади ~ 0,8 кв.м. (см. фото 3,4). Стены - виниловые обои по штукатурке - загрязнение на площади ~ 0,14 кв.м. Общая площадь оклеенных стен 8,67 кв.м. (см. фото 4). 3. Ванная комната: Потолок - водоэмульсионный состав по штукатурке - повреждение в виде разводов на площади ~ 0,1 кв.м. На момент осмотра потолок облицован рейкой (см. фото 5). Под ущербом эксперт понимает сумму затрат, выраженную в денежной форме, необходимую на устранение повреждений внутренней отделки квартиры. Размер ущерба от пролива квартиры № * , расположенной по адресу: <адрес>, на июль-сентябрь 2010 года при расчёте составил 15 338,49 руб. (л.д. 9-15).

Согласно заключению судебной экспертизы от 25 мая 2011 года проведенной экспертом СЛСЭ исследуемая квартира-трехкомнатная, расположена на 1-м этаже пятиэтажного жилого дома. Как определено по имеющимся в материалах гражданского дела документам, в исследуемой квартире № * дважды произошло залитие из вышерасположенной квартиры № * , расположенной этажом выше, непосредственно над квартирой № * . Факт пролития зафиксирован Актами от 13.07.10г. и 17.09.10г., составленными комиссией ЖЭУ №9 ООО «Васко Сервис» (л.д. 19, 20), где приведено описание повреждений квартиры, выявленных на дату осмотров. В ходе проведенного визуального осмотра экспертом выявлены повреждения внутренней отделки исследуемой квартиры, описание которых, а также расчет объемов ремонтных работ, приведены в табличной форме. Характерными повреждениями внутренней отделки конструктивных элементов при залитии водой являются: пятна ржавого или темного (бурого, желто-бурого) цвета, разводы, следы потеков на отделочном слое (окраске, обоях); наличие трещин, вспучивание и отслоение окрасочного слоя, деформация отделочных материалов, наличие грибковых образований и т.д. Месторасположение повреждений, появившихся в результате протечки воды, в основном должно быть сопоставимо с источником залива. Выявленные в ходе осмотра повреждения внутренней отделки конструктивных элементов квартиры расположены в основном на перекрытии (потолке квартиры), по своему виду характерны для повреждений, образованных от воздействия воды: разводы, трещины, отслоение окрасочного слоя (конкретное описание выявленных повреждений внутренней отделки квартиры приведено в таблице №1). Таким образом, в квартире № * , расположенной в доме <адрес> имеются повреждения, характерные для залития квартиры (подробное описание повреждений приведено в таблице №1). Выявленные повреждения расположены на потолке помещений квартиры. Исходя из месторасположения повреждений внутренней отделки, их вида, характерного для дефектов, образовавшихся в результате протекания воды, причиной их образования является протекание воды сверху, из вышерасположенной квартиры (факт пролития квартиры зафиксирован Актами от 13.07.10г. и 17.09.10г., составленными комиссией ЖЭУ №9 ООО «Васко Сервис»). Исследование по второму вопросу экспертизы проведено на основании исследования по вопросу № 1 настоящего заключения. При проведении данного исследования экспертом определялась стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий пролития в квартире без учета величины физического износа поврежденных материалов, поскольку на поврежденной отделке выявлены повреждения от воздействия воды и определить наличие эксплуатационных (бытовых) повреждений (величину износа) не представляется возможным. На поверхности обоев (на стенах в санузле и коридоре) в ходе осмотра не выявлено видимых повреждений от воздействия влаги (пролития). При определении стоимости ремонта экспертом учтена работа по замене обоев на стенах в указанных помещениях, поскольку при подготовке поверхности и водоэмульсионной окраске потолков возможно обрызгивание обоев смываемой краской и новым окрасочным составом. В соответствии с технологией производства ремонтных работ (СНиП) оклейка стен обоями должна производиться после окраски потолков. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления внутренней отделки помещений квартиры производится с использованием сметной программы «Estimate Эталон (36 регион)», отражающей среднеотраслевой уровень затрат (стоимость работ и строительных материалов), сложившийся на территории Самарской области, с учетом нормативных начислений на прямые затраты (непредвиденные расходы, накладные расходы сметная прибыль) и требуемых коэффициентов (на выполнение ремонтных работ в стесненных условиях, использование новых работ при ремонте), ресурсным методом в ценах на дату осмотра (апрель 2011 года). Стоимость работ и материалов определена по данным ”Информационно справочных материалов по ценообразованию в строительстве” на указанную дату. Стоимость отдельных материалов определена по их средней стоимости в розничной сети. В квартире № * , расположенной в доме <адрес> имеются повреждения, характерные для залития квартиры (подробное описание повреждений приведено в таблице №1). Выявленные повреждения расположены на потолке помещений квартиры. Исходя из месторасположения повреждений внутренней отделки, их вида, характерного для дефектов, образовавшихся в результате протекания воды, причиной образования является протекание воды сверху, из вышерасположенной квартиры (факт пролития квартиры зафиксирован Актами от 13.07.10г. и 17.09.10г., составленными комиссией ЖЭУ №9 ООО «Васко Сервис»). Стоимость ремонтных работ (работ и материалов) по устранению повреждений, являющихся результатом пролива квартиры № * дома <адрес> по состоянию на дату осмотра (в ценах на апрель 2011) года составляет 9055 рублей (л.д. 61-70).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 9055 руб., подтвержденная заключением эксперта СЛСЭ. Это заключение является более полным, основанным на действующем законодательстве с более подробным описанием повреждений и смета на восстановительный ремонт. В отличие от эксперта СЛСЭ, эксперт ЦНЭАТ Шулындин А.Н. не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения.

Суд критически относится к заявлению истца о том, что приведенные экспертом СЛСЭ расценки на ремонт и цены на материалы ее не устраивают, так как ни кто не согласится за такие деньги сделать у нее в квартире ремонт. Эти расценки сделаны на основе действующей методики и не опровергнуты истцом.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда и обязании ответчика заменить трубы горячего и холодного водоснабжения от основного стояка до кухни и канализации в квартире ответчика не подлежат удовлетворению как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом за проведение экспертизы было оплачено 4000 руб., подлежащие взысканию с ответчика, как понесенные в связи с заявленными исковыми требованиями и по причине нежелания ответчика добровольно возмещать ущерб., а также истцом была оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 522,20 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляковой Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой В.Я. в пользу Беляковой Г.М. в возмещение ущерба от пролива квартиры 9055 (девять тысяч пятьдесят пять) руб., расходы на проведение экспертизы 4000 (четыре тысячи) руб., расходы по государственной пошлине в размере 522,20 руб., а всего взыскать 13577 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 20 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд Самары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме составлено 17.06.2011 года.