Копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года город Самара Кировский районный суд города Самары в составе: Председательствующего судьи Бросовой Н.В. При секретаре Суховой О.Б. рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2583/11 по иску Спрыгиной Е.Ф. к Максименко Е.В., Хальзовой Н.И. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Спрыгина Е.Ф. обратилась в суд первоначально к Куликовой Г.Ю., ОСП Кировского района об освобождении от ареста принадлежащие ей денежные средства в сумме 200 000 рублей. В обосновании своих требований указала, что она заключила договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с Куликовой Г.Ю., с целью подбора и покупки для них с мужем квартиры, в связи с чем она передала денежные средства в сумме 200 000 рублей Куликовой Г.Ю., для передачи в качестве задатка. Накануне сделки, в двадцатых числах марта 2011 года Куликова Г.Ю. позвонила и пояснила, что она положила денежные средства в сумме 200 000 рублей на свой расчетный счет в ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, с целью их сохранности, но на ее расчетный счет наложен арест судебными приставами и поэтому ей не хватает денег для расчета с продавцами. ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи квартиры, где их представителем выступала Куликова Г.Ю. все же состоялась. Истцу пришлось занимать денежные средства в размере 200 000 рублей. Куликова Г.Ю. пояснила, что решит вопрос сама через суд, и отдаст истцу 200 000 рублей. Считает, что денежные средства принадлежат ей, а не Куликовой Г.Ю., в связи с чем, арест неправомерен и просит освободить от ареста принадлежащие ей денежные средства в сумме 200 000 рублей. При проведении подготовки было установлено, что необходимо привлечь в качестве соответчиков взыскателей - Зальзову Н.И. в лице законного представителя Огоньковой Л.В., Максименко Е.В.. В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования, поскольку арестованные денежные средства в сумме 200 000 рублей перечислены на счета взыскателей, просит взыскать 200 000 рублей с ОСП <адрес>. В последствии истец вновь уточнила свои требования, просила взыскать 200 000 рублей с Хальзовой Н.И., Максименко Е.В. В судебном заседании представитель истца по доверенности Косачева Т.А. требования уточненные поддержала, по основаниям изложенным в иске, суду пояснила, что не желает взыскивать денежные средства с Куликовой Г.Ю., это их право. Просит взыскивать только с Хальзовой Н.И., Максименко Е.В. солидарно, поскольку указанные денежные средства принадлежат ей, а не Куликовой Г.Ю.. Ответчик Куликова Г.Ю. иск признала, просила его удовлетворить, суду пояснила, что действительно деньги в сумме 200 000 рублей, она получила от истца и положила на расчетный счет в банке, поскольку боялась оставлять такую денежную сумму дома на праздники. Представитель ОСП Кировского района в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены, ранее судебный пристав-исполнитель Соловьева Н.А. суду пояснила, что у нее на исполнении находится несколько исполнительных листов в отношении должника Куликовой Г.Ю.. Соответственно, она знала, что будут проводиться исполнительные действия. Приставом был сделан запрос в ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и был получен ответ о наличии двух счетов по 100 000 рублей, данные денежные средства были перечислены на счет взыскателей Хальзовой Н.И. - 138 000 рублей и Максименко Е.В. - 61 000 рублей. Представитель недееспособной Хальзовой Н.И. - Огонькова Л.В. иск не признала, суду пояснила, что считает договор заключенный между истцом и Куликовой Г.Ю. фиктивным, доказательств того, что это деньги истца, суду не предоставлено, деньги находились на личном счете Куликовой Г.Ю. Представитель Максименко Е.В. по доверенности Мещеряков В.А. иск не признал, суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на счет Куликовой Г.Ю., деньги были выданы взыскателям. Доказательств, что деньги принадлежат истцу, в судебном заседании не предоставлено, счет открыт лично Куликовой Г.Ю. на ее имя, а не на имя частного предпринимателя Куликовой Г.Ю., с кем и был заключен договор с истцом. Просил взыскать судебные расходы с истца в сумме 8000 рублей за услуги представителя. Представитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, привлеченный в качестве третьего лица, по доверенности Зинина Н.С. считает требования необоснованными, суду пояснила, что правомерность действий судебного пристава-исполнителя подтверждена судебным решением, которое вступило в законную силу. Доказательств того, что деньги принадлежат истцу, не предоставлено. Третье лицо Спрыгин Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Согласно ч. 1 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно ч. 1 ст. 81 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении должника Куликовой Г.Ю., где взыскателями являются Максименко Е.В., Хальзова Н.И.. Истец просит взыскать 200 000 рублей с Максименко Е.В. и Хальзовой Н.И., поскольку ее денежные средства были переданы им в счет погашения по исполнительным листам, где должником является Куликова Г.Ю.. Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Доводы представителя истца, о том, что денежные средства принадлежат Спрыгиной Е.Ф., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом в подтверждение предоставлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный межу Спрыгиной Е.Ф. и частным предпринимателем Куликовой Г.Ю. П. 3.2. указанного договора предусмотрено, что 200 000 рублей Спрыгина Е.Ф. вносит в кассу частного предпринимателя Куликовой Г.Ю.. Доказательств тому, суду не представлено. Как пояснила Куликова Г.Ю. у нее нет кассы. Ссылки истца на договоры от ДД.ММ.ГГГГ срочного рублевого вклада «Универсальный», что Куликова Г.Ю. положила именно деньги Спрыгиной Е.Ф. на расчетный счет, не состоятельны, поскольку ничем не подтверждены. Данные договора заключены от имени Куликовой Г.Ю., а не частного предпринимателя Куликовой Г.Ю. Ссылки истца, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеются нарушения, она не известила своевременно Куликову Г.Ю. об аресте счетов, в связи с чем она не имела возможности вовремя обжаловать, несостоятельны. В материалах дела имеется решение Кировского районного суда по жалобе Куликовой Г.Ю. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, которым в требованиях Куликовой Г.Ю. было отказано, признано постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и обращение взыскание на денежные средства законными и обоснованными, также в указанном решении не подтвердились доводы Куликовой Г.Ю. о том, что пристав-исполнитель не извещал о наложении ареста. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ответчик Куликова Г.Ю. признала иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд не может принять признание иска, поскольку признание иска нарушает права и законные интересы других ответчиков по делу, а поэтому приняты судом быть не могут. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, оценивая собранные доказательства суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений не выявлено, достаточных доказательств подтверждения, что 200 000 рублей принадлежат именно истцу, суду не представлено, следовательно требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ). Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, судебные расходы ответчика Максименко Е.В. в сумме 8000 рублей за услуги представителя, подлежат взысканию с истца, поскольку они входят в число расходов подлежащих возмещению и подтверждены документально, находятся в разумных пределах. Поскольку при подаче иска истец оплатила госпошлину частично в сумме 200 рублей, заявила требования имущественного характера на 200 000 рублей, следовательно в силу ст. 333.19 НК РФ, подлежит оплате госпошлина в сумме 5200 рублей. С истца надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 5000 рублей, с учетом оплаченной суммы. (5200 рублей - 200 рублей) На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В требованиях Спрыгиной Е.Ф. к Максименко Е.В., Зальзову Н.И. о взыскании денежных средств отказать. Взыскать со Спрыгиной Е.Ф. в пользу Максименко Е.В. судебные расходы за услуги представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей. Взыскать со Спрыгиной Е.Ф. госпошлину в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий подпись Н.В. Бросова Решение вступило в законную силу Копия верна Судья Секретарь