РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 года г.о. Самара Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего: Самчелевой И.А. при секретаре: Абдулловой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2752/2011 по иску закрытого акционерного общества «Алкоа-СМЗ» к Воронину И.В., Данилову А.П., Милушкину Д.А., Савичеву А.В., Силаеву П.В., Субееву А.А., Черепанову С.В., о возмещении ущерба, причиненного преступлением У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам Воронину И.В., Данилову А.П., Милушкину Д.А., Савичеву А.В., Силаеву П.В., Субееву А.А., Черепанову С.В., ФИО2 с вышеизложенными требованиями, мотивируя тем, что ответчики совершили в отношении истца преступление. На заводе ими была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Было похищено 36 заготовок сплава алюминия Д1члквр на общую сумму 1 015 452, 29 руб. Ответчики были осуждены по ч. 4 ст. 158 УК РФ. Данные обстоятельства установлены приговором Кировского районного суда от 27.12.2010 г., который ступил в законную силу. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В ходе рассмотрения уголовного дела нами заявлялся аналогичный гражданский иск. В приговоре суда указано: «суд рассматривая гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО1, оставляет за последним право на обращение в порядке гражданского судопроизводства». Суд, рассматривавший уголовное дело разъяснил нам право обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. То, что ответчики являются причинителями вреда установлено указанным выше приговором суда. В соответствии со ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.В соответствии со ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому иск предъявлен ко всем осужденным. Более того, ущерб был причинен работниками ЗАО «Алкоа СМЗ». В соответствии со ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца - Закрытое акционерное общество «Алкоа СМЗ» 945 452,29 рублей. В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Алкоа-СМЗ» Гасич О.В. уточнила исковые требования и просит взыскать с Воронина И.В., Данилова А.П., Милушкина Д.А., Савичева А.В., Силаева П.В., Субеева А.А., Черепанова С.В. сумму причиненного ущерба солидарно в пользу истца - Закрытое акционерное общество «Алкоа СМЗ» в размере 828 520 рублей 75 копеек. В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Алкоа-СМЗ» Гисич О.В. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в нем. Пояснила, что приговором суда был установлен ущерб причиненный ответчиками в размере 1 015 452 рубля 29 копеек. Ответчиками иск частично возмещен в добровольном порядке и на сегодняшний момент сумма ущерба- 828 520 рублей 75 копеек. Настаивала на солидарном взыскании, так как это наиболее полно отвечает интересам ЗАО «Алкоа-СМЗ», пояснила, что у большинства ответчиков имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда. Впоследствии ответчики, выплатившие сумму ущерба могут обратиться с регрессными требованиями. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Ответчики Воронин И.В., Данилов А. П., Милушкин Д.А., Савичев А. В., Силаев П. В., Субеев А. А., Черепанов С. В. уточненный иск признали частично, а именно сумму ущерба не оспаривают, так как она установлена приговором суда, но возражают против солидарного взыскания и просят взыскать с них сумму ущерба в долях. Представитель ЧОП «Элит Секьюрити» Ливанов А.П. не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно приговора Кировского районного суда г. Самара от 27.12.2010 года Данилов А.П.,Воронин И.В признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, Милушкин Д.А.,Черепанов С.В.,Попов В.Л.,Силаев П.В., Субеев А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (л.д.5). Согласно приговора Кировского районного суда г. Самара от 25.10..2010 года Савичев А.В. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. «б» ч.4 ст.158 УК (л.д.12). В соответствии с приговором установлено ответчиками похищено 36 заготовок сплава алюминия Д1члквр на общую сумму 1 015 452, 29 рублей. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, приговором суда установлено, что ответчики являются причинителями вреда. Сумма ущерба ответчиками не оспаривается. На основании изложенного, суд полагает возможным иск удовлетворить и взыскать в пользу истца сумму в размере 828 520 рублей 75 копеек солидарно, так как в соответствии со ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Кроме того, суд учитывает положения ст. 1080 ГК РФ, в которой указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. Истец настаивал на солидарном взыскании, так как это наиболее полно отвечает их интересам, пояснив, что у большинства ответчиков имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Закрытого Акционерного Общества «Алкоа-СМЗ» к Воронину И.В., Данилову А.П., Милушкину Д.А., Савичеву А.В., Силаеву П.В., Субееву А.А., Черепанову С.В., о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с Воронина И.В., Данилова А.П., Милушкина Д.А., САвичева А.В., Силаева П.В., Субеева А.А., Черепанова С.В. сумму причиненного ущерба солидарно в пользу Закрытого Акционерного общества «Алкоа СМЗ» в размере 828 520 (восемьсот двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей 75 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий И.А. Самчелеева