РЕШЕНИЕ      

                                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            21 июня 2011 года                                                                                                            г.Самара

            Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2974/11 по исковому заявлению Петров С.Г. к Куницын Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещение материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что вступившим в силу приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 10.03.2011 года Куницын Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Ответчик совершил взлом двери его комнаты по адресу: <адрес>, топором и украл у него, принадлежащее ему имущество. В результате преступления ему причинен материальный ущерб: фотоаппарат «Панасоник» стоимостью № рублей, ремень брючный «Дизель» стоимостью № рублей, зажигалка стоимостью № рублей, сапоги мужские стоимостью № рублей, итого на общую сумму № рублей. В результате взлома дверь квартиры пришла в полную негодность и ему пришлось установить новую дверь, расходы на приобретение и установку составили № рублей. Размер материального ущерба составляет стоимость утраченного имущества, затраты на восстановление утраченного имущества, всего на сумму № рублей. Ответчик, до настоящего времени не компенсировал ему материальный ущерб, он испытал нервный стресс, все время нервничал из-за того, что его комната была без двери на протяжении 3 месяцев, пока не поставили новую, был вынужден ходить в милицию, что само по себе причинило ему значительные нравственные страдания, ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в № рублей. Для защиты своих прав он был вынужден обратится к юристу и за его услуги заплатил № рублей. Просит суд взыскать с Куницын Д.А. в пользу Петров С.Г. в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме № рублей, в счёт возмещения морального вреда, причиненного преступлением № рублей, понесенные затраты на оплату услуг юриста в суме № рублей, понесенные затраты на оплату госпошлины в размере № рублей.

          Представитель истца Иванова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила их удовлетворить.

          Ответчик Куницын Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письменный отзыв не представил.

          Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

          В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          На основании ч.2 и ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

          Приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Куницын Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куницын Д.А., находясь в коммунальной <адрес> в <адрес>, имеющимся у него топором взломал дверь комнаты Петрова С.Г. и похитил фотоаппарат «Панасоник», стоимостью № рублей, ремень брючный фирмы «Дизель», стоимостью № рублей, зажигалку, стоимостью № рублей, сапоги мужские стоимостью № рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Петров С.Г. за свой счет установил новую дверь в комнату за № рублей (л.д.4-5).

Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ответчика подлежит взысканию № рублей.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в этой части.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования Петрова С.Г. в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей и отказать в части взыскания госпошлины в пользу истца, поскольку госпошлина им не оплачивалась.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

          Исковые требования Петров С.Г. к Куницын Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

          Взыскать с Куницын Д.А. в пользу Петров С.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением № рублей.

          Взыскать с Куницын Д.А. в пользу Петров С.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

          В остальной части иска Петрова С.Г. отказать.

          Взыскать с Куницын Д.А. в доход государства государственную пошлину в размере № копеек.

           Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней.

            Мотивированное решение изготовлено 22.06.2011 года.

                      Председательствующий:                                Т.Ю.Башмакова