о взыскании суммы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре Мигуновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/11 по иску Чернышев О.Г. к Ергунев П.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев О.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Ергунев П.В. о взыскании суммы 350 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ергунев П.В. получил от Чернышев О.Г. денежные средства в размере 350 000 рублей, включая суммы, необходимые для оформления в собственность Чернышев О.Г. земельных участков, и стоимость двух земельных участков, расположенных в ДПК «<данные изъяты>» и ДПК «<данные изъяты>». До настоящего времени земельные участки в собственность Чернышев О.Г. не переданы, действий по их оформлению Ергунев П.В. не совершает, оплату за оформление Чернышев О.Г. приходится производить за счет собственных средств. При этом выяснилось, что Ергунев П.В. не является собственником соответствующих земельных участков, и получил за них денежные средства от истца без законных оснований. От добровольного возврата денежных средств ответчик отказался.

В судебном заседании истец Чернышев О.Г., представитель по нотариально удостоверенной доверенности Милова И.Е. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что их требования основаны на письменных денежных расписках, которые не являются договором, а являются документом, подтверждающим факт передачи денежных средств в счет выполнения определенных обязательств. На момент передачи денег по распискам Чернышев О.Г. не было известно, что Ергунев П.В. не является собственником указанных земельных участков. Ергунев П.В. ввел Чернышев О.Г. в заблуждение относительно предстоящего оформления земельных участков. Чернышев О.Г. полагал, что земельные участки будут оформлены по договору купли-продажи между ним и Ергунев П.В.ре не являются довгором, а являюется докумнеом, подвтреающим.

В судебном заседании представители Ергунев П.В. по доверенности Никитин В.М., Ергунева Е.М. исковые требования Чернышев О.Г. не признали и пояснили, что Ергунев П.В. не является собственником земельного участка <адрес> и земельного участка <адрес> о чем Чернышев О.Г. было известно. Не оспаривали, что денежные средства Ергунев П.В. в сумме 300 000 руб. и 50 000руб. у Чернышев О.Г. получал, в подтверждение чего выдал четыре расписки, однако считает, что денежные средства были переданы Чернышев О.Г. добровольно за возможность оформить себе в собственность эти земельные участки, поскольку у Ергунев П.В. были преимущественные права на их оформление, от которых он отказался в пользу Чернышев О.Г., оказав ему содействие во вступление в члены ДПК «<данные изъяты>» и ДПК «<данные изъяты>». Считают, что сумма стоимости земельных участков, указанных в расписках - 45 000руб. и 300 000руб. - это не цена земельных участков, а эквивалент возмещения Ергунев П.В. упущенной выгоды, которую тот мог бы приобрести, оформив указанные участки на свое имя, а потом продав их. Считают, что указанные суммы нельзя рассматривать как аванс, поскольку из текста расписок не усматривается намерений сторон по отчуждению земельного участка. Полагают, что Чернышев О.Г. в настоящее время не может отказаться от права на оформление спорных земельных участков на свое имя. После написания указанных расписок риск гибели недвижимого имущества лежит на Чернышев О.Г., как на собственнике земельных участков. Кроме того, указали, что в настоящее время ведется работа по оформлению земельного участка ДНТ «<данные изъяты>». От оформления земельного участка в ДПК «<данные изъяты>» Чернышев О.Г. сам отказался, отозвав доверенность на ФИО7

Третье лицо Ергунева Е.М. исковые требования Чернышев О.Г. не признала, дав объяснения аналогичные объяснениям представителя ответчика, пояснив, что они не отказываются от продолжения оформления земельных участков на имя истца.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Чернышев О.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективом и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.60 ГК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ергунев П.В. получил от Чернышев О.Г. в счет оплаты и оформления в собственность дачного участка, находящегося по адресу: <адрес> - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, из которых стоимость дачного участка 45 000 (сорок пять тысяч) рублей и услуги за оформление дачного участка 5 000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается распиской, в которой также указано, что в случае не оформления деньги будут возвращены в полном объеме (л.д._14).

Также судом установлено, что по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ергунев П.В. получил от Чернышев О.Г. деньги в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей (100 000руб. + 140 000руб. + 60 00руб.) в счет оплаты и оформления в собственность земельного участка <адрес>. В расписках определена стоимость земельного участка 300 000 рублей, стоимость оформления земельного участка 10 000руб., также указано, что стоимость земельного участка в процессе оформления остается неизменной, в случае не оформления деньги будут возвращены в полном объеме (л.д. 11, 12, 13).

Факт получения денежных средств по указанным распискам представителями Ергунев П.В., Ергунев П.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.

Таким образом, Ергунев П.В. всего в счет оплаты и оформления в собственность Чернышев О.Г. двух вышеназванных дачного и земельного участка получил от него денежные средства в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Также судом установлено, что до настоящего времени вышеназванные земельные участки Ергунев П.В. в собственность Чернышев О.Г. не оформлены.

Сообщением администрации муниципального района <данные изъяты> Чернышев О.Г. отказано в предоставлении в собственность земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> поскольку не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, составляющий территорию некоммерческого объединения, в силу чего имеет место самовольный захват земельного участка (л.д.22).

Доводы представителей ответчика о том, что в настоящее время ведется активная работа по оформлению земельного участка ДНТ «<данные изъяты>» не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие письменных расписок подтверждает наличие обязательств Ергунев П.В. перед Чернышев О.Г. в предоставлении ему в собственность земельных участков. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Ергунев П.В. каких-либо действий по оформлению земельного участка <адрес> не предпринимает. Согласно сообщению ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО «<данные изъяты>» отсутствуют сведения о нанесенных красных линиях, а также о расположении ДНТ «<данные изъяты>». Установить принадлежность коллективных садов не представляется возможным. Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ председатель ДНТ «<данные изъяты>» ФИО8 пояснил, что документов, свидетельствующих о предоставлении земельного участка под садоводство ДНТ «<данные изъяты>» не имеется. В настоящее время не представляется возможности обратиться в суд за оформлением прав на земельные участки, поскольку большинство необходимых для этого документов изъято в материалы уголовного дела, возбужденного в отношении одного из чиновников м.р.Волжский.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он составлял геодезическую съемку на участок под №, денежные средства за данную услугу оплатил сам Чернышев О.Г. План границ земельного участка ДНТ «<данные изъяты>» составлялся по заказу председателя ДНТ «<данные изъяты>», границы отдельных земельных участков наносились по мере оплаты их работы.

Принимая во внимание, что Ергунев П.В. на момент составления расписок не являлся собственником соответствующих земельных участков, он не мог передать их за плату Чернышев О.Г., о чем знал, что не оспаривалось в судебном заседании, в силу чего суд приходит к выводу, что Ергунев П.В. получил от Чернышев О.Г. денежные средства в качестве аванса без законных на то оснований. Указанные объекты недвижимости не принадлежат на праве собственности ДНТ «<данные изъяты>» и ДПК «<данные изъяты>», они лишь входят в состав территории этих дачных массивов. Данные земельные участки являются муниципальной собственностью. Следовательно, распоряжаться земельными участками, в том числе, совершать сделки по их отчуждению может только лицо, которое обладает зарегистрированным правом собственности на соответствующие объекты недвижимости (ст. 209 ГК РФ; п. 1 ст. 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 123-ФЗ). При этом суд полает, что указание в расписках о получении Ергунев П.В. от Чернышев О.Г. денежных средств 45 000руб. и 300 000руб. в счет стоимости земельных участков определяло волю Ергунев П.В. именно на их отчуждение за указанную стоимость.

По смыслу п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. Аванс по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которая уплачивается в качестве предоплаты в счет будущей сделки (в данном случае купли-продажи), если сделка не состоялась, авансовый платеж подлежит возврату лицу, его передавшему.

При этом суд полагает, что при указанных выше обстоятельствах оформление в настоящее время земельного участка <адрес> в собственность на имя истца не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку требования Чернышев О.Г. основаны на письменных расписках о получении Ергунев П.В. денежных средств за стоимость земельного участка и услуг по его оформлению, в то время как законных прав по распоряжению указанным земельным участком с правом получения денежных средств в счет его стоимости Ергунев П.В. не имел. Земельный участок оформляется в собственность Чернышев О.Г. в общем порядке без участия Ергунев П.В., получившего также денежные средства за услуги по его оформлению. Непосредственный расчет за услуги и расходы по оформлению велся между Чернышев О.Г. и ФИО7Судом установлено, что договоры купли-продажи земельных участков между Чернышев О.Г. и Ергунев П.В. не заключались, на обращения Чернышев О.Г. о возврате денежных средств в сумме 350 000 рублей, денежные средства не возвращены. В настоящее время ответчик также отказывается вернуть истцу полученные денежные средства, хотя ранее обращался с телеграммами с намерениями вернуть денежные средства (л.д.49).

Доводы ответчика о том, что денежные средства он получил за предоставление Чернышев О.Г. возможности оформить в собственность земельные участки, отказавшись от своего права на оформление земельных участков на свое имя, поскольку у Ергунев П.В. были преимущественные права на их оформление, от которых он отказался в пользу Чернышев О.Г., оказав ему содействие во вступление в члены ДНТ «<данные изъяты>» и ДПК «<данные изъяты>», являются надуманными и не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает прав получать денежные средства за возможности, отказ от реализации этих возможностей.

Доводы ответчика о том, что без него Чернышев О.Г. не смог бы оформить свои права на земельный участок в ДПК «<данные изъяты>», <адрес>, являются голословными, поскольку Ергунев П.В. не является распорядителем указанного земельного участка, оформление земельного участка на имя Чернышев О.Г. производится по его заявлению в администрацию <данные изъяты> о предоставлении ему участка в собственность под садоводство.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие у Ергунев П.В. преимущественного права на предоставление ему в собственность земельных участков, как первому обратившемуся за ними, суду не представлено. Так, согласно представленному заявлению на имя главы <данные изъяты>, Ергунев П.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился за предоставлением ему в собственность земельного участка <адрес> (л.д.99). Между тем, отметок о принятии указанного заявления не имеется, из чего не представляется возможным прийти к выводу о том, что указанное заявление было подано Ергунев П.В. в администрацию <данные изъяты>. Также в судебном заседании представители ответчика не оспаривали, что с письменными заявлениями о предоставлении земельного участка в <адрес>, Ергунев П.В. в администрацию <данные изъяты> не обращался. В судебном заседании ответчиком не отрицалось, что указанные в расписках земельные участки ранее ему не выделялись, не предоставлялись, каких-либо зарегистрированных прав на эти участки у него нет.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Ергунев П.В. получил о Чернышев О.Г. 5 000руб. за услуги за оформление дачного участка по адресу: <адрес> В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная Ергунев П.В. на представительство интересов Чернышев О.Г. по оформлению прав на указанный земельный участок.

Между тем, судом также установлено, что Ергунев П.В. передоверил по нотариально удостоверенной доверенности права ФИО7

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, Ергунев П.В. обратился к ней с просьбой об оформлении земельного участка в <адрес> на имя Чернышев О.Г. На основании договора-поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Чернышев О.Г., она занималась сбором документов и оформлением указанного земельного участка <адрес>. Все расчеты производились непосредственно между ней и Чернышев О.Г., всего от Чернышев О.Г. ею было получено 15 000руб., но Чернышев О.Г. не в полном объеме рассчитался с ней за оказанные услуги. Из текста указанного договора-поручения следует, что услуги Исполнителя и все расходы, связанные с выполнением данного поручения оплачивает Заказчик, то есть Чернышев О.Г. (п.2.1.5). В договоре отражено, что от Чернышев О.Г. в счет оплаты услуг получено 5 000 руб., затем сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО7 получила от Чернышев О.Г. для исполнения поручения 8 000 руб., представлена расписка о получении этим лицом с истца 2 000 руб. При этом ФИО7 пояснила, что 5 000руб. из общей суммы были переданы ей Ергунев П.В. от Чернышев О.Г. Между тем, письменных доказательств, подтверждающих передачу полученных от Чернышев О.Г. денежных средств на оформление земельного участка от Ергунев П.В., суду не представлено. Само по себе оформление Ергунев П.В. доверенности в порядке передоверия на ФИО7 не является доказательством передачи полученных от Чернышев О.Г. денежных средств по оплате услуг по оформлению земельного участка <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышев О.Г. к Ергунев П.В. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Ергунев П.В. в пользу Чернышев О.Г. денежную сумму в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2011г.

Председательствующий Т.А.Маликова