Копия Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ) 17 июня 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего Бросовой Н.В. при секретаре Суховой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Альштейн Р.Е. к МП «Металлург», ООО «ДЕЗ-1» о взыскании убытков связанных с ремонтными работами в квартире и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Альштейн Р.Е. обратился в суд с иском к МП «Металлург», ООО «ДЕЗ-1» о взыскании убытков связанных с ремонтными работами в квартире и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <адрес> в <адрес>. Дом находится в оперативном управлении МП «Металлург». В соответствии в положением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатирующая организация обязана проводить плановые осмотры жилых домов, своевременно проводить ремонт жилых домов и обеспечивать надлежащее санитарно-техническое состояние жилого помещения. Внося плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, истец свои обязательства выполняет, а ответчик нарушает свои обязательства. На протяжении многих лет из-за протекания кровли во время дождей и снеготаяния происходит залитие квартиры истца, чем причиняет ущерб имуществу истца, а также и ущерб его здоровью. Факт залития зафиксирован актами ЖЭУ-4 МП «Металлург» начиная с 2001 года. Многократные обращения в обслуживающую организацию ни к чему не привели. ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был обратиться в другую организацию ООО «Новый проект» для проведения ремонтных работ в квартире, из-за невозможности дальнейшего проживания в таких условиях. Ремонт квартиры был выполнен на общую сумму 82779 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 82779 рублей. Взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 10000 рублей и стоимость юридических услуг в сумме 30 000 рублей. В судебном заседании истец Альштейн Р.Е. и его представитель по доверенности Гефтер С.Ю. поддержали исковые требования в части взыскания сумм по ремонту квартиры в сумме 70 015 рублей, морального вреда в сумме 10 000 рублей и услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что из-за протечек на крыше с 2001 года причиняется ущерб имуществу истца. Он обращался к ответчикам и они обещали ему отремонтировать квартиру, однако, не выполнили свои обещания, в связи с чем он вынужден был сам произвести ремонт. Представитель ответчика МП «Металлург» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, представили письменный отзыв. (л.д. 35-38) Представитель ответчика ООО «ДЕЗ-1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д. 57-60) Истец о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, является истец Альштейн Р.Е.. (л.д. 33) Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Комиссия в составе начальника ЖЭУ-4 Пронина Т.П., инженера Иваевой Е.И., старшего мастера Рыбакова Н.Г. в присутствии жильца <адрес> Альштейна Р.Е., составили настоящий акт по поводу залития квартиры с кровли. При осмотре комиссией обнаружено: в кухне на стенах на обоях с моющем покрытием мокрые пятна площадью 5,5 кв.м (одна стена), на других стенах на простых обоях влажные пятна площадью 8 кв.м., на потолке (алюминиевый сайдинг) метало - пластиковые панели. На балконной двери на косяках на побелке влажные желтые подтеки площадью 1,5 кв.м.. на пороге на балкон отошла штукатурка с краской (желтая), дверь на балкон не закрывается плотно. В туалете на стенах и потолке на простых обоях мокрые пятна, площадью 8 кв.м.. В коридоре на стенах на виниловых обоях мокрые пятна площадью 6 кв.м. В жилой комнате на потолке пенопластовая плитка на стыках 2-х плиток желтые пятна площадью 0,09 кв.м. на стенах на простых обоях мокрые пятна площадью 2 кв.м, на полу вздулось ДСП площадью 1,5 кв.м, (краска коричневая). Косяки на входной двери покрыты желтыми влажными пятнами. В коридоре на полу вздулось ДСП площадью 2 кв. м. (л.д. 12) Была составлена опись (дефектная ведомость) в декабре 2009 года по ремонтным работам в <адрес> в <адрес>. (л.д. 13) Письмом ООО «ДЕЗ-1» на письмо истца, сообщило, что в июле 2009 года силами ЖЭУ-4 МП «Металлург» произведены работы по прочистке ливневой канализации и ремонту кровли над квартирой истца. По согласованию с истцом, работы по устранению следов залития в квартире будут выполнены силами МП «Металлург» во втором квартале 2010 года. (л.д. 14) Однако в установленный срок квартира истца отремонтирована не была, что не отрицалось сторонами, истец был вынужден обратиться в ООО «Новый проект» для проведения ремонтных работ. Стоимость работ выполненных работ по ремонту составила 55 750 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, сметой, актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 100-104) Кроме того, истец приобретал стройматериалы на сумму 8 865 рублей и 5 400 рублей, что подтверждается квитанциями. (л.д. 98-99) Доводы ответчиков, что стоимость ремонта завышена, квитанции по покупке стройматериалов обезличены, суд принять не может, поскольку ничем не подтверждаются, ответчик иных доказательств суду не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. К тому же ответчики более года обещали истцу произвести ремонт своими средствами и за свой счет, однако до настоящего времени не выполнили, ущерб не возместили, что не отрицалось ответчиками. Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Из имеющегося в материалах дела договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДЕЗ-1» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, следует, что условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в Многоквартирных домах и определены в соответствии с п. 1.1. настоящего договора. (л.д. 61-72) Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора, целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг собственникам. Из п. 10.1. следует, что договор вступил в действие и действует до ДД.ММ.ГГГГ В перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, являющимся приложением к договору управления многоквартирными домами, указано в том числе крыши, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб. (л.д. 71) Указанныей договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73) В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДЕЗ-1» и МП <адрес> «Металлург», однако указанный договор действует согласно п. 7.1 до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-49) Также имеется дополнительное соглашение по которому срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50) Поскольку ответчики не предоставили иных договоров, суд приходит к выводу, что на момент залития квартиры истца - ДД.ММ.ГГГГ, договор между ООО «ДЕЗ-1» и МП <адрес> «Металлург» окончен, а договор управления ООО «ДЕЗ-1» действовал. Таким образом, судом установлено, что ООО «ДЕЗ-1» является организацией, управляющей многоквартирным домом 60 по <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО «ДЕЗ-1» подтверждена актом письмом ООО «ДЕЗ-1», в котором они обязались отремонтировать квартиру истца, следовательно надлежит материальный ущерб взыскать с ООО «ДЕЗ-1». Требования истца о возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства. Суд полагает, что истцу причинен и моральный вред, так как он длительное время находился в не отремонтированной квартире, терпел физические страдания, истец инвалид 2 группы, что обостряет его физические страдания, ответчик уклонился от конструктивного решения проблемы по обследованию причин поломки электропроводки, истец вынужден был неоднократно обращаться к ответчикам с просьбой о составлении акт причин отсутствия электричества в квартире после залития, более года ответчики обещали отремонтировать квартиру, но не выполнили своих обязательств, ущерб истцу не возместили. Оценив все заслуживающие внимания доводы, суд учитывает, что вина ответчика установлена актом, однако сумма в 10000 рублей в возмещение морального вреда значительно завышена. С учетом обстоятельств дела суд полагает, что моральный вред истцу подлежит удовлетворению в сумме 5000 рублей. Суд находит эту сумму разумной. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3050 рублей 45 копеек. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, как инвалид 2 группы, таким образом, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «ДЕЗ-1» в доход государства. Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Альштейн Р.Е. к МП «Металлург», ООО «ДЕЗ-1» о взыскании убытков связанных с ремонтными работами в квартире и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ДЕЗ-1» в пользу Альштейн Р.Е. в возмещение материального ущерба в сумме 70 015 (семьдесят тысяч пятнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на услуги представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 95 015 (девяносто пять тысяч пятнадцать) рублей. Взыскать с ООО «ДЕЗ-1» госпошлину в доход государства в сумме 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей 45 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий подпись Н.В. Бросова Решение вступило в законную силу Копия верна. Судья: Н.В. Бросова Секретарь:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ