РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи - Рандиной О.В., при секретаре - Степановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2359/11 по иску Открытого акционерного общества «Сберегательный банк» в лице Кировского отделения № 6991 «Сбербанк России» к Федосееву В.Л., Гребенниковой О.В., Солончеву Г.П., Воронкову А.А., Асановой Г.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что между ним и ответчиком Федосеевым В.Л. 29.10.2003 г. был заключен кредитный договор №151 на сумму 270 000 руб. на срок до 29.10.2018 г. под 18 % годовых с указанием сроков и размеров ежемесячного возврата кредита с процентами. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, выдав кредит единовременно наличными деньгами Федосееву В.Л., что подтверждается расходным кассовым ордером №29 от 03.11.2003 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом 29.10.2003 г. были заключены договоры поручительства №151 с Гребенниковой О.В; №151/2 с Воронковым А.А.; №151/3 с Солончевым Г.П., №151/4 с Асановой Г.А о солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. Заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору и на 16.02.2011г. общая сумма задолженности составляет 160 213 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 404 руб.28 коп. В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности уточнила исковые требования, просила суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 с Федосеева В.Л., Гребенниковой О.В., Воронкова А.А., Солончева Г.П., Асановой Г.А. сумму задолженности по кредитному договору № 151 от 29.10.2003 года в размере 147213 рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4404 рубля 28 копеек. Возражала против возврата заемщику уплаченной им при заключении кредитного договора комиссии, так как истекли сроки исковой давности. Просила по данному требованию применить срок исковой давности. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Федосеев В.Л. исковые требования признал частично, суду пояснил, что от своих обязательств по кредитному договору он не отказывается и просил не взыскивать сумму долга с поручителей. Также он не согласен с расчётом задолженности, предоставленным ОАО «Сбербанк России», так как он сделан с 2005 года, а не с 2003 года. В связи с трудным финансовым положением, он не мог своевременно погашать кредит. При этом уточняет, что им была оплачена сумма за обслуживание ссудного счёта в размере 5 400 рублей, просит вычесть указанную сумму из задолженности. Также он не согласен с неустойкой за несвоевременное погашение процентов в сумме 1 316 рублей 50 копеек и неустойкой за просроченные проценты в сумме 531 рубль 26 копеек. Ответчик Гребенникова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила не взыскивать с нее сумму задолженности, так как основной заемщик обязуется полностью погасить долг перед банком. В связи с неизвестным местом жительства ответчика Воронкова А.А. в судебное разбирательство был привлечен адвокат по ст.50 ГПК РФ. Адвокат ответчика Воронкова А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Просил в иске отказать. Представитель ответчика Асановой Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены четыре договора поручительства, по которым поручители отвечают перед кредитором солидарно. На момент предъявления искового заявления истец и заемщик достоверно знали об отсутствии сведений о месте проживании поручителя Воронкова А.А.. Истец и заемщик, при отсутствии одного из поручителей, обязаны были заменить его на другого поручителя для обеспечения исполнения кредитного договора. Указанное обстоятельство существенно изменяет первоначальное обязательство Асановой Г.А. по договору поручительства № 151/4 от 29.10.2003 года, непосред ственно увеличивает ее ответственность и несет для нее неблагоприятные последствия. Кредит был целевой сроком на 15 лет, на строительство жилого дома, считает, что в таком случае банк должен был заключить договор залога на недвижимость. Просил в иске отказать. Ответчик Солончев Г.П. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле телефонограмма, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела судом установлено, что 29.10.2003 г. между Открытым акционерным обществом «Сберегательный банк» в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России и Федосеевым В.Л. был заключен кредитный договор №151 на сумму 270 000 руб. на срок до 29.19.2018 г. под 18 % годовых с указанием сроков и размеров ежемесячного возврата кредита с процентами (л.д.5-6). 29.10.2003 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и №151 с Гребенниковой О.В; №151/2 с Воронковым А.А.; №151/3 с Солончевым Г.П,; №151/4 с Асановой Г.А были заключены договоры поручительства о солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. Согласно п. 2.2 договора поручительства от 29.10.2003 г. Гребенникова О.В, Воронков А А., Солончев Г.П., Асанова Г.А отвечают перед банком за полное исполнение обязательств Федосеева В.Л. по кредитному договору, ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д.7-10). Выдача кредита была произведена единовременно наличными деньгами, что подтверждается расходным кассовым ордером №29 от 03.11.2003 г. (л.д.12). Согласно п. 2.4. и п. 2.5. вышеуказанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по договору производится Заемщиком ежемесячно. Согласно п. 2.7 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно расчету задолженности по состоянию на 16.02.2011 г за Федосеевым В.Л. числится задолженность по кредитному договору в размере 160 213 руб.79 коп., из которых 531 руб. 26 коп. - неустойка за просроченные проценты, 1316 руб. 50 коп. неустойка за просроченный основной долг, 9784 руб. 60 коп. задолженность по процентам, 148581 руб. 79 коп. - просроченный основной долг (л.д.33). В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в связи с частичным погашением долга заемщиком, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность в размере 147 213 рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4404 рубля 28 копеек. В связи с неуплатой процентов и непогашением кредита банк предлагал ответчикам погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу, начисленным процентам и неустойки, однако до настоящего времени ответчиками не были предприняты меры по погашению задолженности (л.д.13-17). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Суд считает, что заявление ответчика Федосеева В.Л. о возврате суммы комиссии уплаченной им при заключении кредитного договора 29.10.2003г. в размере 5400 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку им был пропущен срок исковой давности. Возражения ответчика Федосеева В.Л. о том, что истцом не представлен полный расчет задолженности, суд считает необоснованным, поскольку в деле имеется соответствующий расчет, который ответчиком не оспорен. Доказательств неправильного либо неточного расчета долга перед банком по кредитному договору ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика Асановой Г.А. о том, что банк в ходе исполнения кредитных обязательств обязан был произвести замену поручителя и заключить договора залога, не основаны на законе. Таким образом, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 4 404 руб. 28 коп., уплаченная при подаче искового заявления солидарно (л.д. 2). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Федосеева В.Л., Гребенниковой О.В., Солончева Г.П., Воронкова А.А., Асановой Г.А. солидарно, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 147 213 рублей 79 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4 404 рубля 28 копейки, а всего 151 618 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот восемнадцать) рублей 07 копеек. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней. Мотивированное решение изготовлено 21.06.2011 г. Председательствующий: подпись О.В. Рандина Решение вступило в законную силу: Копия верна: Судья: /О.В. Рандина/ Секретарь: /Е.Ю. Степанова/