Копия РЕШЕНИЕ 20 июня 2010 года г.о. Самара Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бросовой Н.В. при секретаре Суховой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жидяева В.В., Жидяевой Е.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Жидяева В.В. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что проживают в комнате 121, расположенной по адресу: <адрес>. Указанную комнату они получили как нуждающиеся в улучшении жилищных условий от «ЦСКБ-Прогресс» во время работы на предприятии, занимают данную комнату на основании лицевого счета. Право на приватизацию они не использовали, в собственности не имеют. Истцы неоднократно обращались с заявлением о приватизации, однако в приеме документов отказывали. Формально причиной отказа в реализации конституционного права на приватизацию, было отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на занимаемое ими жилое помещение. Полагают, что их права на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации не могут быть нарушены из-за отсутствия механизма регистрации права муниципальной собственности. При очередном обращении в Департамент за приватизацией комнаты, им была выдана доверенность и они за свой счет оформили право муниципальной собственности на указанную комнату. Департамент управления имуществом на заявление истцов по вопросу исключения занимаемого жилого помещения - комнаты 121 по адресу: <адрес> сообщил, что объект недвижимости, расположенный по данному адресу, состоит в реестре муниципальной собственности, имеет статус общежития, использовался и используется как общежитие. Департамент в праве по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие нормативным правовым актам, в том числе и исключение жилых помещений из состава муниципального специализированного жилищного фонда. Это является их правом, а не обязанностью. В целях сохранения мест в комплексе общежитий для обеспечения жилья работников муниципальных учреждений, предприятий, граждан, чьи жилые помещения пострадали в результате пожара, других категорий граждан, нуждающихся в жилых помещениях в связи с их работой, службой и обучением, Департамент считает нецелесообразным исключение из состава муниципального специализированного жилищного фонда занимаемого истцами жилого помещения в общежитии. Истцы не согласны с данным отказом. Дом, в котором проживают истцы в статус общежития никто не переводил и, учитывая, что в нем есть приватизированные жилые помещения, перевод не представляется возможным. Кроме того, истцы ни ранее, ни в настоящее время никак не связаны трудовыми и другими отношениями ни с МП ЭСО - балансодержателем здания, ни с Администрацией городского округа Самара - собственником здания, ни службой, ни работой, ни учебой. Между истцами и ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» заключен бессрочный трудовой договор, данное обстоятельство свидетельствует о постоянном характере трудовых отношений. Истцы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в спорном жилом помещении постоянно. Просят суд признать за ними право равной общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение - комнату, расположенное по адресу: <адрес>, комната 121 общей площадью 17,50 кв.м., в том числе жилой 11,20 кв.м. В судебном заседании истец Жидяев В.В. поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что спорная комната была предоставлена ему как работнику «ЦСКБ-Прогресс», самим заводом. С 2007г. проживает и зарегистрирован по спорному адресу совместно со своей семьей. Желает приватизировать занимаемое жилое помещение, в связи с чем просит иск удовлетворить. Представитель истцов Жидяевой Е.А., Жидяева В.В., по доверенности Березовская О.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить, признать за Жидяевым В.В., Жидяевой Е.А., Жидяевым В.В. право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на жилое помещение - комнату № <адрес> жилой площадью - 11,2 кв.м., общей площадью - 17,5 кв.м. в порядке приватизации. Представитель ответчика Департамента управлением имуществом городского округа Самара по доверенности Меренкова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Представитель третьего лица ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» по доверенности Чиркунова Т.В. в судебном заседании считала заявленные требования обоснованными, суду представили отзыв на исковое заявление, который поддержала. Не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Жидяев В.В. является их работником, они предоставили ему комнату, он продолжает работать в ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс». Представитель третьего лица МП ЭСО городского округа Самара по доверенности Кондракова Н.В. в судебном заседании считала заявленные требования необоснованными, суду представили отзыв на исковое заявление. В удовлетворении заявленного иска просила отказать. Представитель третьего лица УФСГРКиК по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Причина неявки суду неизвестна. Письменного отзыва суду не представили. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Статьями 2, 8 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда вправе приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 названного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратится в суд. В силу ст. 11 названного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия. Судом установлено, что по типовому договору найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральное государственное унитарное предприятие ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» передало, а Жидяев В.В. и члены его семьи приняли за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из комнаты площадью 17,8 кв.м., расположенное в общежитии по адресу: <адрес>, общ., комн. 121 для временного проживания в нем. (л.д. 25-26) Согласно п. 2 указанного выше договора, жилое помещение предоставляется работнику предприятия. Совместно с нанимателем в жилое помещение могут быть вселены члены его семьи - Жидяева Е.А. (п. 3 договора) Из трудовой книжки истца Жидяева В.В. ТК №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», где работает по настоящее время. (л.д. 51-52) Кроме того, из трудовой книжки Жидяевой (Ломовой) Е.А. ТК №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ принята в ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», где также работает по настоящее время. (л.д. 53-54) Судом также установлено, что в жилом помещении - комнате № <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Жидяев В.В. ДД.ММ.ГГГГ - основной квартиросъемщик, Жидяева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ - жена, а с ДД.ММ.ГГГГ и Жидяев В.В. ДД.ММ.ГГГГ - сын, что подтверждается справкой с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ Лицевой счет открыт на имя истца Жидяева В.В. (л.д. 111-13) Судом установлено, что истцы получили указанную комнату как нуждающиеся от завода «Прогресс» во время работы на предприятии, занимают указанную жилую площадь на основании лицевого счета, договора найма. Истцы приватизированного жилого помещения не имеют. Из справки Администрации сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее Жидяев В.В. 1982 года рождения постоянно был зарегистрирован по адресу: <адрес> совместно с родителями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за пределы РФ не выезжал. (л.д. 108, 110) Указанный дом принадлежит на праве собственности его матери Жидяевой Л.Я. (л.д. 87-88) Аналогичная справка имеется в материалах дела и в отношении Жидяевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Жидяева Е.А. 1984 год рождения была временно зарегистрирована по адресу: <адрес> совместно с родителями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за пределы РФ не выезжала. (л.д. 109) Согласно справки МУП «Агенства по приватизации жилищного фонда <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Жидяева (Ломова) Е.А. была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; по базе данных МУП «Агенство по приватизации жилищного фонда <адрес>» она в приватизации данного жилого помещения участия не принимала. (л.д. 106) В соответствии со справкой ГУП «Центр технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ, Жидяев В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ приватизированного жилья не имел, право приватизации не использовал. (л.д. 105) То, что истцы право на приватизацию на территории <адрес> и <адрес> не использовали, подтверждено формой 2 ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ а также сообщениями ФСГРКиК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-104) Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ9г., исковые требования Жидяева В.В., Жидяевой Е.А. удовлетворены. Сохранено жилое помещение - комната 121 в <адрес> в <адрес>, где проживают Жидяев В.В., Жидяева Е.А., в перепланированном состоянии, в результате которого жилая площадь составляет 11,2 кв.м. (уменьшилась на 6,6 кв.м.), общая 17,5 кв.м. (уменьшилась на 0,3 кв.м.), кроме того, площадь лоджий, балконова, террас, венард и холодных кладовых - 0,0 кв.м. (без изменений). (л.д. 33) Указанное решение обжаловано в кассационном порядке не было и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Судом установлено, что истцы обратились с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, им была выдана доверенность на имя их представителя на оформление спорного жилого помещения в муниципальную собственность, что и было сделано истцами и не оспаривалось сторонами. (л.д. 20) Согласно выписке из реестра Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - комната, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г.о. Самары, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером 012861-121 на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является муниципальное образование - городской округ Самара. Основанием указано Постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) Затем истцы вновь обратились в Департамент управления имуществом с заявлением о приватизации, и сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Департамент указывает на то, что считает нецелесообразным исключение из служебного муниципального специализированного жилищного фонда занимаемого истцами жилого помещения в общежитии. (л.д. 21) Кроме того, как полагают истцы, жилое помещение, которое они занимают, в настоящее время не соответствует признакам общежития. Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Все жители дома, в том числе и истцы, проживают семьями, имеют исключительно постоянную регистрацию и в настоящее время никаким образом не связаны трудовыми и какими-либо иными отношениями ни между собой, ни с МП ЭСО <адрес> - балансодержателя общежития, ни с администрацией городского округа Самара ни службой, ни работой, ни учебой. Доказательством является трудовая книжка истца, копия которой имеется в материалах дела. Согласно ч. 3 ст. 94 Жилищного Кодекса РФ, жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. Однако при заселении в указанную комнату, всю необходимую мебель и инвентарь истец, как и исключительно все его соседи при заселении приобретал за свой счет. Комната, в которой проживают истцы, изолированная, имеет отдельный вход. Комнате присвоен номер, поэтому приватизация этой жилой площади не повлияет на права и законные интересы других граждан - соседних жильцов. Истцы справедливо полагают, что комната, где они проживают с постоянной регистрацией, является жилым помещением муниципального (государственного) жилищного фонда РФ и они имеют законное конституционное право на приватизацию, вышеуказанный отказ в приватизации считают неправомерным, а предложение Департамента управления имуществом городского округа Самара о рассмотрении вопроса об исключении занимаемого истцами жилого помещения в общежитии из состава муниципального жилищного фонда - необоснованным и противоречащим нормативным и локальным актам. Конституционный суд РФ в своем определении от 02.11.2000г. № 220-О обратил внимание, что законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, связанных с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), поскольку ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего, его целевое назначение, исключает возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Соответственно, распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, использовавшихся в качестве общежитий, обуславливает возможность приватизации. При этом, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. То есть, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В определении Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2007г. № 57-В07-6 указано, что из приложения 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Так как сам факт передачи общежития от предприятия другому собственнику (в муниципальную собственность) изначально доказывает факт разрыва трудовых взаимоотношений связанных с указанным жильем. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов». Доказательством фактического заключения договора социального найма может являться копия лицевого счета, а так же иные документы, подтверждающие факт возникновения отношений по правомерному владению и пользованию жилым помещением на условиях социального найма. Граждане не могут ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления и органов государственной власти по осуществлению документарного оформления уже изменившегося в силу закона статуса дома, где проживают истцы, использовавшегося ранее в качестве общежития, являющегося сейчас фактически обычным жилым домом. Суд приходит к выводу, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежал государственному предприятию, был передан в ведение органом местного самоуправления в 2000 году, утратил статус общежития, однако спорное жилое помещение состояло на балансе предприятия, фактически передача от ФГУП «ГНП РКЦ «Прогресс» на баланс МПЭСО была произведена только в 2008 году, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), то есть после того, как истцы вселились в спорное жилое помещение по договору с ФГУП «ГНП РКЦ «Прогресс» в связи с трудовыми отношениями с ФГУП «ГНП РКЦ «Прогресс», также данные обстоятельства подтверждают и лицевые счета (л.д. 112-113), следовательно в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к нему необходимо применять режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Истцы занимают комнату 121 в доме по адресу: <адрес> на праве социального найма жилого помещения, имеют право приобрести его в собственность в порядке приватизации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что спорной жилое помещение включено в состав муниципального специализированного жилищного фонда. Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение используется в качестве общежития, ничем не подтверждены, многие комнаты уже переданы в собственность граждан, что не отрицалось сторонами, в связи с чем, суд приходит к мнению, что в силу ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», к нему необходимо применять режим, установленный для жилых помещений, представленных по договорам социального найма. Не могут служить основанием к отказу в иске обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу после введения в действие ЖК РФ (01.03.2005г.), так как Постановлением Конституционного суда РФ от 11.04.2011г. № 4-П ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в которой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правовоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты. Согласно вышеуказанному Постановлению Конституционного Суда РФ, изменение правового режима жилых помещений в общежитии обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Суд приходит к выводу, что комната 121 является изолированным жилым помещениям, может быть самостоятельным предметом договора социального найма. При этом отсутствие договора социального найма не должно препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанного документа. Соответственно, граждане, которые занимают спорное жилое помещение, вправе приобрести его в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства. Комната № по адресу: <адрес> была предоставлена истцам после ее передачи в ведение органов местного самоуправления. Однако Истцы стали пользователями жилого помещения, принадлежащего наймодателю, который не является их работодателем. Следовательно, истцы пользуются комнатой № на праве найма жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования. К тому же фактическая передачи общежития была только в 2008 году, уже с вселенными в него истцами, что подтверждается приказом Департамента управления имуществом г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ. Договоров найма в общежитии истцы с Департаментом управления имуществом г.о. Самары и с МПЭСО не заключали. Право муниципальной собственности оформлено только в 2010 году, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права, оформлено было истцами по доверенности от Департамента управления имуществом г.о. Самары, что не отрицалось сторонами. О том, что после передачи объекта в муниципальную собственность, спорное жилое помещение было отнесено к специализированному жилищному фонду, суду не предоставлено. К тому же, согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений» решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения, доказательств этому, также не представлено. Из технического паспорта на спорное жилое помещение усматривается, что общая площадь составляет - 17,5 кв.м., жилая площадь - 11,2 кв.м., подсобная 6,3 кв.м., с учетом прочей (с коэффициентом) 17,5 кв.м. Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцы имеют право в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» приобрести в собственность занимаемую жилую площадь, право на приватизацию не использовали, спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность городского округа Самара. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Жидяева В.В., Жидяева Е.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Жидяев В.В. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить. Признать за Жидяевым В.В., Жидяева Е.А., Жидяевым В.В. право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на жилое помещение - комнату № <адрес> жилой площадью - 11,2 кв.м., общей площадью - 17,5 кв.м. в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: подпись Н.В. Бросова Решение вступило в законную силу Копия верна Судья Секретарь ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ