РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи - Рандиной О.В., при секретаре - Степановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2306/11 по иску Рафикова Н.М., Рафиковой Ю.Н., Рафиковой Л.Н., Рафиковой Г.И. к Департаменту Строительства и архитектуры г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением, признании решения Департамента Строительства и архитектуры г.о. Самара незаконным, признании решения Департамента управления имуществом г.о.Самара незаконным, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что они с 1988 года проживают по адресу: <адрес>. Данную жилую площадь получил Рафиков Н.М., работая в «ВолгоЭнергострой». В 2006 году с данного дома был снят статус общежития и дом включен в реестр муниципального имущества на основании Постановления Главы города Самары № 374. В 2006 году МП г. о. Самара «ЕИРЦ» открыл истцам лицевой счет № 06014 на 3 комнаты, общей площадью 49,6 кв.м., жилой площадью 32,2 кв.м. В 2006 году с истцом на комнату № был заключен договор социального найма, в заключении договора на комнату № отказано. Комнаты № и № являются смежными, что подтверждается техническим планом БТИ от 25.04.1996 года. Истцами была произведена перепланировка жилого помещения. После перепланировки - общая площадь составила 49,50 кв.м., жилая площадь 37,00 кв.м., подсобная площадь 12,5 кв.м., площадь с учетом прочей 50,10 кв.м. В ходе перепланировки были выполнены следующие работы, демонтирована перегородка с дверным проемом между коридором 2,0 кв.м. и комнатой 17,8 кв.м.; демонтированы оконный блок и часть подоконного простенка между комнатой 14,4 кв.м. и балконом общего пользования; установлена перегородка с дверным проемом меду коридором 8,5 кв.м. и комнатой 11,2 кв.м.; перенесен дверной проем в перегородке между коридором 8,5 кв.м. и комнатой 14,4 кв.м.; установлена перегородка между балконом общего пользования и балконом. 2,0 кв.м.; установлены оконный и дверной блоки между балконом 2,0 кв.м. и комнатой 14,4 кв. м. По данным технического обследования демонтаж и установка перегородок, а также оконных и дверных блоков не повлечет за собой потери несущей способности стен, а, следовательно, и устойчивости дома в целом. Перепланировка квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Перепланировка квартиры соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не затрагивает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. 07.10.2010 года истцы обратились в Департамент управления имуществом с заявление об исключении жилого помещения по адрес: <адрес> из состава специализированного жилого фонда, однако 08.11.2010 года им был дан отказ в связи с тем, что в жилом помещении была произведена самовольная перепланировка. 24.11.2010 года они обратились в Департамент строительства и архитектуры с заявлением о сохранении помещения в перепланированном состоянии. В заявлении им было отказано, так как были заняты места общего пользования. Однако по техническому плану БТИ от 25.04.1996 г. при передаче общежития в муниципальную собственность, санузел уже принадлежал <адрес>. И выписка из реестра Департамента Управления имуществом г.о. Самара г. от 15.07.2010 года, свидетельствует, что Департаменту на основании Постановления Главы г. Самары № 374 от 04.04.1996 года, была передана квартира с санузлом и коридором. Они за свои средства улучшили свои жилищные условия, отремонтировали данную жилплощадь, поставили новую сантехнику, постоянно проживают в указанном жилом помещении, использует его для проживания, обеспечивает его сохранность и поддерживают его в надлежащем состоянии, фактически исполняет обязательства по договору социального найма жилого помещения. Считают, что их права нарушены. Просят признать за ними право пользования помещением па адресу: г Самара, <адрес>, жилой площадью 37,00 кв.м., общей площадью 49,50 кв.м., площадь с учетом прочей 50,10 кв.м. Признать незаконным решение Департамента управления имуществом г. о. Самара № от 28.11.2010 года. Признать незаконным решение Департамента строительства и архитектуры № СП-01 /7910-1-0. Сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, внести изменения в технический паспорт помещения ФГУП « Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» с указанием жилой площади 37,00 кв.м., общей площади 49,50 кв. м., площади с учетом прочей 50,10 кв. м. Взыскать с ответчиков в пользу истцов моральный ущерб в сумме 5000 рублей с каждого исполнителя и руководителя, которые подписывали эти решения. Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу истцов госпошлину в сумме 200 рублей, стоимость четырех доверенностей в сумме 2160 рублей. В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила суд признать за истцами право пользования помещением па адресу: г Самара, <адрес> жилой площадью 37,00 кв.м., общей площадью 49,50 кв.м., кроме того площадь лоджий, балконов, террас и холл. кладовых 2,0 кв.м. Признать незаконным решение Департамента управления имуществом г. о. Самара № от 08.11.2010 года. Признать незаконным решение Департамента строительства и архитектуры № СП-01 /7910-1-0. Сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии: <адрес> и внести изменения в технический паспорт ФГУП « Ростехинвентаризация - федеральное БТИ», жилой площадью 37,00 кв.м., общей площадью 49,50 кв. м., кроме того площадью лоджий, балконов, террас и холл. кладовых 2,0 кв.м. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика ДУИ г.о. Самара ФИО6 уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что истцам было предоставлено информационное письмо, где было указано, что ими не приложено решение о согласовании самовольной перепланировки. Считает, что на места общего пользования нельзя признать право пользования. В материалах дела отсутствуют заключения СЭС и ОГПН. Истцами произведена перепланировка без соответствующего разрешения, поэтому договор социального найма заключен быть не может. Согласно лицевого счета истцы не оплачивают за места общего пользования. Сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не возможно. Просила в иске отказать. В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.о.Самара ФИО7 уточненные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. ). Дополнительно суду пояснила, что истцы просят признать за ними право пользования спорным жилым помещением с учетом балкона, но данная площадь не предоставлялась истцам. Места общего пользования до узаконения перепланировки не могут быть переданы истцам по договору социального найма. Также истцами произведена перепланировка без соответствующего разрешения, поэтому договор социального найма заключен быть не может. В материалах дела отсутствуют заключения СЭС и ОГПН. Просила в иске отказать. Допрошенный в судебном заседании представитель ФФГУП «Ростехинвентаризация» ФИО8 суду показала, что по первичной технической инвентаризации, произведенной в 1974 году выход на балкон с квартиры, расположенной по адресу: г Самара, <адрес> уже существовал. На 1978 год изменений по дому нет. В 1996 году на всех этажах данного дома балконы заложены и сделаны окна. По плану видно, что истцы загородили часть балкона. В 1996 году перегородки на балконе не было, она появилась в 2010 году. Представитель Департамента Строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Предоставили письменный отзыв, в котором исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено следующее. Рафиков Н.М., Рафикова Ю.Н., Рафикова Л.Н., Рафикова Г.И. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Лицевой счет 306014 открыт на имя Рафикова Н.М. (л.д.7). Согласно справке № Рафиков Н.М., Рафикова Ю.Н., Рафикова Л.Н., Рафикова Г.И. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.12). Из технического заключения №452 ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что в процессе эксплуатации квартиры по вышеуказанному адресу в ней была произведена самовольная перепланировка: демонтирована перегородка с дверным проемом между коридором 2,0 кв. м. и комнатой 17,8 кв. м.; демонтированы оконный блок и часть подоконного простенка между комнатой 14,4 кв. м. и балконом общего пользования; установлена перегородка с дверным проемом между коридором 8,5 кв. м. и комнатой 11,2 кв.м.; перенесен дверной проем в перегородке между коридором 8,5 кв. м. и комнатой 14,4 кв. м.; установлена перегородка между балконом общего пользования и балконом 2,0 кв. м.; установлены оконный и дверной блоки между балконом 2,0 кв. м. и комнатой 14,4 кв. м. По данным технического обследования демонтаж и установка перегородок, а также оконных и дверных блоков не повлечёт за собой потери несущей способности стен и перекрытий, а, следовательно, и устойчивости дома в целом. Перепланировка квартиры, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Несущие конструкции не затронуты. Перенос газовой плиты не производился. Перепланировка квартиры соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не затрагивает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по перепланировке соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», обеспечивает безопасную для жизни и здоровью людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению (л.д.18-22). ,1 кв.м. верным проемомв жилой комнате и жилой комнатой для образования открытого проходного проема; устройства ненесущей перПлощади квартиры, полученные после перепланировки изменились, жилая площадь составила 37,0 кв.м., общая площадь квартиры - 49,5 кв.м., подсобная площадь - 12,5 кв.м, прочей площадью (без коэффициента) 2,0 кв.м, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 16-17). Согласно выписки из реестра ДУИ г.о.Самара от 15.07.2010г. 315-07-16/37150 квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью г.о. Самара, включен в реестр муниципального имущества 04.04.96 за номером 009110-135, 136 на основании Постановления Главы г.Самары №374 от 04.04.96 (л.д.24). Судом установлено, что истцы обращались по вопросу исключения спорного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда в ДУИ г.о.Самара. 08.11.2010г. за № ДУИ г.о.Самара истцам сообщил, что из представленного ими технического паспорта от 04.08.2009г. установлено, что в спорном жилом помещении произведена перепланировка. Прием заявлений и пакет документов для согласования перепланировки жилого помещения осуществляет Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара (л.д.25). Решением Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от 28.03.2011г. №СП-1/7910-1-0 истцам отказано в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения, поскольку были заняты помещения общего пользования, что в нарушение ст.36 ЖК РФ привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме (л.д.26). В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Согласно п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» иски не подлежат удовлетворению в случае присоединения и переустройства мест общего пользования в коммунальных квартирах и общежитиях. На основании изложенного суд считает, что уточненные требования истцов о признании права пользования жилым помещением, признании решения Департамента Строительства и архитектуры г.о. Самара незаконным, признании решения Департамента управления имуществом г.о.Самара незаконным, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не подлежат удовлетворению, поскольку при проведении данной реконструкции истцы вышли за пределы занимаемого ими жилого помещения и самовольно заняли и присоединили часть общего имущества, а именно - часть балкона из мест общего пользования, не получив согласия всех собственников дома. Кроме того, истцы не предоставили суду доказательств того, что при проведении работ по реконструкции ими были соблюдены санитарно-эпидемиологические и пожарные нормы и правила. Решения ДУИ г.о.Самара от 08.11.2010г. за №15-07-25/58928, Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от 28.03.2011г. №СП-1/7910-1-0 суд считает законными и обоснованными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Рафикова Н.М., Рафиковой Ю.Н., Рафиковой Л.Н., Рафиковой Г.И. к Департаменту Строительства и архитектуры г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением, признании решения Департамента Строительства и архитектуры г.о. Самара незаконным, признании решения Департамента управления имуществом г.о.Самара незаконным, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти дней. Мотивированное решение изготовлено 21.06.2011 г. Председательствующий: подпись О.В. Рандина Решение вступило в законную силу: Копия верна: Судья: /О.В. Рандина/ Секретарь: /Е.Ю. Степанова/