Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011 года Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи         Бросовой Н.В.

при секретаре     Суховой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макарова М.В. к №, Барановой Г.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Макаров М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Юдиной Т.В., Барановой Г.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование заявленных требований указал, что с рождения, т.е. с 1975 года проживал с отцом и был зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. Отец умер в 1989 году. С истцом стала проживать его мать, ответчица, Юдина Т.В., брак которой с отцом расторгнут был ранее и она находилась в новом браке с Юдиным В.В. Прописаны мать и ее новый муж были в другом месте, в частном доме по адресу: <адрес>.Дом состоящий из восьми комнат на <адрес> как наследственное имущество, после смерти бабушки истца (матери Юдиной Т.В. и Барановой Г.В.) принадлежит трем собственникам: 1/2 истцу Макарову М.В., 1/4 Юдиной Т.В. и 1/4 Барановой Г.В. Истец является единственным нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, решил использовать свое право на приватизацию занимаемой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ им была выдана Юдиной Т.В. доверенность на приватизацию квартиры на имя истца, то есть истец доверил и поручил подписание Договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) и совершение сделки по регистрации указанного договора в установленном порядке в <адрес> регистрационной палате.Квартира была приватизирована, об этом истцу Юдина Т.В. сообщила на словах, документов не показывала, но поскольку он доверял матери, у него не возникло никаких сомнений, что он стал собственником квартиры. Кроме того, истец видел квитанции об оплате коммунальных услуг, в которых было указано, что квартира приватизирована и он там один прописан. Истец, как собственник не возражал, чтобы в его квартире проживала мать и ее супруг. Сам истец с супругой проживал в своей половине дома по адресу: <адрес>. В другой половине дома проживала и постоянно проживает по настоящее время Баранова Г.В. Истец не намеревался совершать никаких действий по осуществлению правомочийраспоряжения квартирой, т.е. продать, подарить, уничтожить и.т.д.В 2010г. ему были необходимы денежные средства, и он решил взять кредит под залог имущества. Истцу понадобились документы на квартиру, он обратился к матери, однако она ничего не дала, уклонилась от ответа. Истец обратился в регистрационную палату, откуда получил сведения, что собственником квартиры является Юдина Т.В.. Истец выяснил, что Юдина Т.В. еще ДД.ММ.ГГГГ оформила договор купли-продажи квартиры на свою сестру Баранову Г.В., а Баранова Г.В. незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ оформила договор купли-продажи на свою сестру, мать истца Юдину Т.В.Считает, что сделки совершены с нарушением требования закона. Выдавая доверенность, истец не поручал Юдиной Т.В. продавать квартиру. Для заключения договора купли-продажи квартиры необходима специальная доверенность, в которой указан полный адрес продаваемой квартиры, ряд других необходимых полномочий для оформления сделки в т.ч. право получить следуемые деньги с покупателя. Каким образом по доверенности на приватизацию (с грубейшим нарушением требований, которые в соответствии с законом обычно предъявляет регистрационный орган) была совершена сделка по отчуждению, неизвестно. Юдина Т.В. превысила свои полномочия, произведя отчуждение квартиры истца.Юдина Т.В. и Баранова Г.В. совершили притворную сделку. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от истца Макаров М.В. к Юдина Т.В. - ничтожна.Таким образом, Юдина Т.В. путем притворной сделки получила личную выгоду.Сделки, совершенные ответчицами, должны быть признаны недействительными и к ним должны быть применены последствия недействительных сделок, внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: исключены записи о переходе прав от Макарова М.В. к Барановой Т.В. и о переходе прав от Барановой Т.В. к Юдиной Т.В. Ответчица Юдина Т.В. может произвести отчуждение спорного имущества до рассмотрения иска по существу и непринятие мер по обеспечению иска затруднит и сделает невозможным исполнение решения суда. Поскольку суд может принять меры по обеспечению иска, соразмерные заявленному требованию необходимо наложить арест на спорную квартиру. Просит суд наложить арест на <адрес> по ул. Марии Авейде <адрес>. Признать недействительными сделки по отчуждению (договоры купли-продажи) <адрес> по улице Марии Авейде <адрес>. Применить последствия недействительности сделок путем исключения записи из Единого государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав от Макарова М.В. к Барановой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ и о переходе прав от Барановой Т.В. к Юдиной. Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указывая, что по заявлению Юдиной Т.В. и предоставленному ею в Самарскую областную регистрационную Палату Договору передачи квартир в собственность граждан № В-0010-2642 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 63-01/01-7/2002-19145.1. Выдано Свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ сер. 63-АА № на и мя истца. Это действия, которые Юдина Т.В. совершила по поручению истца в соответствии с выданной им доверенностью. Юдина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ от имени истца оформила договор купли-продажи квартиры на свою сестру Баранову Г.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 63-01/01-7/2002-20342.2. Выдано Свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ сер. 63-АА № на имя Баранова Г.В.. Это действия, которые Юдина Т.В. совершила, превысив полномочия. Выданной доверенностью истец не предоставлял Юдиной Т.В. никаких прав ни на отчуждение, ни на подписание договоров, связанных с прекращением его права собственности на квартиру, ни возможности получать деньги от возмездных сделок. Доверенность не содержала таких сведений. Считает, что сделка была совершена с нарушением требования закона. Каким образом по представленной доверенности (с грубейшим нарушением требований, которые в соответствии с законом обычно предъявляет регистрационный орган) была совершена сделка по отчуждению, неизвестно. Истец даже не знал о данной сделке, узнав - не одобрил, и не одобрит никогда. Юдина Т.В. от имени истца и Баранова Г.В. совершили притворную сделку. Объектом притворной сделки являются права и законные интересы истца, поскольку он лишился собственности помимо своей воли. В данном случае следовало бы руководствоваться последствиями недействительных сделок, установленными в ст. 167 ГК РФ: стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке. Однако, к совершенной между истцом (в лице Юдиной Т.В.) и Барановой Г.В. притворной сделке эта норма неприменима, поскольку вся суть рассматриваемой сделки в том и состоит, что истец ничего не собирался передавать и не передавал, а Баранова Г.В. ничего не собиралась принимать. Единственной санкцией за совершение притворной сделки может быть признание ее недействительной. Баранова Г.В., став в результате сделки, совершенной с нарушением закона, титульным владельцем оформила ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры на свою сестру, мать истца Юдину Т.В., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 63-01/01-7/2002-24779.3. Выдано ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о государственной регистрации права сер. 63-АА № на имя Юдиной Т.В.. Баранова Г.В. и Юдина Т.В. совершили притворную сделку, поскольку Баранова Г.В. не могла передать Юдиной Т.В. то, чего у истца (в лице Юдиной Т.В.) никогда не принимала. Указанная сделка прикрывает другую сделку - переход прав на квартиру от истца к Юдиной Т.В. Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 182 ГК РФ, Юдина Т.В. путем совершения двух взаимосвязанных притворных сделок, получила личную выгоду. Сделки, совершенные ответчицами оспоримые. Гражданский кодекс РФ, ст. 12 признает в этом случае надлежащим способом защиты только применение последствий недействительности, что относит споры о признании недействительной сделки к разрешению судами в общем порядке. Должны быть применены последствия недействительных сделок, прекращено право Юдиной Т.В. на квартиру по адресу: <адрес>, внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: исключены записи о переходе прав от Макарова М.В. (в лице Юдиной Т.В.) к Барановой Т.В. и о переходе прав от Барановой Т.В. к Юдиной Т.В. и восстановлены права Макарова М.В. на указанную квартиру. Просит суд наложить арест на <адрес> по ул. Марии Авейде <адрес>. Признать недействительной сделку (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению <адрес> по улице Марии Авейде <адрес> и применить последствия недействительности сделки, путём исключения записи регистрации 63-01/01-7/2002-20342.2. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав от Макарова М.В. к Барановой Т.В. Признать недействительной сделку (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) по отчуждению <адрес> по улице Марии Авейде <адрес> и применить последствия недействительности сделки, путем исключения записи регистрации 63-01/01-7/2002-24779.3. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав от Барановой Т.В. к Юдиной Т.В. Прекратить право собственности Юдина Т.В. на <адрес>. Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации 63-01/01-7/2002-19145.1.о праве собственности Макаров М.В. на <адрес> по ул. Марии Авейде <адрес>. (л.д. 66-69)

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михалдыка М.М. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном заявлении, суду пояснила, что истец Макаров со дня своего рождения проживал с отцом по адресу: <адрес>, ул. Марии Авейде, <адрес>, где ранее проживала еще и его мать, но после расторжения брака между родителями в 1981-1982г., истец стал проживать по спорному адресу с отцом. В 1989г. отец истца скончался. Макаров остался проживать один и поскольку был еще несовершеннолетним, мать переехала к нему, где проживала без регистрации. Юдина Т.В. была зарегистрирована на <адрес>. Далее была проведена приватизация спорной квартиры. Истцу в 1991г. исполнилось 18 лет. Мать пыталась зарегистрировать и приватизировать квартиру на двоих. Истец согласия на приватизацию не дал. Истец приватизировал квартиру только на себя. Он стал собственником и стал там жить. Макаров стал сожительствовать с женщиной и в 2002г. она ожидала ребенка. Мать проживала в данной квартире. Макаров решил продать квартиру и для регистрации в регистрационной палате права собственности на его имя выдал доверенность. Однако у его сожительницы был выкидыш, но позже у них родился ребенок. Они улучшили свои жилищные условия другим способом. Мать истца, Юдина Т.В., продолжала проживать в квартире. В 2010г. истец решил взять кредит и купить загородный дом. Для этого потребовался залог. Он в качестве залога решил заложить квартиру, но выяснилось, что квартира оформлена на его мать. Оказалось, что его мать воспользовалась его доверенностью и совершила сделку, оформив договор купли-продажи со своей сестрой. Сделка была совершена только с целью стать собственницей. Баранова Г.В. пошла на притворную сделку. Через 1 месяц Баранова Г.В. продала Юдиной Т.В. квартиру обратно. От двух сделок произошла выгода только Юдиной Т.В. Макаров М.В. всегда считал, что квартира его. Он не знал, что его мать совершила такую сделку. Его сильно это возмутило. Данная сделка недействительна. Ответчик Баранова Г.В. была собственником только 1 месяц и в данную квартиру не переезжала. Также дополнила, что истец не обладает юридическими знаниями. Макаров М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в милицию, где ему порекомендовали обратиться в суд. В регистрационную палату он обратился осенью 2010г., данный факт подтвержден сведениями из регистрационной палаты. Тогда истец и узнал, что его мать стала собственницей спорной квартиры. Сделки были совершены по доверенности, выданной нотариусом Кынтиковой. Для уточнения истец поехал к Кынтиковой. Все сведения относятся к 2011г. Документального подтверждения того, когда истец узнал о сделках, нет. Макаров М.В. просил свою мать только собрать документы для продажи квартиры. С этой целью он выдал доверенность на имя Юдиной Т.В. Просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Юдиной Т.В. по доверенности Соломахина С.В. уточненные требования не признала. Суду пояснила, что в начале 2000г. Макаров М.В. стал сожительствовать с женщиной. В начале они проживали в комнате, а затем переехали в дом по <адрес>. С истцом проживала ответчика, его мать Юдина Т.В. Между сестрами Юдиной Т.В. и Барановой Г.В. был конфликт из-за Макарова М.В., после которого истец со своей матерью решили проживать одной семьей. Истцом была выдана доверенность на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры. Юдина Т.В. и Баранова Г.В. обратились в регистрационную палату и сделка была совершена, по позднее была совершена обратно. Макаров М.В. сам попросил Юдину Т.В. зарегистрировать квартиру на себя, что бы право собственности не ушло из семьи. Деньги по первой сделки передавались от Барановой Г.В. к Юдиной Т.В., потом от Юдиной Т.В. к Барановой Г.В.. Деньги Макарову М.В. передавались. Юдина Т.В. за Макарова М.В. расписалась как за кредит, а остаток отдала в руки Макарову М.В. До заключения брака Макаров М.В. проживал на <адрес> о применении последствий срока исковой давности. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. (л.д. 127-128)

Представитель соответчика Барановой Г.В. по доверенности Марченко Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что данную квартиру Баранова Г.В. приобрела от Макарова М.В. При продаже квартиры интересы Макарова М.В. представляла его мать Юдина Т.В., которой передавались денежные средства. Юдина Т.В. и Баранова Г.В. юридически не грамотные. Они не понимали, что по выданной доверенности можно только собирать документы, а о том что деньги получить нельзя они не понимали. Через месяц Баранова Г.В. продала квартиру Юдиной Т.В. Макаров М.В. и Юдина Т.В. продали квартиру Барановой Г.В. для того, что бы приобрести 1/4 часть доли у Барановой Г.В., но данная сделка по продаже части 1/4 доли не совершилась, поскольку не оформлена была земля. Часть доли можно было продать только с землей. Поэтому Баранова Г.В. обратно продала квартиру Юдиной Т.В. Макаров М.В. сам настаивал на продаже квартиры Юдиной Т.В. К тому времени Макаров М.В. женился и не хотел, что бы квартира была приобретена в браке. Составлялась ли расписка, пояснить не смог. Квартиру продали за соразмерную 1/4 части дома цену. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены правильно и своевременно, ранее представителем третьего лица представлены документы по сделке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Беруашвили Л.Д. суду показала, что с Юдиной Т.В. знакома около 30 лет, имеет дружеские отношения, ходила к ней стричься в квартиру по <адрес>. Макарова Максима знает с 3-4 лет. Знала его отца Виктора. Квартира была Макарова. На ул. Марии Авейде Юдина Т.В. ранее проживала. Когда умер отец истца, приватизации еще не было. Позже Макаров М.В. приватизировал вышеуказанную квартиру на себя. На <адрес> проживала бабушка истца и данный дом принадлежит Галине Барановой, Максиму Макарову и Тамаре Юдиной. Разговора об обмене не было. Галина Баранова не собиралась покупать квартиру, поскольку там проживала Юдина Т.В. с сожителем. На <адрес> Макаров М.В. не проживал, он ходил только в гости к бабушке. Максим Макаров не хотел прописывать мать. Макаров М.В. хотел взять кредит и узнал о совершенной сделки. Свидетелю стали известны указанные факты со слов жены Макарова М.В. Свидетель проживает через дорогу от спорной квартиры, в которой проживает Юдина Т.В. Юдина Т.В. и сама свидетелю все рассказывала. Свидетель присутствовала на свадьбе Макарова М.В. Елена, жена истца, приходила к свидетелю примерно 1-2 года назад. Точную дату сказать не смогла. Баранова Г.В. всегда проживала в доме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Макарова Е.В. суду пояснила, что является женой Макарова М.В., с которым познакомилась в 2001г. Макаров М.В. говорил, что у него есть квартира на <адрес> и часть дома на <адрес>. В 2002г. они стали проживать в двух комнатах на <адрес> и никуда не уезжали. На <адрес> никогда не проживали. В 2002г. они зарегистрировали брак. В 2002г. свидетель забеременела и они решили продать квартиру и 2 ее комнаты, что бы приобрести себе жилье. Истец доверил собирать документы своей матери и выдал ей доверенность для сбора документов. В 2005г. свидетель родила ребенка, а про доверенность они забыли. В 2010г. стали узнавать про квартиру, т.к. хотели взять кредит и узнали о продажи квартиры. В 2010г. свидетель продала свои 2 комнаты в коммуналке на <адрес> и купила жилье с доплатой. Ее квартира находится на Советской Армии. Квартира принадлежит ее детям. У свидетеля имеется взрослая дочь от первого брака. Дом стороны хотели купить в июле 2011г., но не на <адрес> ходил ее муж в милицию не знает, по поводу сделок. Их ребенку сейчас 5 лет. Сама свидетель в милицию не ходила и ее не допрашивали. Она старалась, чтобы истец сам решал все вопросы по своему имуществу. Продажа квартиры была нужна в целях улучшения жилья. На <адрес> они не хотели покупать дом, стали обращаться в банк для консультаций в 2011 году. В регистрационную палату ее муж ходил один.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Платонова Т.В. суду показала, что до 1990г. проживала на ул. Марии Авейде, <адрес> сыном Виктором, когда Максим Макаров еще был маленьким. Позже Максим проживал на <адрес> с женщинами не встречался и был не контактным с людьми. Свидетель с ним оставалась присматривать, когда он был маленький. Когда Максим вырос, он пошел работать на заводе Металлург и познакомился с Еленой в 2000г. Максим с Еленой жили вместе. Со слов Юдиной Т.В., свидетель знает о том, что Макаровы проживали на <адрес> с Барановой Г.В. Свидетель Баранову Г.В. знает, брала у нее рассаду. Со слов слышала, что Максим с Еленой злоупотребляли спиртными напитками, а Барановой Г.В. не нравилось такое поведение. У Юдиной Т.В. со своим мужем был договор о том, что он не платит алименты. Вместо этого он предложил прописать к себе в квартиру Максима. У Максима в собственности еще половина дома на <адрес> назад, когда свидетель пришла в гости и встретилась с Юдиной Т.В., то видела, что Максим пришел к матери и попросил Юдину Т.В. показать документы на квартиру. Юдина Т.В. сказала ему, что продала квартиру Барановой Г.В. Свидетельств о праве собственности свидетель не видела, не могла пояснить на чье имя Юдина Т.В. показала свидетельство о праве собственности. Со слов Юдиной Т.В. знает, что они хотели оформить обмен: Максиму весь дом на Ливенской, а Барановой Г.В. квартиру на ул. М. Авейде. Это было примерно лет 8-9 назад. Свидетель 1 раз в месяц приходила к Юдиной Т.В. стричься.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Юрасова Л.И. суду пояснила, что с 1981г. проживает на <адрес> в <адрес> в <адрес> проживали родители, далее Галина, Тамара и Максим. Родители умерли. С 1981г., когда Максим был еще маленький, он проживал с бабушкой. Потом, когда он вырос, сказали, что Максим познакомился с женщиной. В вышеуказанном доме проживали Г. Баранова с мужем и Максим Макаров со своей женой. Какие между ними отношения не знает. Про сделки свидетелю ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Киселева А.С. суду пояснила, что Юдину Т.В. знает более 40 лет, ходит к ней стричься и была у нее дома. Максима Макарова знает с рождения. Максим проживал на ул. Марии Авейде, а потом Юдина Т.В. вышла на работу и с 1970г. он стал проживать на <адрес> был скромным мальчиком. Лет 10 назад он познакомился с Еленой на Металлурге. Они проживали на <адрес> с женой и Г.В. Баранова Баранова, но они не ладили. В доме свидетель была в 80-ых годах. Дом был общий. О том, что находится в собственности у Макарова М.В. свидетелю не известно, но знает что он прописан на ул. Марии Авейде. Свидетель ходила к Юдиной Т.В. стричься на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу пришла соседка Платонова, Максим и спросил что с квартирой? Она сказала, что квартиру продала Барановой Г.В. и пусть Максим живет на <адрес> потом сделка не состоялась т.к. не были оформлены документы. Юдина Т.В. обратно оформила квартиру на себя, что бы квартира не ушла из семьи. Жена Макарова М.В. Елена «пьющая». О первой сделке Максим знал точно. Они хотели с Еленой жить в доме одни. С 2002г. претензий Максим не предъявлял. С весны прошлого года Максим стал у Юдиной Т.В. требовать деньги. До этого он их не просил. Речь шла только о деньгах. У Елены было 2 комнаты в 3-х комнатной квартире.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Исчалов А.И. суду пояснил, что с Макаровым Максимом проживали лет 20 вместе. Свидетель является супругом Г.В. Баранова. С 1994г. проживает на <адрес>. С 1994г. Максим жил с дедом и бабушкой. Потом они умерли. Стороны стали проживать вместе с 2002г. Юдина Тамара проживала на <адрес>. В 2001г. Елена пришла с Максимом жить. С ними пришла жить девочка Катя. В доме на <адрес> 2 входа, но дом общий, они стали проживать в доме, а свидетель с супругой в пристройке. Сначала жили хорошо. Потом начались споры, гулянки, ругаться стали. Максим предложил поменяться, купить у него квартиру и он бы остался на <адрес>. У Максима была в собственности квартира. Он предложило квартиру, а жена свидетеля 1/4 часть дома. После этого жена свидетеля сходила в БТИ и сказала, что дом нельзя продавать, она отдавала деньги около 50 000 рублей. Свидетель с ней поругался и они решили вернуть все обратно. Максим сказал, что жить с Еленой невозможно. Свидетель посоветовал ему квартиру оформить на Юдину Т.В. Максим стал «выпивать». Елена говорила, что без квартиры он ей не нужен. В 2002г. они расписались. А в мае 2003г. разошлись. С Максимом свидетель работал вместе в охране на <адрес>, позвала Максима и стала его избивать. Это было в 2003г. Он порадовался, что квартиру оформил на мать. Максим знал, что квартира числится за его матерью, Свидетель считает, что драка произошла из-за того, что спорная квартира оформлена на мать истца. Елена проживала у себя. Позже Елена опять приходила и через какое-то время родила ребенка в 2005г. Свидетель также дополнил суду, что со своей женой находится в зарегистрированном браке. Не помнит, ходил к нотариусу перед заключением сделки или нет. Его жена отдала деньги Максиму. Из-за этого они с ней поссорились. Про деньги между его женой и Юдиной Т.В. ничего не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Егорова В. Н. суду пояснила, Макаров Максим с 2001г. проживал с ее родственницей Еленой. В 2001г. летом они познакомились. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Елены. Отношения у Максима с Еленой продолжались. Максим приходил к Елене. После этого они ушли жить в дом на <адрес>. В 2001г.-2002г. они проживали на <адрес>. С их слов проживали на <адрес> ещё и тетя Максима со своим мужем. Елена с Максимом приходили на Металлург «выпить» очень часто, т.к. на <адрес> им не давали расслабиться. Они хотела жить одни. У Максима была квартира и часть дома на <адрес> знает о том, что у них должна была состояться сделка. Они хотели оставить себе дом, т.к. там была перспектива его сноса, а квартиру на ул. Марии Авейде продать. Елена и Максим скандалили. Елена говорила, что Максим остался без квартиры. В 2002г. Елена знала, что Максим остался без квартиры. Почему не состоялась сделка, свидетелю не известно. Весной 2003г. Елена пришла жить на Металлургов. Максим остался жить на <адрес> брала ссуду в банке на свадьбу в сумме, примерно 20-25 тысяч рублей. Позже за нее ссуду погасила Юдина Т.В. Елена сама говорила Максиму и всем «хорошо что твоя мама выплатила ссуду, с ней не убудет». Когда у Максима с Еленой родился сын в 2005г., он стал требовать деньги. Максим хотел прописать ребенка на ул. Марии Авейде. Юдина Т.В. не дала согласия на прописку. Елена выгоняла Максима из комнаты на <адрес>. Про прописку о согласии свидетель слышала со слов Елены. Со слов Макаровых, Максим знал, что квартира на Юдиной Т.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Поставной В.А. пояснил суду, что в 2000г. переехал жить в Самару. Баранова Г.В. является женой его отца Исчалова. Свидетель проживал у сестры, а к отцу приходил в гости с 2000г. На <адрес> проживали Макаров с женой и с дочерью. Свидетеля с ними познакомила Г.В. Баранова. С 2001г. по 2005г. Макаров М.В. проживали на <адрес> поводу земельного участка свидетель знал, что будет снос жилого помещения и стал общаться с застройщиком. В 2008г. приватизировал земельный участок. Был оформлен дом и участок. С Макаровым свидетель общался, знает, что у них были ссоры и они хотели поменяться, а именно Максиму оставить дом, а Г.В. квартиру. После 2005г. Макаровых уже не было в доме по <адрес> помощью в оформлении они не обращались. Но Макаров М.В. сказал, что что-то оформлял. Про деньги сказал, что их отдал, а доли не было. Но как и за что, свидетель не знает. С <адрес> Макаровы переехали на <адрес>. В 2007-2008г. свидетель был у них на <адрес>. Они жили в комнате и между ними были разногласия. Елена его «журила», что у Максима нет своего имущества, т.к. он переписал квартиру на мать Юдину Т.В. Но всё это он знает со слов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, обозрев материалы гражданского дела № по иску Ичалова А.И. к Макарову М.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ,по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что истец Макаров М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. Марии Авейде, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки №, выданной Паспортной службой № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

На основании договора передачи квартир в собственность граждан № В-0010-2642 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передала, а истец Макаров М.В. получил в собственность занимаемую им квартиру, находящуюся в <адрес> по ул. Марии Авейде, общей площадью 44,02 кв.м., в том числе жилой 29,2 кв.м. Данный договор зарегистрирован в МПТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27)

Из справки, выданной Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира получена в порядке приватизации на основании договора передачи № В-0010-2642 от ДД.ММ.ГГГГ Зарегистрирована в МП БТИ ДД.ММ.ГГГГ в книге 22, реестре 262 за Макаровым М.В. (л.д. 28-29)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Макаров М.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул. Марии Авейде, <адрес>, выдал доверенность на имя Юдина Т.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, которой доверил быть ее представителем в МУП БТИ <адрес> и в <адрес> регистрационной палате по вопросу государственной регистрации права и сделки на принадлежащую ему двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. Марии Авейде, <адрес>, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для чего уполномочил ее: подавать, получать и продлять справки документы во всех учреждениях и организациях, в том числе в МУП БТИ <адрес> и в СОРП, необходимые для отчуждения вышеуказанной недвижимости, подавать разного рода заявления, расписываться за него и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений. Доверенность выдана без права передоверия сроком на один год, подписана Макаровым М.В. в присутствии нотариуса. Личность его установлена, дееспособность проверена. Данная доверенность удостоверена нотариусом <адрес> Кынтиковой З.А. и зарегистрирована в реестре за №. (л.д. 34)     

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> регистрационной палатой <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Макарова М.В. на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ул. Марии Авейде, <адрес>. Основанием указан договор передачи квартир в собственность граждан № В-0010-2642 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <адрес>. (л.д. 32)

Как пояснил истец, он выдал доверенность, на то, чтобы договор приватизации зарегистрировать в регистрационной палате и получить свидетельство о праве собственности. В вышеуказанной доверенности не указано, что Юдина Т.В. имеет право на совершение сделок по отчуждению квартиры, не указано, право ее на конкретную сделку, не указано по какой цене должна быть продана квартира, не указано ее право на поучение денег от проданной квартиру.

Однако, согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, она совершает сделку купли-продажи от имени Макаров М.В. в лице представителя Юдина Т.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Кынтиковой З.А. в реестр за №, именуемый в дальнейшем «Продавец» и Баранова Г.В., именуемая в дальнейшем «Покупатель», руководствуясь ст. ст. 209, 288 ГК РФ, заключили настоящий договор о нижеследующем: Продавец продал, а Покупатель купил в собственность двухкомнатную квартиру на третьем этаже пятиэтажного, кирпичного, 1968 года постройки дома, общей площадью 44,80 кв.м., жилой площадью 29,20 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, ул. Марии Авейде, <адрес>. За продавца в указанном договоре поставила подпись Юдина Т.В. (л.д. 39-40)         

По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Макаров М.В. в лице представителя Юдиной Т.В., действующей на основании доверенности, передал Барановой Г.В. указанную в договоре двухкомнатную квартиру, а Баранова Г.В. приняла ее. В данном Акте за истца Макарова М.В. по доверенности расписалась Юдина Т.В. (л.д. 41)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> регистрационной палатой <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Барановой Г.В. на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ул. Марии Авейде, <адрес>. Основанием указан договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 63-01/01-7/2002-20342 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45)

Истец просит суд признать недействительной сделку (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению <адрес> по улице Марии Авейде <адрес> и применить последствия недействительности сделки, путем исключения записи регистрации 63-01/01-7/2002-20342.2. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав от Макарова М.В. к Барановой Т.В. Признать недействительной сделку (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) по отчуждению <адрес> по улице Марии Авейде <адрес> и применить последствия недействительности сделки, путем исключения записи регистрации 63-01/01-7/2002-24779.3. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав от Барановой Т.В. к Юдиной Т.В. Прекратить право собственности Юдина Т.В. на <адрес>. Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации 63-01/01-7/2002-19145.1.о праве собственности Макаров М.В. на <адрес> по ул. Марии Авейде <адрес>.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ч. 2 ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что договор купли-продажи от имени Макаров М.В. в лице представителя Юдина Т.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Кынтиковой З.А. в реестр за №, именуемый в дальнейшем «Продавец» и Баранова Г.В., именуемая в дальнейшем «Покупатель», руководствуясь ст. ст. 209, 288 ГК РФ, заключили договор о нижеследующем: Продавец продал, а Покупатель купил в собственность двухкомнатную квартиру на третьем этаже пятиэтажного, кирпичного, 1968 года постройки дома, общей площадью 44,80 кв.м., жилой площадью 29,20 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, ул. Марии Авейде, <адрес>. За продавца в указанном договоре поставила подпись Юдина Т.В., право на заключение договора по отчуждению квартиры у Юдиной Т.В. не имелось, право на получение денежных средств, также не имелось, доказательств иного суду не предоставлено. Доказательств того, что деньги за проданную квартиру были переданы Макарову М.В., суду также не представлено, следовательно не подтверждено, что Макаров М.В. имел намерения продать квартиру, знал о совершенных действиях матери. Из чего следует, что ответчик Юдина Т.В., заключая договор, действовала недобросовестно, в ущерб истцу, данная сделка не основана на законе, несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки.

В связи с чем, суд приходит к мнению, что сделка, совершенная между Юдина Т.В., действующей на основании доверенности и Баранова Г.В. недействительна (ничтожна).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

К тому же указанная сделка является также притворной. Как пояснил истец, он не знал о совершенных сделках и считает, что указанная сделка прикрывает переход прав на квартиру от него к его матери Юдиной Т.В.

Как пояснили ответчики, что они хотели совершить договор мены, путем продажи квартиры Барановой Г.В., а 1/4 доли дома на <адрес>, принадлежащая Барановой Г.В. - Макарову М.В., то есть заключая договор купли-продажи, не имели намерений продать спорную квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей, которые также подтвердили, что стороны имели намерения совершить обмен, но так как не получилось продать долю в доме, то вернули сделки в первоначальное положение. Однако, вернув, оформили право собственности на Юдину Т.В.. К тому же в договоре указана сумма за которую продали квартиру, однако она ниже инвентарной стоимости, что видно из договора, что также подтверждает, что спорную квартиру не имели намерения продать.

Кроме того, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Баранова Г.В. продала, а Юдина Т.В. купила в собственность двухкомнатную квартиру на третье этаже кирпичного <адрес> года постройки, общей площадью 44,80 кв.м., жилой площадью 29,20 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, ул. Марии Авейде, <адрес>. (л.д. 51-52)

По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Баранова Г.В. передала указанную в договоре купли-продажи двухкомнатную квартиру, а Юдина Т.В. указанную квартиру приняла в собственность. (л.д. 53)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> регистрационной палатой <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Юдиной Т.В. на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ул. Марии Авейде, <адрес>. Основанием указан договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 63-01/01-7/2002-247779.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21)

Судом установлено, что поскольку Баранова Г.В. не имела право отчуждать квартиру, то договор купли-продажи заключенный между Барановой Г.В. и Юдиной Т.В., не основан на законе, несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки.

В связи с чем, суд приходит к мнению, что сделка, совершенная между Барановой Г.В. и Юдиной Т.В., так же недействительна.

Согласно ст. 166 ГК РФ,сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ,недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суду не представлено доказательств получения денег Макаровым М.В., как пояснили ответчики Баранова Г.В. передавала деньги Юдиной Т.В., а Юдина Т.В. - Барановой Г.В., доказательств иного суду не представлено, следовательно подлежат применению последствия в виде возврата квартиры истцу. Суд полагает, что если по договорам передавались иные суммы, то у ответчиков имеется право на истребование денежных средств в порядке ст.1103 ГК РФ. Данная норма позволяет сторонам недействительной сделки, помимо возврата полученного по сделке в натуре или его стоимости, требовать также иные расходы.

Ответчики просят применить срок исковой давности. (л.д. 127)

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности приняты судом быть не могут, ответчики ссылаются, что срок начинает течь с момента, когда началось исполнение договора, то есть 2002 год, где прошло уже более 9 лет, а также ссылаются на один год, когда истец узнал о совершенных сделках, где также прошло более года, поскольку истец знал о совершенных сделках, а также ссылаются на выписку взятую истцом у нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Макаров М.В. не начал исполнение договора, поскольку ему не оплатили стоимость квартиры, по доверенности Юдина Т.В. не имела право совершать сделку и получать денежные средства. Доказательств получения денег Макаровым и выдачи им доверенности на отчуждение квартиры, суду не представлено. Юдина Т.В. не могла передать квартиру Барановой Г.В., так как не владела квартирой, доверенности на это у нее не было, так же спорная квартира не передавалась Барановой Г.В. фактически. Истец по настоящее время зарегистрирован в квартире, Баранова Г.В. не обращалась в Макарову М.В. за исполнением договора по передаче квартиры фактически, она туда не вселялась, что подтверждается показаниями свидетелей. К тому же доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельны, так как ответчиками не предоставлено достаточных доказательств того, что Макаров М.В. было известно о совершении сделок, свидетели Платонова Т.В., Киселева А.С., Егорова В.Н. в основном говорили о том, что им известно со слов, никто документы не видел, а к показаниям свидетелей Егоровой В.Н. и Ичалова А.И. суд относится критически, так как у них неприязненные отношения с истцом, что подтверждается материалами гражданского дела по иску Ичалова А.И. к Макарову М.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании, которое обозревалось в судебном заседании, и кассационной жалобой Егоровой В.Н., из которой следует, что она признана виновной в совершении преступления в отношении Макарова М.В.. (л.д. 167) К тому же Макаров М.В. когда узнал о совершенной сделке обратился в милицию, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 165)

Таким образом, суду не представлено доказательств действительности договоров купли-продажи, что воля сторон договора была направлена на возникновение прав и обязанностей сторон по данным сделкам, т.е. на продажу квартиры, что у ответчиков имелось право на совершение сделок, нет достаточных оснований для применения срока исковой давности, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На сновании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Макаров М.В. к Юдина Т.В., Баранова Г.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Макаров М.В. в лице представителя Юдина Т.В. и Баранова Г.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Баранова Г.В. и Юдина Т.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение, передав в собственность Макаров М.В. квартиру расположенную по адресу: <адрес>, ул. Марии Авейде Юдина Авейде, <адрес>.

Погасить запись регистрации о принадлежности на праве собственности Юдина Т.В. <адрес> по ул. Марии Авейде Юдина Авейде в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Н.В. Бросова

Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь