2-3202/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года Кировский районный города Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

с участием адвоката Богословцева А.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № №,

при секретаре Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шабалиной О.В., Зудовой Т.В., Кудашовой О.И., Рогожиной В.И., Фоменко С.М., Зубенцовой С.А., Яшкиной О.А. к ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», ООО «<данные изъяты>» о признании права на долевое участие (инвестирование) в строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Шабалина О.В., Зудова Т.В., Кудашова О.И., Рогожина В.И., Фоменко С.М., Зубенцова С.А., Яшкина О.А. обратились в суд с иском к ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», ООО «<данные изъяты>» о признании права на долевое участие (инвестирование) в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, квартал №, в городе Самаре (строительный адрес).

В иске указали, что Шабалина О.В., Зудова Т.В., Кудашова О.И., Рогожина В.И., Фоменко С.М., Зубенцова С.А., Яшкина О.А. узнав из средств массовой информации, журнала «Зеленая площадь», интернета, объявления на стройплощадке, через риэлторское агентство «<данные изъяты>» о том, что ведется строительство многоквартирного кирпичного переменной этажности жилого дома по <адрес>, квартал № в <адрес> (строительный адрес), обратились в ООО «<данные изъяты>» для участия в долевом строительстве (инвестировании) этого объекта.

Истцам разъяснили, что строительство объекта ведет ООО «<данные изъяты>» на основании:

- договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и ООО «<данные изъяты>» о наделении функциями «Заказчика» по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию указанного жилого дома;

- трех Постановлений Главы г.Самары от 22.03.2001 г. № 54, от 16.09.2003 г. № 984 и от 30.12.2004 г. № 4912

Истцы заключили с ООО «<данные изъяты>» договоры об оплате доли в строительстве в виде: однокомнатной, или двухкомнатной, или трехкомнатной квартиры. Истцы (каждый из них) исполнили свои обязательства по оплате доли в строительстве полностью, оплатив в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства, оговоренные договорами о долевом участии (инвестировании) в строительстве жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и ООО «<данные изъяты>» о наделении функциями «Заказчика» по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию указанного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, введено конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ договор о наделении функциями «Заказчика» по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию указанного жилого дома был заключен между ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и ООО «<данные изъяты>».

Истцам предложено заключить соглашения уступки прав имущественных (денежных) требований и произвести оплату до себестоимости.

Таким образом, истцам было сообщено, что они не являются участниками долевого строительства на условиях, заключенных с ООО «<данные изъяты>».

Истцы не согласны с этим, так как более пяти лет инвестируют строительство вышеуказанного дома.

Истцы просили суд признать за ними право на долевое участие (инвестирование) в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, квартал №, в городе Самаре (строительный адрес) в следующем объеме:

- признать за Шабалиной О.В. право на долевое участие (инвестирование) в строительстве трехкомнатной квартиры № (строительный) общей площадью 85,34 кв.м, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома в размере 1 536 120 руб.;

- признать за Зудовой Т.В. право на долевое участие (инвестирование) в строительстве трехкомнатной квартиры № (строительный) общей площадью 85,2 кв.м, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома в размере 1 789 200 руб.;

- признать за Кудашовой О.И. право на долевое участие (инвестирование) в строительстве: трехкомнатной квартиры № (строительный) общей площадью 85,34 кв.м, расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома в размере 1 655 596 руб. и однокомнатной квартиры № (строительный) общей площадью 46,42 кв.м, расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома в размере 905 190 руб.;

- признать за Рогожиной В.И. право на долевое участие (инвестирование) в строительстве двухкомнатной квартиры № (строительный) общей площадью 59,02 кв.м, расположенной на № этаже многоквартирного жилого дома в размере 1 268 930 руб.;

- признать за Фоменко С.М. право на долевое участие (инвестирование) в строительстве двухкомнатной квартиры № (строительный) общей площадью 70,98 кв.м, расположенной на № этаже многоквартирного жилого дома в размере 1 490 580 руб.;

- признать за Зубенцовой С.А. право на долевое участие (инвестирование) в строительстве трехкомнатной квартиры № (строительный) общей площадью 85,2 кв.м, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома в размере 1 874 400 руб.;

- признать за Яшкиной О.А. право на долевое участие (инвестирование) в строительстве однокомнатной квартиры № (строительный) общей площадью 46,42 кв.м, расположенной на № этаже многоквартирного жилого дома в размере 928 400 руб.

В судебное заседание истцы Шабалина О.В., Рогожина В.И., Фоменко С.М., Яшкина О.А., представители истцов по доверенностям Богословцев А.А., Филюк В.П., Кузнецова Н.В., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» Эйрих Ю.В, Екатеринина П.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что предприятие не состояло и не состоит в договорных отношениях с истцам, своего согласия либо одобрения на заключение с ними договоров не давало, в связи с чем, на него не могут быть возложены обязанности ООО «<данные изъяты>» по договорам долевого участия, по данному спору является ненадлежащим ответчиком. Считают ничтожными договоры истцов, заключенные с ООО «<данные изъяты>», поскольку они заключены вопреки требованиям ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Денежные средства дольщиков в ООО «<данные изъяты>» не поступали, а были присвоены, предположительно директором Комаровским В.В., в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Строительство дома не осуществлялось. Поскольку физически квартиры по договорам долевого участия невозможно передать ввиду их отсутствия, истцы вправе обратиться к ООО «<данные изъяты>» с требованием о взыскании ущерба и неустоек. В период заключения договоров проектной документации на дом не существовало, в существующем проекте не предусмотрены трехкомнатные квартиры. Право на несуществующий объект за истцами признано быть не может. Кроме того, истцами предъявлен иск за пределами срока исковой давности, на основании чего, просят в иске отказать.

Конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» Сульдин В.В. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, в настоящее время ведется конкурсное управление. У ООО «<данные изъяты>» отсутствуют активы, позволяющие удовлетворить требования конкурсных кредиторов, никто из истцов не является кредитором в конкурсном производстве.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Карпов С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ «Прогресс» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор, предметом которого является проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами», расположенного по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» в настоящее время ведет строительство 3,4 секции дома, а также проектируется № секция жилого дома, в которой не предусмотрены трехкомнатные квартиры ввиду ограниченности площади земельного участка. ООО «<данные изъяты>» никаких действий по строительству данного дома не производило. По согласованию с ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ «Прогресс», они готовы по договору цессии принять уступку прав требования, в виде денежных средств, внесенных истцами по договорам долевого участия в строительстве дома, заключенных с ООО «<данные изъяты>» и после доплаты ими до себестоимости квадратного метра, предоставить иные квартиры, соответствующие размеру внесенных истцами денежных средств.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Постановлением Главы города Самары от 22.03.2002 г. № 54 федеральному Государственному унитарному предприятию «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» утвержден проект границ земельного участка, предоставлено право аренды земельного участка и разрешено строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и распределительной подстанцией на <адрес>.

Далее было принято Постановление Главы города Самары от 16.09.2003 г. № 984 «Об утверждении акта о выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом федеральному Государственному унитарному предприятию «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>».

Постановлением Главы города Самары от 30.12.2004 г. № 4912 федеральному Государственному унитарному предприятию «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» был продлен срок аренды земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и распределительной подстанции, предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>» (л.д.189 т.1).

В настоящее время ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором осуществляется строительство указанного жилого дома.

Между ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о наделении функциями «Заказчика» по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> в квартале <адрес> (л.д.72-74).

Пунктом 1.1. указанного договора определено, что его предметом является проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом» в <адрес> с предварительным согласованием места размещения объекта и утверждением Акта о выборе земельного участка на основании заявления и представленных документах «Заказчика» в соответствии с Постановлением Главы г.Самары № 984 от 16.09.2003 г.

В соответствии с пунктами 1.2. и 2.2.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передается право самостоятельно заключать все инвестиционные договоры на долевое участие в строительстве объекта. Согласно пункту 1.2.6. указанного договора ООО «<данные изъяты>» передается право принимать на свой расчетный счет денежные средства, направленные на финансирование строительства и распоряжаться ими в соответствии с задачами и целями договора.

В целях долевого участия (инвестирования) в проектировании и строительстве вышеназванного жилого дома истцы заключили с ООО «<данные изъяты>» договоры на следующих условиях.

Шабалина О.В., «Инвестор»-дольщик, заключила с ООО «<данные изъяты>», «Застройщиком», договор от ДД.ММ.ГГГГ № о долевом участии в строительстве №-этажного жилого дома по <адрес>. Предметом договора является долевое участие в строительстве №-этажного жилого кирпичного дома по адресу: <адрес>, квартал № (строительный адрес) и право на получение в собственность трехкомнатной квартиры за строительным номером № на № этаже общей площадью 85,34 кв.м.(л.д.75-79 т.1).

В соответствии с пунктами 1.3.-1.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ № «Инвестор»-дольщик выплачивает свою долю, состоящую из трехкомнатной квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра долевого участия 18 000 рублей, в размере 1 536 120 руб. Шабалина О.В. оплатила 1 536 120 руб. следующим образом: в кассу ООО «<данные изъяты>» оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 36 120 руб. и по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 000 руб., а также платежным поручением на сумму 1 000 000 руб. получателю платежа ООО «<данные изъяты>» в соответствии с письмом ООО «<данные изъяты>» (л.д.80-83 т.1).

Зудова Т.В., «Инвестор»-дольщик, заключила с ООО «<данные изъяты>», «Застройщиком», договор от ДД.ММ.ГГГГ № о долевом участии в строительстве №этажного жилого дома по <адрес>. Предметом договора является долевое участие в строительстве №-этажного жилого кирпичного дома по адресу: <адрес>, квартал № (строительный адрес) и право на получение в собственность трехкомнатной квартиры за строительным номером № на № этаже общей площадью 85,2 кв.м. (л.д.84-88 т.1).

В соответствии с пунктами 1.3.-1.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ № «Инвестор»-дольщик выплачивает свою долю, состоящую из трехкомнатной квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра долевого участия 21 000 рублей, в размере 1 789 200 руб. Зудова Т.В. произвела оплату в пользу ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1 789 200 руб. следующим образом: через ОАО Надымский филиал «<данные изъяты>» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 350 000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 161 000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 147 000 руб., а также в кассу ООО «<данные изъяты>» по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 74 000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №на сумму 546 000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №на сумму 100 000 руб. (л.д.89-94 т.1).

Кудашова О.И., «Инвестор»-дольщик, заключила с ООО «<данные изъяты>», «Застройщиком», договор от ДД.ММ.ГГГГ № о долевом участии в строительстве №этажного жилого дома по <адрес>. Предметом договора является долевое участие в строительстве №-этажного жилого кирпичного дома по адресу: <адрес>, квартал № (строительный адрес) и право на получение в собственность трехкомнатной квартиры за строительным номером № на № этаже общей площадью 85,34 кв.м. (л.д.95-99 т.1).

Кроме того, Кудашова О.И., «Инвестор»-дольщик, заключила с ООО «<данные изъяты>», «Застройщиком», договор от ДД.ММ.ГГГГ № о долевом участии в строительстве №-этажного жилого дома по <адрес>. Предметом договора является долевое участие в строительстве №-этажного жилого кирпичного дома по адресу: <адрес>, квартал № (строительный адрес) и право на получение в собственность однокомнатной квартиры за строительным номером № на № этаже общей площадью 46,42 кв.м. (л.д.103-107 т.1).

В соответствии с пунктами 1.3.-1.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ № «Инвестор»-дольщик выплачивает свою долю, состоящую из однокомнатной квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра долевого участия 19500 рублей, в размере 905 190 руб. Кудашова О.И. оплатила стоимость квартиры в размере 905 190 руб. в кассу ООО «<данные изъяты>» по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 609 000 руб. и по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 339 690 руб. (л.д.108-111 т.1).

Рогожина В.И., «Инвестор»-дольщик, заключила с ООО «<данные изъяты>», «Застройщиком», договор от ДД.ММ.ГГГГ № о долевом участии в строительстве №-этажного жилого дома по <адрес>. Предметом договора является долевое участие в строительстве №-этажного жилого кирпичного дома по адресу: <адрес>, квартал № (строительный адрес) и право на получение в собственность двухкомнатной квартиры за строительным номером № на № этаже общей площадью 59,02 кв.м. (л.д.112-116 т.1).

В соответствии с пунктами 1.3.-1.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ № «Инвестор»-дольщик выплачивает свою долю, состоящую из двухкомнатной квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра долевого участия 21 500 рублей, в размере 1 268 930 руб. Рогожина В.И. оплатила полную стоимость квартиры в размере 1 268 930 руб. в кассу ООО «<данные изъяты>», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.117-118 т.1).

Фоменко С.М., «Инвестор»-дольщик, заключила с ООО «<данные изъяты>», «Застройщиком», договор от ДД.ММ.ГГГГ № о долевом участии в строительстве 9, 16-этажного жилого дома по <адрес>. Предметом договора является долевое участие в строительстве №, №этажного жилого кирпичного дома по адресу: <адрес>, квартал № (строительный адрес) и право на получение в собственность двухкомнатной квартиры за строительным номером № на № этаже общей площадью 70,98 кв.м. (л.д.119-123 т.1).

В соответствии с пунктами 1.3.-1.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ № «Инвестор»-дольщик выплачивает свою долю, состоящую из двухкомнатной квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра долевого участия 21 000 рублей, в размере 1 490 580 руб. Фоменко С.М. оплатила полную стоимость квартиры в размере 1 490 580 руб. в кассу ООО «<данные изъяты>», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 340 580 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 000 000 руб. (л.д.124 т.1).

Зубенцова С.А., «Инвестор»-дольщик, заключила с ООО «<данные изъяты>», «Застройщиком», договор от ДД.ММ.ГГГГ № о долевом участии в строительстве №этажного жилого дома по <адрес>. Предметом договора является долевое участие в строительстве №этажного жилого кирпичного дома по адресу: <адрес>, квартал № (строительный адрес) и право на получение в собственность трехкомнатной квартиры за строительным номером № на № этаже общей площадью 85,20 кв.м. (л.д.125-129 т.1).

В соответствии с пунктами 1.3.-1.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ № «Инвестор»-дольщик выплачивает свою долю, состоящую из трехкомнатной квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра долевого участия 22 000 рублей, в размере 1 874 400 руб. Зубенцова С.А. оплатила полную стоимость квартиры в размере 1 874 400 руб. в кассу ООО «<данные изъяты>», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 340 580 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 700 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 107 400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 228 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 192 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 180 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №на сумму 285 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2400 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000 руб. (л.д.130-132 т.1).

Яшкина О.А., «Инвестор»-дольщик, заключила с ООО «<данные изъяты>», «Застройщиком», договор от ДД.ММ.ГГГГ № о долевом участии в строительстве 11-этажного жилого дома по <адрес>. Предметом договора является долевое участие в строительстве 11-этажного жилого кирпичного дома по адресу: <адрес>, квартал 136 (строительный адрес) и право на получение в собственность однокомнатной квартиры за строительным номером 52 на 4 этаже общей площадью 46,42 кв.м. (л.д.133-138 т.1).

В соответствии с пунктами 1.3.-1.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ № «Инвестор»-дольщик выплачивает свою долю, состоящую из однокомнатной квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра долевого участия 20 000 рублей, в размере 928 400 руб. Яшкина О.А. оплатила полную стоимость квартиры в размере 928 400 руб. в кассу ООО «<данные изъяты>», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 800 050 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 128 350 руб. (л.д.139 т.1).

Суд приходит к выводу, что истцы исполнили свои обязательства в полном объеме.

Доводы представителя ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» о том, что Шабалиной О.В. оплачена доля не в полном объеме, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Часть денежных средств в счет оплаты своей доли, Шабалина О.В. внесла ООО «Колизей» согласно письменному указанию ООО «ПАТИО».

В соответствии с п.1.2 всех договоров о долевом участии в строительстве жилого дома, Застройщик ООО «ПАТИО» осуществляет проектирование и строительство жилого дома на основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и ООО «ПАТИО».

Вышеуказанные договоры суд считает действительными, поскольку не противоречат гражданскому законодательству РФ, действовавшему на момент их заключения, были заключены в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Согласно статье 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Заключение договоров долевого участия на стадии проектирования и строительства жилого дома не противоречит нормам указанного Федерального закона.

ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», заключив с ООО «<данные изъяты>» договор от ДД.ММ.ГГГГ №, добровольно передало ООО «<данные изъяты>» полномочия на заключение всех инвестиционных договоров на долевое участие в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут, сторонам возвращается все внесенное, либо переданное ими по условиям договора. ООО «<данные изъяты> обязуется урегулировать все обоснованные имущественные споры, возникшие по договорам, заключенным ООО «<данные изъяты>» с третьими лицами со ссылкой на договор от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «<данные изъяты>» обязуется возместить вышеуказанным лицам все официально понесенные ими расходы, причитающиеся им неустойки, а также реальный ущерб (л.д.182).

Судом установлено, что в настоящее время ООО «<данные изъяты>» объявлено банкротом, введено конкурсное управление, денежных средств не имеет.

Суд считает, что расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ № не исключает ответственности ответчиков по заключенным договорам долевого участия в строительстве, поскольку из договора вытекает, что стороны действуют совместно, и он заключен в интересах обеих сторон.

Как следует из условий заключенного между ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и ООО «<данные изъяты>» договора от ДД.ММ.ГГГГ №, целью его заключения явилось осуществление сторонами совместной деятельности по строительству жилого дома в <адрес>. Анализ условий договора позволяет квалифицировать его как договор простого товарищества (совместной деятельности). По такому роду договору в соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закон у цели. Из буквального толкования условий договора следует, что стороны определили в качестве своих вкладов не только финансовые вложения (ответчик), но и правомочия, вытекающие из постановлений главы города Самара в части проектирования жилого дома, что отвечает требованиям п.1 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно п.2 ст.1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В силу п.3 ст.1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.

Доводы ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № в части обязательств о совместной деятельности ничтожен ввиду отсутствия согласия собственника имущества предприятия, несостоятельны.

Согласно п.9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Суд учитывает, что в настоящее время Федеральное космическое агентство (Роскосмос) выразило свое согласие на участие ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в инвестиционных программах по обеспечению работников предприятия жильем без участия средств предприятия (л.д.66 т.1).

Кроме того, участие в инвестировании (долевом строительстве) истцы приняли исключительно для улучшения своих жилищных условий, не связанных с предпринимательской деятельностью. Суд считает обоснованными ссылки истцов на ст.33 Закона РФ «О защите прав потребителей», где предусматривается, что исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых расходов. При таких обстоятельствах предложение истцам произвести доплату является незаконным.

П.1.5 договоров о долевом участии в строительстве дома, заключенных с истцами, также говорит о том, что при возрастании фактической стоимости строительства, вызванные изменением строительных коэффициентов, темпов инфляции, стоимости материалов, услуг, механизмов, подлежит индексации за счет инвестора только неоплаченная часть долевого строительства.

Суд относится критически к заявлению о пропуске истцами срока исковой давности с учетом п.п.14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Несмотря на то, что началом срока исковой давности следует считать срок передачи квартиры, установленный в каждом конкретном договоре истцов, в материалах дела имеется доказательство перерыва срока исковой давности до конца марта 2009 г. Так, согласно заключению комплексной бухгалтерской и строительно-технической судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, из пояснений участников осмотра известно, что за период с сентября 2004 года по март 2009 года на строительной площадке выполнены следующие работы:

- произведено расселение жильцов трех жилых домов №, № № по <адрес> в <адрес>;

- были выполнены проектно-изыскательные работы по первому пусковому комплексу на секции 3 и4, а также проект прошел экспертизу;

- заказаны проектные работы на 2-ой пусковой комплекс 1 и 2 секции с корректировкой документации на 3 и 4 секцию с учетом строительства двухуровневого подземного паркинга примерно на 200 автомобилей;

- проектные работы по 2 пусковому комплексу были выполнены и было дано гарантийное письмо о возможности проведения экспертизы, но экспертиза не была проведена;

- произведена подготовка строительной площадки: выполнен перенос воздушных электрических сетей, выполнена подготовка к подключению строительной площадки к электросетям, выполнено пять стержней буронабивных свай, выполнена подготовка строительной площадки виде установки металлического ограждения и частичного вывоза мусора, установлена будка охраны.

Кроме того, о нарушении своих прав истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ с момента привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц при рассмотрении дела о расторжении договора в Арбитражном суде Самарской области.

Ссылка представителей ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» на то, что строительные работы ООО «<данные изъяты> не производились, денежные средства, вносимые истцами по договорам долевого участия в строительстве жилого дома, не были направлены на проектирование, строительство жилого дома, а были похищены директором ООО «<данные изъяты>» в результате мошеннических действий, суд не принимает во внимание, поскольку заключением комплексной бухгалтерской и строительно-технической судебной экспертизы был определен ряд работ, проведенных ООО «<данные изъяты>» в целях строительства жилого дома, произведена часть оплаты работ, что подтверждается копиями платежных поручений. Вина директора ООО «<данные изъяты>» в хищении денежных средств истцов в результате мошенничества в настоящее время не установлена, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что договоры долевого участия в строительстве жилого дома, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и истцами, являются действительными, истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме. ООО «<данные изъяты>» свои обязательства не исполнило, в настоящее время является банкротом. ООО «<данные изъяты>» действовало на основании договора о наделении функциями Заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома, заключенным между ним и ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», которому был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома по <адрес> в квартале № в <адрес>.

Суд находит, что ответственность по исполнению условий договоров долевого участия в строительстве указанного выше дома в данном случае может быть возложена на ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс».

Ссылка представителя ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» о том, что договоры долевого участия в строительстве дома были заключены ООО «<данные изъяты>» без согласования с ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и поэтому не могут исполняться последним, суд не принимает во внимание, поскольку согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» наделил ООО «<данные изъяты>» функциями заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома. В условиях данного договора отсутствует требование о необходимости согласования вопроса заключения договоров долевого участия в строительстве дома с третьими лицами.

Доводы представителей ответчика, третьего лица о том, что в проекте отсутствуют квартиры, на которые, по мнению предприятия, претендуют истцы, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы заявили неимущественный иск о признании права на долевое участие (инвестирование) в строительстве многоквартирного жилого дома, а не о признании какого-либо вещного права квартиры. Истцы приобрели указанное право на основании заключенных договоров со стадии проектирования своих квартир, поэтому не лишены возможности требовать защиты своих прав в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав возможна путем признания права. Согласно ст.11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцы не имеют возможности восстановить нарушенное право во внесудебном порядке, суд приходит к выводу, что заявленные требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабалиной О.В., Зудовой Т.В., Кудашовой О.И., Рогожиной В.И., Фоменко С.М., Зубенцовой С.А., Яшкиной О.А. к ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», ООО «<данные изъяты>» о признании права на долевое участие (инвестирование) в строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить.

Признать за Шабалиной О.В., Зудовой Т.В., Кудашовой О.И., Рогожиной В.И., Фоменко С.М., Зубенцовой С.А., Яшкиной О.А. право на долевое участие (инвестирование) в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, квартал № в <адрес> (строительный адрес) в следующем объеме:

За Шабалиной О.В. право на долевое участие (инвестирование) в строительстве трехкомнатной квартиры № (строительный), общей площадью 85,34 кв.м., расположенной на № этаже многоквартирного жилого дома в размере 1 536 120 рублей;

за Зудовой Т.В. право на долевое участие (инвестирование) в строительстве трехкомнатной квартиры № (строительный), общей площадью 85,2 кв.м., расположенной на № этаже многоквартирного жилого дома в размере 1 789 200 рублей;

за Кудашовой О.И. право на долевое участие (инвестирование) в строительстве трехкомнатной квартиры № (строительный), общей площадью 85,34 кв.м., расположенной на № этаже многоквартирного жилого дома в размере 1 655 596 рублей,

однокомнатной квартиры № (строительный), общей площадью 46,42 кв.м., расположенной на № этаже многоквартирного жилого дома в размере 905 190 рублей;

за Рогожиной В.И. право на долевое участие (инвестирование) в строительстве двухкомнатной квартиры № (строительный), общей площадью 59,02 кв.м., расположенной на № этаже многоквартирного жилого дома в размере 1 268 930 рублей;

за Фоменко С.М. право на долевое участие (инвестирование) в строительстве двухкомнатной квартиры № (строительный), общей площадью 70,98 кв.м., расположенной на № этаже многоквартирного жилого дома в размере 1 490 580 рублей,

за Зубенцовой С.А. право на долевое участие (инвестирование) в строительстве трехкомнатной квартиры № (строительный), общей площадью 85,2 кв.м., расположенной на № этаже многоквартирного жилого дома в размере 1 874 400 рублей;

за Яшкиной О.А. право на долевое участие (инвестирование) в строительстве однокомнатной квартиры № (строительный), общей площадью 46,42 кв.м., расположенной на № этаже многоквартирного жилого дома в размере 928 400 рублей.

Взыскать с ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись М.А.Панкова

Решение вступило в законную силу

Копия верна.

Судья: М.А.Панкова

Секретарь: Е.Г.Апанасова