Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи: Маликовой Т.А.

с участием прокурора Слива Г.Ю.

при секретаре: Головиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2739/11 по иску Зарипов Р.Х. к Соломина О.Г. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально Зарипов Р.Х. обратился в суд с иском к Осьминина А.В. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самара вынесен приговор по уголовному делу в отношении Соломин В.О., причинившего источником повышенной опасности сметь ФИО7 С виновного взыскан моральный вред в пользу лиц, признанных потерпевшими и гражданскими истцами. Материальный ущерб предложено взыскать в прядке гражданского судопроизводства.

    Погибший сын Зариповых был их единственным кормильцем. Поскольку истец Зарипов Р.Х. и его жена ФИО8 являются инвалидами второй группы бессрочно, а истец Зарипов Р.Х. получил инвалидность, в связи с утратой сына, после перенесенного инсульта, с поражением головного мозга и в настоящее время нетрудоспособен, находится на лечении, которое требует значительных материальных затрат. Зариповы все сбережения расходовали на воспитание и образование своего погибшего сына, рассчитывая, что он будет им постоянно помогать.

    Промышленным районным судом частично взыскан ущерб с непосредственного виновника ДТП, которому было предъявлено исковое требование о взыскании расходов на погребение и связанных с этим процедур в размере 401 825руб. Из этой суммы с виновника ДТП взыскано 13 776 руб., а также часть суммы взыскана со страховой компании по ОСАГО в размере 148 000руб.

    Указанные суммы несоразмерны последствиям ДТП.

    Материальный ущерб исчисляется из следующего: 2500руб. - на проведение экспертизы остаточной стоимости мотоцикла, 50 300руб. - за обучение сына в <данные изъяты>, 150 000руб. - по договору купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного истцом, 11 469руб. медицинские препараты, 5 776руб. - ритуальные услуги, 74 400руб. - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за погребение, помин 28 600руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Осьминина А.В. материальный ущерб в размере 240 076руб.

    Определением Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Осьминина А.В. на Осьминина О.Г..

В качестве третьего лица привлечен Соломин В.О.

    В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Осьминина О.Г. материальный ущерб в размере 39 400руб. за погребение, 50 300руб., выплаченных за обучение погибшего сына в <данные изъяты>, материальный ущерб за помин 77 780руб. ( 28 600руб. и 41 180руб. + 4000 руб. аренда и 4000руб. обслуживание), материальный ущерб в размере 20 000руб. на оплату услуг адвоката, в качестве возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, на срок инвалидности ежемесячно по 25 000руб.

    В процессе рассмотрения дела ответчик Осьминина О.Г. заменена на Соломина О.Г., согласно представленному свидетельству о заключении брака серии I-ЕР №.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Журавлев О.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что, в связи с предоставлением ответчицей свидетельства о регистрации брака, его требования обращены к Соломина О.Г. Также дополнил, что размер материального ущерба складывается из разницы между заявленными исковыми требованиями к Соломин В.О. в Промышленном районном суде и удовлетворенными исковыми требованиями решением Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, то есть соответствуют части неудовлетворенных исковых требований решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Также дополнил, что инвалидность истец получил после смерти сына. На момент смерти сына истец не работал, в связи с болезнью, находился на иждивении сына. Оплату за обучение сына и расходы по приобретению ему мотоцикла произвел истец.

    В судебном заседании ответчица Соломина О.Г., ее представитель адвокат Сергеев О.Е. исковые требования не признали, пояснив, что Соломина О.Г. является собственницей автомобиля ВАЗ 21093 № По доверенности она передала право управления транспортным средством своем мужу Соломин В.О., который на момент ДТП и являлся владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях. За гибель сына истца ее муж Соломина О.Г. осужден приговором Промышленного районного суда. Кроме того, в прядке гражданского судопроизводства с ее мужа взыскан материальный ущерб. Таким образом, аналогичные требования уже были предъявлены и рассмотрены судом к ее мужу.

    В судебном заседании третье лицо ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности, управлял автомобилем по доверенности от своей супруги Соломина О.Г. Приговором Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с него взыскана также компенсация морального вреда. Кроме того. в порядке гражданского судопроизводства к нему были предъявлены аналогичные исковые требования истцомнсот от своей супуги Соломиной О.Г. оснвоа иях.ль сына овттечика ее муж Соломи. Решение в настоящее время им исполняется в порядке исполнительного производства.

    Заслушав мнение сторон, заключение прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению Соломин В.О., гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасностина праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соломин В.О., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21093 № следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил п.8.1-8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с мотоциклом Кавасаки без регистрационных знаков под управлением ФИО7, в результате чего ФИО7 причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья и привели к смерти ФИО7.

    При этом судом установлено, что на момент совершения ДТП Соломин В.О. управлял автомобилем ВАЗ 21093, принадлежащим Осьминина О.Г., по доверенности, выданной сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Соломин В.О. застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Соломин В.О. и Осьминина О.Г.

    Приговором Промышленного районного уда г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ Соломин В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. С Соломин В.О. взыскано в счет компенсации морального вреда с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Зарипов Р.Х. - 75 000руб., в пользу ФИО13 - 75 000руб., в пользу ФИО8 - 75 000руб.

    Решением Промышленного районного суда г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Зарипов Р.Х. взыскано 118 000руб. в счет возмещения стоимости мотоцикла, 2500руб. в счет возмещения стоимости услуг по оценке, 2500руб. в счет возмещения расходов на медицинские препараты, 35 000руб. в счет возмещения расходов на погребение, а всего 158 000руб. С Соломин В.О. в пользу Зарипов Р.Х. взыскано 3 776руб. в счет возмещения расходов за ритуальные услуги и 10 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

    Принимая во внимание, что на момент ДТП транспортным средством, на законном основании (по доверенности), управлял Соломин В.О., вина Соломин В.О. установлена приговором суда, суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП являлся Соломин В.О., на которого и была возложена обязанность возмещения ущерба судебными решениями по возмещению компенсации морального вреда и возмещению материального ущерба.

     При этом суд полагает, что для применения правил ст.1079 ГК РФ необходимым условием является непосредственное использование источника повышенной опасности, то есть его эксплуатация, в силу чего собственник источника повышенной опасности, передавший источник повышенной опасности на законном основании другому лицу, должен быть освобожден от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает предъявление исковых требований к Соломина О.Г. не основанным на законе, поскольку ответчица на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась собственницей автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС серии <адрес>, страховым полисом ЗАО СК «<данные изъяты>», а также карточкой транспортного средства, непосредственным владельцем, управляющим источником повышенной опасности на момент ДТП на законном основании по доверенности являлся ее супруг Соломин В.О..

    Кроме того, суд учитывает, что исковые требования о возмещении материального ущерба были предметом рассмотрения Промышленного районного суда г.о.Самара, получили правовую оценку.

Так, решением Промышленного районного суда г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части возмещения расходов на погребение в размере 74 400руб. удовлетворены частично, с учетом требований разумности и справедливости, на сумму 35 000руб. Исковые требования о взыскании 50 300руб. за обучение погибшего сына в <данные изъяты>, а также расходов на помин в размере 77 800руб. оставлены без удовлетворения, как не основанные на законе.

Доводы истца о несоразмерности взысканной суммы последствиям ДТП направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, и не могут являться основанием для удовлетворения настоящих исковых требований к Соломина О.Г.

       При этом следует отметить, что в силу ст.1094 ГК РФ, возмещению подлежат необходимые расходы, понесшие лицом при погребении.

        Также Зарипов Р.Х. заявлены требования о взыскании с Соломина О.Г. в качестве возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, на срок инвалидности ежемесячно по 25 000руб.

        Указанные требования истец основывает на ст.1088, 1086 ГК РФ.

         Между тем, суд полагает указанные исковые требования также не подлежащими удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

      Кроме того, ст.1088 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

          Между тем, суду не представлено доказательств нахождения истца на иждивении у своего сына на момент смерти. В судебном заседании представитель истца не отрицал, что расходы по оплате обучения сына нес непосредственно истец, который также приобрел своему сыну мотоцикл. Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО7 заработков на момент смерти и их размер суду не представлено.

          Доводы истца о неисполнении Соломин В.О. решения и приговора суда о возмещении морального вреда и материального ущерба также не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Соломина О.Г.

         Кроме того, суду представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие частичное исполнение Соломиными судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 Решил:

           В удовлетворении исковых требований Зарипов Р.Х. к Соломина О.Г. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, отказать.

            Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено 1.07.2011г.

Председательствующий:                                                                                  Т.А.Маликова