Р Е Ш Е Н И Е(заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года г.о. Самара Кировский районный суд Самарской области г.о. Самара в составе: председательствующего судьи: Маликовой Т.А. при секретаре: Головиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3407/2011 года по иску Департамента Управления имуществом городского округа Самара к Ахметьянов А.Д. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании Ахметьянов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общежитие, обязании УФМС России по Самарской области Кировского района городского округа Самара снять его с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, было передано на эксплуатацию и содержание МП ЭСО г. Самары на основании Решения комитета по управлению имуществом города Самары № от ДД.ММ.ГГГГ На момент приема общежития по адресу: <адрес>, (общ), в указанном общежитии был зарегистрирован Ахметьянов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако ордер ответчику на вселение в общежитие никогда не выдавался, лицевой счет на его имя не открывался. Ответчик в указанном общежитии никогда не проживал и не вселялся, регистрация ответчика по данному адресу носит формальный характер. В судебном заседании представитель истца Департамента управления имуществом г.о. Самара - Михайлова Ю.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и как представитель МП ЭСО г.о. Самара поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила суд иск удовлетворить, указав, что ордер ответчику на вселение в спорное общежитие никогда не выдавался, лицевой счет на его имя не открывался. Ответчик в указанном общежитии никогда не проживал и не вселялся, вещей ответчика в общежитии нет, регистрация ответчика по данному адресу носит формальный характер. Ответчик Ахметьянов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом неоднократно, возражения на иск не представил. Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. что еявкит суду не сообщил, однако представил письменный отзыв в котором В судебном заседании представитель истца настаивала на рассмотрении дела в отсутствии ответчика с вынесением по делу заочного решения. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Представитель УФМС России по Кировскому району г.Самары в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является заведующей общежития, расположенного по адресу: <адрес>, (общежитие) в течение 30 лет, всех жильцов она знает, в том числе большинство по фамилии. Ответчика в указанном общежитии она не видела и такого жильца общежития она не знает. Ранее общежитие состояло на балансе Авиационного завода, для получения регистрации многие люди формально устраивались работать на завод, но потом увольнялись, а регистрация у них сохранялась. Также утверждала, что ответчика в общежитии по адресу: <адрес>, (общежитие), она никогда не видела. Ответчику комната в указанном общежитии не выделялась. Вещей ответчика в общежитии нет. Ордер ответчику на вселение в спорное общежитие никогда не выдавался, лицевой счет на его имя не открывался, оплату коммунальных платежей по данному адресу ответчик не производит, начисления ему на проживание не ведутся. Ответчик в указанном общежитии никогда не проживал и не вселялся, корреспонденция на его имя не приходила, регистрация ответчика по данному адресу носит формальный характер. Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, показала, что работает в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, (общежитие), с 2004 года, и всех жильцов знает в лицо. При этом, ответчика в указанном общежитии она не видела и такого жильца общежития она не знает. За всеми жильцами указанного общежития закреплены конкретные комнаты. Считает, что регистрация ответчика по адресу: <адрес>, общежитие, носит формальный характер, поскольку за ним комната не закреплена, лицевой счет на его имя не открывался, оплату коммунальных платежей по данному адресу ответчик не производит. Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает в спорном общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, с 1993 года, также утверждала, что знает всех жильцов визуально, в том числе, в связи с тем, что она работала до декретного отпуска на вахте. Однако ответчика в указанном общежитии она не видела и такого жильца общежития она не знает. За всеми жильцами указанного общежития закреплены конкретные комнаты. Ответчику комната в указанном общежитии не выделялась. Вещей ответчика в общежитии нет. Корреспонденция на его имя никогда не приходила, квитанции об оплате жилья не поступают. Ордер ответчику на вселение в спорное общежитие никогда не выдавался. Считает, что регистрация ответчика носит формальный характер, поскольку за ним комната не закреплена, лицевой счет на его имя не открывался, оплату коммунальных платежей по данному адресу ответчик не производит. Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств…. Судом установлено, что на основании Решения Комитета по управлению имуществом г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение МП по эксплуатации, содержания общежитий г. Самара ОАО «<данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего ФИО10, передало, а Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий г. Самары, в лице директора ФИО11, принял в хозяйственное ведение с постановкой на баланс общежитий, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> Объект недвижимости - общежитие по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании Постановления Главы города Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра Департамента Управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Паспортной службой по адресу: <адрес>, общежитие, зарегистрирован Ахметьянов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. Лицевой счет не открывался (л.д. 7). Актом о не проживании в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ахметьянов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общежитии по адресу: <адрес>, не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит (л.д. 8). Согласно сведениям Управления Росреестра по Самарской области записи о регистрации прав на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, общежитие, в Едином государственном реестре прав отсутствуют. Из карточки прописки усматривается, что по адресу: <адрес>, общежитие, зарегистрирован: Ахметьянов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Принимая во внимание, что ответчик в общежитии по адресу: <адрес>, не проживает, его вещей в общежитии нет, лицевой счет на имя ответчика не открывался, оплату коммунальных платежей по данному адресу не производит, ордер ответчику на вселение в спорное общежитие никогда не выдавался, ответчик в указанном общежитии никогда не проживал и не вселялся, суд приходит к выводу, что регистрация Ахметьянов А.Д. по данному адресу носит формальный характер. В соответствии со ст. 20 ГК РФ, п. 3 «Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с ч. 5 ст. 100, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При выезде на другое место жительства, согласно п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 гражданин обязан сняться с регистрационного учета. В статье 27 Устава г.о. Самара предусмотрено, что Департамент управления имуществом г.о. Самара является органом местного самоуправления г.о. Самара, наделяемым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом г.о. Самара. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную настоящим законодательством. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временный характер, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право пользования на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительство и расторжении тем самым договора социального найма. Согласно Закону РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ», регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер. Вместе с тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Факт регистрации истца по месту жительства в спорном жилом помещении сам по себе не является необходимым условием приобретения права на жилое помещение, поскольку является административным актом. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО7 у суда не имеется, их показания подтверждаются другими материалами дела и собранными по делу доказательствам. В соответствии с действующим жилищным законодательством, право пользования возникает у гражданина при вселении и фактическом проживании в жилом помещении. При этом сам факт наличия регистрации по месту жительства не порождает права на жилую площадь. Согласно указаниям Конституционного Суда РФ, регистрация является лишь предусмотренным Законом РФ от 25. 06. 1993 г. с изм. от 18. 07. 2006 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Таким образом, учитывая, что ответчик Ахметьянов А.Д. никогда не вселялся и не проживал в общежитии по адресу: <адрес>, соответственно, он не приобрел права пользования жилым помещением по указанному адресу. Регистрация ответчика по спорному адресу носит формальный характер и нарушает законные права и интересы истца, как собственника, в частности препятствует ему в реализации своего права на владение, пользование и распоряжение. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ). В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 200 руб. 00 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Департамента Управления имуществом городского округа Самара к Ахметьянов А.Д. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить. Признать Ахметьянов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общежитие. Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Самарской области в Кировском районе г.о.Самара снять Ахметьянов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета, по адресу: <адрес>, общежитие. Взыскать с Ахметьянов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход государства государственную пошлину, в размере 200 (Двести) руб. 00 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2011 г. Председательствующий Т.А. Маликова