РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 июня 2011 года                                                                                 г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре Головиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2785/11 по иску Ядринцев С.Н. к Федотов С.Н., Просвиркин Ю.В., Григорьев В.П. о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ядринцев С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ядринцев С.Н. и Просвиркн Ю.В. был заключен договор аренды автомобиля с выкупом в собственность №. Предметом договора являлся автомобиль LEXUSRX 300 № Общая сумма денежных средств, переданная в связи с заключением договора аренды с правом выкупа, составляет 594 631руб. Денежные средства были переданы по распискам Просвиркин Ю.В. в сумме 300 000руб., Федотов С.Н. в сумме 175 000руб. и Григорьев В.П. в сумме 50 000руб. Однако оказалось, что на момент заключения договора аренды автомобиля с выкупом в собственность автомобиль являлся предметом договора залога, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФАКБ «<данные изъяты>» и Просвиркин Ю.В., согласно которому залогодатель Просвиркин Ю.В. не в праве был в период действия кредитного договора отчуждать автомобиль, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу. На момент заключения договора аренды автомобиля с выкупом в собственность № Просвиркн Ю.В. не сообщил Ядринцев С.Н., что автомобиль является предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства автомобиль был изъят у Ядринцев С.Н. в пользу ФАКБ «<данные изъяты>». Кроме того, по настоянию Просвиркн Ю.В. он был вынужден оплатить по договору страхования автомобиля СК «<данные изъяты>» по страховке КАСКО за 1 год в размере 50 050руб. Также им оплачивался транспортный налог за 24 месяца в размере 15 000руб., а также произведена замена компрессора автомобиля 4 771руб.

Полагает, что ответчики воспользовались его денежными средствами, неосновательно обогатились за его счет. Просвиркн Ю.В. не имел права отчуждать заложенное имущество, а Федотов С.Н. и Григорьев В.П. получать от него денежные средства.

В силу изложенного, просил взыскать с Просвиркин Ю.В. в счет возврата неосновательного обогащения 300 000руб., убытки 69 821руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 85 500руб. С Федотов С.Н. взыскать в качестве неосновательного обогащения 175 000руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 47 704руб. С Григорьева в счет неосновательного обогащения 50 000руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 14 580руб. Взыскать солидарно с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 10 623руб.

В судебном заседании истец Ядринцев С.Н., его представитель по доверенности Мельников А.В. исковые требования подержали в полном объеме по основаниям, изложены в иске. Также пояснили, что фактически договор аренды с правом выкупа являлся договором купли-продажи автомобиля LEXUSRX 300 в рассрочку, поэтому арендная плата за пользование автомобилем предусмотрена не была. Была установлена продажная цена в размере 650 000руб. Данная цена была оговорена между сторонами по соглашению. Данный автомобиль был пригнан для реализации одному человеку, который впоследствии отказался от него. Он очень хорошо дружил с Федотов С.Н., который предложил приобрести указанный автомобиль. О том, что автомобиль в залоге, ему никто не говорил. Это подтверждается проверками по факту мошенничества в отношении ответчиков.

В судебном заседании представитель Просвиркин Ю.В. по доверенности Просвиркина Е.Ю. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах, пояснила, что фактически договор аренды с правом выкупа являлся договором аренды транспортного средства - автомобиля LEXUSRX 300, переданные Ядринцев С.Н. денежные средства были арендной платой за 2 года. Не отрицала, что после передачи Ядринцев С.Н. денежных средств в размере 650 000руб. права на автомобиль перешли бы к истцу. Однако обратила внимание, что при этом должен был быть составлен договор купли-продажи автомобиля за 1 рубль. Кроме того, в любом случае истец должен был платить Просвиркин Ю.В. арендную плату за пользование автомобилем. Также пояснила, что на момент заключения договора аренды с правом выкупа Ядринцев С.Н. знал о том, что автомобиль в залоге. Об этом он должен был узнать от Федотов С.Н. Не возражала против рассмотрения дела по существу в отсутствие своего доверителя Просвиркин Ю.В.

В судебное заседание ответчик Федотов С.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично, не оспаривал факт получения от истца денежных средств по распискам, не признал в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также пояснил, что полученные денежные средства от Ядринцев С.Н. он передал Просвиркн Ю.В., однако подтвердить данное обстоятельство он не может.

В судебном заседании Григорьев В.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективом и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.60 ГК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Просвиркин Ю.В. и Ядринцев С.Н. заключен договор аренды с выкупом в собственность №, в соответствии с которым Арендодатель (Просвиркин Ю.В.) обязуется предоставить Ядринцев С.Н. (арендатору) в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 24 месяца автомобиль LEXUSRX 300 № правом выкупа по остаточной стоимости 1 рубль (л.д.9-13).

В силу п.1.3 данного договора, за пользование транспортным средством Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату. После уплаты в оговоренный срок всей арендной платы, определенной настоящим договором, транспортное средство переходит в собственность Арендатора по определенной сторонами выкупной цене (п.5.1 - 1 рубль).

В соответствии с п.5.1 данного договора, арендатор уплачивает Арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору транспортное средство в размере 650 000руб., в том числе первоначальный взнос 200 000руб. 24 платежами в размере, согласно Графика платежей (приложение № к настоящему договору) не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая не позднее ДД.ММ.ГГГГ График платежей является неотъемлимой частью договора.

Согласно п.3.2 договора, в случае отчуждения транспортного средства по причинам, не зависящим от арендатора, возместить последнему всю сумму внесенных платежей в течение 30 дней с момента возникновения препятствий использования транспортного средства арендатору.

Также судом установлено, что Автомобиль LEXUSRX 300 № стоимостью ТС 650 000руб. был передан Просвиркин Ю.В. Ядринцев С.Н. по акту приема-передачи к договору аренды с выкупом в собственность № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Из графика арендных платежей LEXUSRX 300 № являющегося приложением № к договору, подписанного Просвиркин Ю.В. и Ядринцев С.Н., следует, что стоимость автомобиля составляет 650 000руб. Конечная стоимость автомобиля рассчитывается исходя из ежемесячного погашения основного долга и ежемесячной уплаты процентов в размер 22%. Всего конечная стоимость автомобиля с учетом уплаты процентов ( 103 125руб.), первоначального взноса (200 000руб.), транспортного налога (15 000руб.), сигнализации (50 000руб.), страхования за 2 года ( 50 000руб. и 50 000руб.) составляла 868 125руб. (л.д.96).

Из пояснений сторон следует, что между ними была устная договоренность о возможности принятия от истца денежных средств Федотов С.Н., Григорьев В.П. в счет исполнения договора, для передачи Просвиркин Ю.В.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Просвиркин Ю.В. получил от Ядринцев С.Н. сумму 100 000руб. в счет долга по договору за Лексус г/н №. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ     Просвиркин Ю.В. получил от Ядринцев С.Н. сумму 200 000руб. в качестве частичной оплаты за автомобиль Лексус г/н № (л.д.45, 46).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев В.П. принял от Ядринцев С.Н. 50 000руб. в оплату за проданный автомобиль Лексус г/н № (л.д.47).

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФедотов С.Н. получил от Ядринцев С.Н. в счет оплаты автомобиля Лексус 20 000руб., 30 000руб., 15 000руб., 50 000руб., 50 000руб., обязался передать полностью всю сумму хозяину автомашины Просвиркин Ю.В.(л.д.48, 49, 50, 51, 52).

Также судом установлено, что по договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль LEXUSRX 300 передан в залог ФАКБ «<данные изъяты>» залогодателем Просвиркин Ю.В. в счет обеспечения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма основного долга по кредитному договору 1 500 000руб. Заложенное имущество оценивается сторонами в 840 000руб. (л.д.72, 73).

Согласно п.2.1.7 договора залога, в период действия Договора Залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия Залогодержателя отчуждать Автомобиль, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, осуществлять повторный залог Предмета залога либо распоряжаться Автомобилем иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенности в отношении Автомобиля (л.д.72об.).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LEXUSRX 300 № был изъят у Ядринцев С.Н. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом г.Самара, по обращению взыскания на заложенное имущество, в пользу АКБ «<данные изъяты>» (л.д.53).

      В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

     Из смысла ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     В силу ст.451 ГК РФ, Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

     Доказательств, подтверждающих доводы Просвиркин Ю.В. о том, что Ядринцев С.Н. знал о том, что на момент заключения с ним договора аренды с выкупом автомобиль находится в залоге, суду не представлено. Так, Просвиркин Ю.В. пояснял, что сам он не говорил о залоге с Ядринцев С.Н., познакомился с истцом через Федотов С.Н., который и должен был рассказать Ядринцев С.Н. о том, что машина в залоге. В судебном заседании Ядринцев С.Н. отрицал, что Федотов С.Н. предупредил его, что автомобиль является предметом залога в банке, пояснял, что в данном случае он не стал бы заключать договор аренды с выкупом с Просвиркин Ю.В..

    Постановлением ОБЭП УМ № УВД по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Просвиркин Ю.В., Федотов С.Н., Григорьев В.П. отказано, установлен гражданско-правовой характер сложившихся между сторонами отношений. При этом было установлено, что на момент заключения договора аренды автомобиля Просвиркин Ю.В. не сообщил Ядринцев С.Н. о том, что а/м является предметом залога. (л.д.15).

    Доводы представителя Просвиркин Ю.В. о том, что заключенный договор аренды с выкупом в собственность от ДД.ММ.ГГГГ фактически являлся договором аренды, полученные от Ядринцев С.Н. денежные средства были арендными платежами, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются условиями договора аренды с выкупом. Так, п.1.1 договора предусмотрено, что 1 рубль является остаточной стоимостью. Всего подлежащая передаче в качестве основной стоимости автомобиля - 650 000руб. Указанная сумма отражена и в акте приема-передачи автомобиля и в Графике платежей, являющимся приложением № к договору. Пунктом 1.3 вышеуказанного договора также предусмотрен переход в собственность истца автомобиля после уплаты всей арендной платы. Сам ответчик Просвиркин Ю.В. не оспаривал, что в случае передачи по договору 650 000руб. автомобиль перешел бы в собственность к Ядринцев С.Н..

В соответствии со ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами была определена выкупная стоимость автомобиля 650 000руб. и арендная плата, соответствующая 22% невыплаченной стоимости, согласно представленному Графику арендных платежей, являющегося приложением № к договору (л.д.96).

       Принимая во внимание, что Ядринцев С.Н. в счет исполнения обязательств по договору передано Просвиркин Ю.В. 300 000руб., автомобиль изъят из обладания Ядринцев С.Н. по независящим от него обстоятельствам, суд приходит к выводу, что полученные денежные средства должны быть возвращены Ядринцев С.Н. Между тем, учитывая, что истец пользовался автомобилем на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что за пользование автомобилем, согласно Графику арендных платежей (л.д.96), Ядринцев С.Н. должен был заплатить за 19 месяцев 97 969, 50руб. (103 125руб. - 343.75руб. - 687.50руб. -1031.25руб. -1375руб. - 1718, 75руб.). Доказательств, опровергающих указанные расчеты по ежемесячным арендным платежам, сторонами суду не представлено. Ядринцев С.Н. пояснял, что ежемесячные арендные платежи договором предусмотрены не были. Доводы Просвиркин Ю.В. о том, что арендная плата только за пользование автомобилем составляла 650 000руб. также не нашли своего подтверждения.

     Представленный представителем ответчика Просвиркин Ю.В. отчет определения рыночной стоимости аренды не может быть принят во внимание, поскольку на момент составления договора аренды с выкупом не составлялся, в силу ст.421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В обоснование заявленных требований Ядринцев С.Н. ссылается на понесенные убытки в виде расходов по страхованию транспортного средства, оплаты транспортного налога и производству текущего ремонта на общую на сумму 69 821руб.

Данные исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ст. 644 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора по содержанию транспортного средства. Так, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.646 ГК РФ).

Обязанность по своевременному ремонту за свой счет транспортного средства, покупке запасных деталей и поддержания необходимых лицензий, разрешений на использование предусмотрены и п.3.4 договора аренды с выкупом в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что Ядринцев С.Н. пользовался автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все необходимые по его эксплуатации, содержанию и страхованию автомобиля расходы лежали на истце.

Также суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, принятых Григорьев В.П. от истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000руб., Федотов С.Н. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,28.01.209г. в сумме 165 000руб. в счет оплаты автомобиля с обязательством передать указанные денежные средства хозяину автомобиля Просвиркин Ю.В., подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании Федотов С.Н. не оспаривал наличие устной договоренности о передаче им денежных средств по договору аренды с выкупом от Ядринцев С.Н. Просвиркин Ю.В., не отрицал факт получения денежных средств от Ядринцев С.Н., однако подтвердить факт передачи полученных денежных средств Просвиркин Ю.В. не смог. Просвиркин Ю.В. оспаривал получение от Ядринцев С.Н. денежных средств по выше указанным распискам. Доказательств, подтверждающих передачу Григорьев В.П. полученных от истца денежных средств Просвиркин Ю.В., суду также не представлено.

Кроме того, В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

        Истцом представлены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании с Просвиркин Ю.В. 85 500руб., с Федотов С.Н. - 47 704руб., с Григорьев В.П. 14 580руб.

        В соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

          Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом имущественного положения сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами с Просвиркин Ю.В. до 10 000руб., с Григорьев В.П. 5000руб., с Федотов С.Н. - 7 000руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом удовлетворенных исковых требований в пользу истца с Федотов С.Н. подлежит взысканию госпошлина 4 640руб., с Григорьев В.П. - 1850руб., с Просвиркин Ю.В. - 4 133руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ядринцев С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Федотов С.Н. в пользу Ядринцев С.Н. 165 000руб., проценты за пользование денежными средствами 7 000руб., в счет уплаченной госпошлины 4 640руб., а всего 176 640 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок )рублей.

Взыскать с Григорьев В.П. в пользу Ядринцев С.Н. 50 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 000руб., в счет возврата уплаченной госпошлины 1 850руб., а всего 56 850руб. ( пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят ) рублей.

Взыскать с Просвиркин Ю.В. в пользу Ядринцев С.Н. 202 030, 50руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000руб., в счет возврата уплаченной госпошлины 4 133руб., а сего 216 163, 50руб. ( двести шестнадцать тысяч сто шестьдесят три рубля 50коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 5.07.2011г.

    Председательствующий:        Т.А. Маликова