РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июля 2011 года Кировский районный суд г.о. Самары в составе: председательствующего судьи - Рандиной О.В., при секретаре - Хохловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3443/11 по иску Индивидуального предпринимателя Берсеневой Н.С. к Рудь Е.С. о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что она владеет сетью магазинной «Беби Тоша», 01.11.2010г. ответчик была принята на работу продавцом в указанную сеть, 15.01.2010г. по личному заявлению была переведена продавцом в магазин «Беби Тоша №», расположенного по адресу: <адрес>. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы Рудь Е.С. по инициативе работодателя 28.02.2011г. была проведена ревизия денежных и материальных ценностей в магазине, в результате которой была выявлена недостача денежных средств на сумму 16027,56 руб., материальных ценностей на сумму 73332,28 руб.. Недостача произошла по вине 3-х продавцов, поэтому просит взыскать с ответчика 1/3 часть материального ущерба в размере 27444,26 руб.. Очередная ревизия была проведена в магазине 21.03.2011г., в ходе которой также была выявлена недостача на сумму 20962,90 руб.. Ответчик частично погасила долг в сумме 3000 руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 29684,98 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1090,54 руб.. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчица работала у истца с 1.11.2010 года по 15.01.2011 года, а с 15.01.2011 года была переведена в магазин №7 продавцом консультантом. С ответчиком был заключен договор о материальной ответственности. В магазине работала бригада продавцов консультантов, и со всеми был заключен договор о материальной ответственности. В магазине дважды проводились ревизии по инициативе работодателя, и были выявлены недостачи за период с 10.01.2011г. по 28.02.2011г. и за период с 01.03.2011г. 21.03.2011г.. Было установлено, что денежные средства присвоены продавцами. Рудь Е.С. написала на имя предпринимателя объяснительные, где указала, что брала деньги из кассы на обучение, и обязуется их вернуть. Частично ответчик возместила материальный ущерб на сумму 5342,49 руб.. Учет материальных ценностей в магазине осуществляется на основании накладных поступления товара, которые хранятся у продавцов и накладных, хранящихся на складе. Просит иск полностью удовлетворить, взыскать в ответчика в счет возмещения материального ущерба 29684,98 руб. и расходы по оплате госпошлины. Ответчик Рудь Е.С. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что с 17.01.2011г. работала в магазин «Беби Тоша №7», с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В магазине работали по неделе без выходных по два человека. При инвентаризация материальных ценностей продавцы пробивали товар по штрих коду лазером по программе 1С. Администратор вносил все данные в компьютер, результаты им не показывали. По указанной программе можно удалить любую позицию. 14.03.2011 года с нее удержали 5500 руб. Ее зарплата составляла 4500 руб., которую получали по ведомости и проценты от продаж, которые выплачивали в конвертах. Считает, что перед истцом она не имеет задолженности, объяснительные на 8500 руб. она написала под давлением администратора, он угрожал ей увольнением с работы. По заработной плате претензий к истцу не имеет. Просит в иске отказать. Представитель ответчика дополнительно суду пояснил, что в магазине были постоянные стажеры, которые имели доступ к материальным ценностям. Кроме того, в магазине не было достаточных средств безопасности, работодатель не обеспечил надлежащую охрану товара. Представитель ответчика Рудь А.Ф. суду пояснил, что инвентаризация не проводится ответственными лицами. Программа 1С, по которой была проведена инвентаризация, является отечественной программой, в нее можно внести любые исправления. СвидетельЗапорожец Е.В. в судебном заседании пояснила, что она вместе с Рудь Е.С. работала в магазине №7 «Беби Тоша» с 17.01. 2011 по 16.06.2011г.. Продавцы во время инвентаризации фиксировали весь ассортимент товара через штрих код, потом их знакомили с актом списания товаров. Позиций недостачи товара в первую инвентаризацию было 3-4 листа, отдельно на игрушки, отдельно на питание. В магазин постоянно находились стажеры, которые иногда заменял продавца. Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено следующее. Согласно свидетельству о государственной регистрации Берсенева Н.С. является индивидуальным предпринимателем (л.д.18-19). На основании трудового договора от 01.11.2010г. Рудь Е.С. была принята на работу в магазин «Беби Тоша» №2 продавцом-кассиром (л.д.6). 15.01.2011г. Рудь Е.С. переведена в магазин «Беби Тоша» №7 продавцом-кассиром, что подтверждается приказом (л.д.94). 17.01.2011г. и 01.03.2011г. с Рудь Е.С. были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 11-13). Согласно актов о проведении полной ревизии материальных и денежных средств магазина «БебиТоша» №7 от 28.02.2011г. установлено, что в результате ревизии была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 89360,36 руб. и денежных средств на сумму 16027,56 руб. (л.д.7-8). 21.03.2011г. при проведении ревизии магазина «БебиТоша» №7 была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 20962,90 руб., что подтверждается актом (л.д.9). Указанные результаты ревизии подтверждаются расчетами остатков ТМЦ на складах, актами оприходования и списания товаров (л.д. 62-93). Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба за недостачу, выявленную в результате ревизии от 28.02.2011г. подлежат частичному удовлетворению. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика недостачи в размере 1/3 части в сумме 27444,26 руб.. Однако истцом не доказано, что указанная недостача возникла по вине Рудь Е.С., поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что ревизия материальных ценностей и денежных средств проводилась за период с 10.01.2011г. по 28.02.2011г., ответчик приступила к работе в магазине только 17.01.2011г., остатки товара на момент ее поступления на работу не снимались и по акту ей не передавались. Между тем в материалах дела имеются две объяснительные от 01.03.2011г., написанные Рудь Е.С. после ревизии, из которых следует, что она обязуется вернуть 8500 руб. (л.д.59-60). При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недостача, выявленная 28.02.2011г. в сумме 8500 руб.. Истцом заявлены требования о взыскании с Рудь Е.С. недостачи, выявленной ревизией от 21.03.2011г. с учетом частичного погашения ею ущерба (3000 руб.) в размере 2240,72 руб. Суд считает требования в данной части обоснованными, поскольку в период с 01.03.2011г. по 21.03.2011г. ответчик работала в магазине, с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности, она фактически приняла материальные ценности, хранящиеся в магазине, остатки товара в указанный период были зафиксированы прежней ревизией от 28.02.2011г.. Доводы ответчика о том, истец ненадлежащим образом принимал меры к сохранности товара, к нему имелся свободный доступ посторонних лиц, суд считает необоснованными, не подтвержденными какими либо доказательствами. Заявление ответчика о том, что ее объяснительные были написаны ей под давлением руководства истца не нашли подтверждения в судебном заседании. Суд, учитывая, что ответчик частично возместила материальный ущерб в сумме 2342,49 руб. (л.д.96), считает необходимым взыскать с нее в пользу ИП Берсеневой Н.С. ущерб в размере 8398 руб.23 коп.. В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Рудь Е.С. в пользу ИП «Берсенева Н.С. » материальный ущерб в размере 8398 рублей 23 копейки и 400 рублей расходы по оплате госпошлины, а всего 8798 (восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 23 копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд города Самары в течение десяти дней. Мотивированное решение изготовлено 12.07.2011 г. Председательствующий: подпись О.В. Рандина Решение вступило в законную силу: Копия верна: Судья: /О.В. Рандина/ Секретарь: /А.В. Хохлова/
Представитель истца ФИО3 суду пояснила, что данные инвентаризации формируются автоматически. По результатам проведенных ревизий были составлены акты, где зафиксирована недостача материальных ценностей. Инвентаризация в феврале месяце проводилась за период с 10.01.2011г. по 28.02.2011г. Документа, подтверждающего прием товара ответчиком у истца нет. На 17 января 2011г. остаток товара не фиксировался, товар ответчику фактически не передавался.