Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.о.Самара Кировский районный суд Самарской области г.о.Самары в составе председательствующего Тароян Р.В., при секретаре Киселевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Департамента Управления имуществом городского округа Самара к Дусаеву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, У С Т А Н О В И Л : Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику о признании Дусаева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общежитие, обязав УФМС России по Самарской области Кировского района городского округа Самара снять с регистрационного учета Дусаева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, общежитие, возложив на ответчика расходы по оплате государственной пошлины, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просил суд при вынесении решения руководствоваться документами, приобщёнными к материалам дела в обоснование иска, указав, что ордер ответчику на вселение в спорное общежитие никогда не выдавался, лицевой счет на его имя не открывался. Ответчик в указанном общежитии никогда не проживал и не вселялся, регистрация ответчика по данному адресу носит формальный характер. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Самары вынесено заочное решение по иску Департамента Управления имуществом городского округа Самара к Дусаеву А.С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Иск удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ Дусаев А.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для отмены заочного решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что установленный законом срок пропущен по уважительной причине, а именно: копия решения суда получена им, как участником процесса в качестве ответчика, не участвовавшим в судебном заседании, по истечении срока обращения с заявлением об отмене заочного решения, что привело к невозможности обратиться с заявлением об отмене заочного решения. Одновременно заявитель просил суд отменить заочное решения Кировского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Департамента Управления имуществом городского округа Самара к Дусаеву А.С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что о рассмотрении гражданского дела он, как ответчик не был извещен надлежащим образом и ничего не знал о принятом судом решении. По месту его жительства по адресу: <адрес>, решение суда не направлялось и Дусаев А.С. указанное решение суда не получал. Считает, что в суд на рассмотрение гражданского дела не явился по уважительной причине, так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, также намерен представить суду доказательства об имеющихся обстоятельствах, которые могут повлиять на содержание принятого судом решения. ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г.Самары причина пропуска Дусаевым А.С. срока для отмены заочного решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ признана уважительной и Дусаеву А.С. был восстановлен срок для отмены заочного решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Департамента Управления имуществом городского округа Самара к Дусаеву А.С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отменено. Производство по делу возобновлено. При новом рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства представитель истца Е.С., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, указав, что просит суд признать Дусаева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением общежития, расположенным по адресу: <адрес>, обязать УФМС России по Самарской области Кировского района г.о. Самара снять с регистрационного учета Дусаева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, общежитие, судебные расходы, в том числе государственную пошлину возложить на ответчика, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просила суд при вынесении решения руководствоваться документами, приобщёнными к материалам дела в обоснование иска, дополнительно суду, пояснив суду, что ответчик действительно был зарегистрирован в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, на момент его передачи МП ЭСО г.Самары. Однако ордер ответчику на вселение в общежитие никогда не выдавался, лицевой счет на его имя не открывался. Ответчик в общежитие проживал очень короткое время. Регистрация ответчика в общежитие носит формальный характер, поскольку указное жилое помещение фактически не является местом постоянного или временного проживания ответчика. Кроме того, ответчик Дусаев А.С. длительное время в общежитии не проживает, вещей его в указанно общежитии нет, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет, указанное жилое помещение не является его постоянным и единственным местом проживания. В комнатах указанных ответчиком, в которых он ранее проживал, в том числе № комнате, а после смены нумераций № комнатах, длительное время и до настоящего времени проживают другие люди, которые несут расходы по содержанию жилого помещения. Более того, с момента выезда из общежития, ответчик обратно вселяться не пытался, что не отрицалось самим ответчиком в судебном заседании. В настоящее время ответчик проживает с семьей по адресу: <адрес>, где несет все расходы по содержанию жилого помещения и приобрел право пользования жилым помещением. Ответчик Дусаев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении об отмене заочного решения <данные изъяты>, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он вселился в общежитие по адресу: <адрес>, на основании трудовых отношений с ЗАО С и ему было выделено койко-место на постоянной основе. Ответчик понимал, что койко-место ему было выделено в связи с трудовыми отношениями. В дальнейшем ответчику была предоставлена в указанном общежитии комнату №, в которой он проживал более двух лет. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился и его перестали пускать в общежитие. В ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату ответчик не помнит, он в общежитии не проживает, выехал из спорного общежития вынужденно, вещей ответчика в общежитии нет, с указанного времени расходы по оплате коммунальных платежей он не несет. Общежитие не является его постоянным местом жительства, в настоящее время он постоянно проживает по месту жительства своей супруги по адресу: <адрес>, где несет все расходы по содержанию жилого помещения, однако, считает, что он не приобрел право пользования данным жилым помещением. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ответчик приходил к руководству общежития и писал заявление о предоставлении ему комнаты и открытие на его имя лицевого счета, однако, доказательств представить суду не может. С момента выезда из общежития, ответчик обратно вселяться не пытался, по данному вопросу за защитой и восстановлением нарушенных прав в Правоохранительные органы не обращался. В суд по вопросу вселения в спорное жилое помещение общежития ответчик также не обращался. Представитель УФМС России по Самарской области Кировского района г. Самары в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражение на исковое заявление суду не представил. Свидетель А.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что ответчика знает с ДД.ММ.ГГГГ, как товарища по работе. Когда они вместе работали, он общался с ответчиком регулярно. Ответчик жил в общежитие по адресу: <адрес>, на третьем этаже, в № комнате. В комнате ответчик проживал один, проживал постоянно, на каком основании ему выделалась комната и когда ответчик выехал из общежития, свидетелю неизвестно. Как ответчику предоставлялось общежитие свидетелю также не известно, где на данный момент проживает ответчик свидетель не знает. Свидетель В.К., допрошенная в судебном заседании, показала, что является вахтером общежития по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Ответчика Дусаева А.С. не знает. Ответчика в общежитии она не видела. В период ее работы в общежитии нумерация комнат не менялась, возможно менялась ранее. В настоящее время в комнате № общежития по адресу: <адрес>, постоянно проживает А. В комнате № постоянно проживает Ц. В комнате ДД.ММ.ГГГГ проживают новые жильцы на постоянной основе. В период работы свидетеля в общежитии ответчик вселиться в спорное жилое помещение не пытался. В общежитие не приходил. Свидетель его ни разу не видела. Жильцов в общежитии она знает всех. Коммунальные услуги на имя ответчика за проживание в спорном жилом помещении не начисляются. Считает, что регистрация ответчика в общежитие носит формальный характер, поскольку указное жилое помещение фактически не является местом постоянного или временного проживания ответчика. Свидетель Н.А. допрошенная в судебном заседании, показала, что она в общежитии по адресу: <адрес>, пр.К. Маркса, <адрес>, проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Комната в общежитии ей предоставлена в связи с трудовыми отношениями. Жильцов в общежитии знает практически всех. В комнате № общежития проживают А, они живут постоянно. В комнате № проживет Ц. В комнате № на постоянной основе живут новые жильцы. Ответчика в общежитии она никогда не видела. В период ее проживания ответчик в спорное жилое помещение вселиться не пытался. Считает, что регистрация ответчика в общежитие носит формальный характер, поскольку указное жилое помещение фактически не является местом постоянного или временного проживания ответчика. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств…. Согласно ст.11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальном законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Судом установлено, что согласно Приказу Комитета по управлению имуществом г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в муниципальную собственность <адрес> общежитий от открытого акционерного общества Д объекты, находящиеся на балансе ОАО Д переданы в хозяйственное ведение: муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий (МП «ЭСО») общежития, расположенные по, адресу: <адрес>; <адрес>, с объектами благоустройства. Согласно выписке из реестра Департамента Управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - общежитие по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании Постановления Главы города Самары № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Паспортной службой по адресу: <адрес>, общежитие, зарегистрирован Дусаев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. Лицевой счет не открывался <данные изъяты>. Согласно Акту о не проживании в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, Дусаев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общежитии по адресу: <адрес>, не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит <данные изъяты>. Согласно сведениям Управления Росреестра по Самарской области записи о регистрации прав на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, общежитие, в Едином государственном реестре прав отсутствуют. Согласно сообщению Управления Росреестра по Самарской области сведения о правах Дусаева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Самарской области в Едином государственном реестре прав отсутствуют. Из карточки прописки усматривается, что по адресу: <адрес>, общежитие, зарегистрирован: Дусаев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако судом из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон, в том числе ответчика Дусаева А.С., следует, что ответчик в общежитии по адресу: <адрес>, длительное время не проживает, его вещей в общежитии нет, лицевой счет на имя ответчика не открывался, оплату коммунальных платежей по данному адресу ответчик не производит, ордер ответчику на вселение в спорное общежитие никогда не выдавался, ответчик в указанном общежитии проживал очень короткое время, в связи с трудовыми отношениями с организацией, из которой уволился в ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения в спорном жилом помещении не проживает. Регистрация ответчика в общежитие носит формальный характер, поскольку указное жилое помещение фактически не является местом постоянного, временного или единственным местом проживания ответчика. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей В.Н., Н.А., не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как показания свидетелей являются последовательными, полными, не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам. Кроме того, суд не располагает сведениями, что они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, судом установлено, что с момента выезда из общежития по адресу: <адрес>, ответчик обратно вселяться не пытался, что не отрицалось самим ответчиком в судебном заседании. В настоящее время ответчик проживает с семьей по адресу: <адрес>, где несет расходы по содержанию жилого помещения, где и приобрел ответчик право пользования жилым помещением. Доводы ответчика Дусаева А.С. о том, что он вселялся в спорное жилое помещение, в комнату №, как на постоянное место жительства на основании ордера, суд считает необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводу, истцом суду, в силу ст. 56 ГПК, не представлено. В судебном заседании сам ответчик не отрицает факт того, что спорная комната была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями, которые в настоящее время прекращены. Доказательств того, что спорное жилое помещение является единственным, постоянным или временным местом жительства ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что постоянно проживает по месту жительства своей супруги по адресу: <адрес>, где несет расходы по содержанию жилого помещения. Доводы ответчика о том, что после увольнения из организации, на основании трудовых отношений с которой ответчику и была предоставлена комнат в общежитии, ответчика Дусаева А.С. в спорное общежитие перестали пускать, в связи с чем ответчик был вынужден выехать из комнаты, оставив там часть своих личных вещей, суд считает неубедительными и голословными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком суду, в силу ст. 56 ГПК, не представлено. Кроме того, ответчик, с момента выезда из общежития, обратно вселяться не пытался, по данному вопросу за защитой и восстановлением нарушенных прав в Правоохранительные органы не обращался. В суд по вопросу вселения в спорное жилое помещение общежития ответчик также не обращался, доказательств обратного ответчиком суду, в силу ст. 56 ГПК, не представлено. Судом установлено, что в настоящее время в спорном общежитии после проведенной инвентаризации произошла смена нумерации комнат. Также судом установлено, что в комнатах указанных ответчиком, в которых он ранее проживал, в том числе № комнате, а после смены нумераций № комнатах, длительное время и до настоящего времени проживают другие люди, которые несут расходы по содержанию жилого помещения, доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В соответствии со ст. 20 ГК РФ, п. 3 «Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с ч. 5 ст. 100, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При выезде на другое место жительства, согласно п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 гражданин обязан сняться с регистрационного учета. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную настоящим законодательством. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временный характер, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право пользования на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительство и расторжении тем самым договора социального найма. Согласно Закону РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ», регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», следует, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Исходя из этих положений Конституции РФ, следует иметь в виду, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Право на выбор места жительства предполагает свободу выбора гражданином жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает либо, являясь его собственником, либо по договору найма, аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Понятие места жительства раскрывается в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Факт регистрации ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении сам по себе не является необходимым условием приобретения права на жилое помещение, поскольку является административным актом. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели А.В.,В.Н., Н.А., подтвердили, что ответчик в настоящее время в спорном общежитии не проживает, указное жилое помещение фактически не является местом постоянного, временного или единственным местом проживания ответчика, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как показания свидетелей являются последовательными, полными, не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам. В соответствии с действующим жилищным законодательством, право пользования возникает у гражданина при вселении и фактическом проживании в жилом помещении. При этом сам факт наличия регистрации по месту жительства не порождает права на жилую площадь. Согласно указаниям Конституционного Суда РФ, регистрация является лишь предусмотренным Законом РФ от 25. 06. 1993 г. с изм. от 18. 07. 2006 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Таким образом, учитывая, что ответчик Дусаев А.С. длительное время не проживает в общежитии по адресу: <адрес>, соответственно, не имеет в спорном жилом помещении вещей, не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения по указанному адресу, регистрация ответчика по спорному адресу носит формальный характер и нарушает законные права и интересы истца, как собственника, в частности препятствует ему в реализации своего права на владение, пользование и распоряжение, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению. Так, при оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений. В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»). При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ). В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 200 руб. 00 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Департамента Управления имуществом городского округа Самара к Лусаеву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта - удовлетворить. Признать Дусаева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением общежития, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Самарской области в Кировском районе г.о.Самара снять Дусаева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета, по адресу: <адрес>. Взыскать с Дусаева А.С. в доход государства государственную пошлину, в размере 200 (Двести) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий (подпись) Р.В. Тароян <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>