РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                                Пияковой Н.А.

при секретаре                                                             Дорониной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пивоварова С.А. к Сергеевой М.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор беспроцентного займа с Сергеевой М.С. на сумму                 500 000 руб., оговорив в договоре срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ Получение денег ответчицей подтверждается распиской. В указанной срок и до настоящего времени ответчица сумму указанного долга не вернула. Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Пивоварова С.А. о взыскании с Сергеевой С.М. суммы долга по указанному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ДД.ММ.ГГГГ Сергеева М.С. обратилась в тот же суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование заочного судебного решения, кроме того, Сергеева М.С. обратилась в отдел милиции № УВД по г. Самаре с заявлением о привлечении истца и его работников к уголовной ответственности за вымогательство с нее денежных средств с использованием указанных договора займа и расписки. Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный Сергеевой М.С. срок на обжалование заочного решения суда, дело по иску Пивоварова С.А. к Сергеевой М.С. было направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд                  г. Самары, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары вынесено определение об оставлении иска Пивоварова С.А. к Сергеевой М.С. и встречного иска Сергеевой М.С. к Пивоварову С.А. без рассмотрения. В феврале 2011 г. из устного разговора с сотрудником ОБЭП ОМ № УВД по г. Самаре ФИО, стало известно, что по заявлению Сергеевой М.С. вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Неоднократные обращения со стороны Пивоварова С.А. в отдел милиции № УВД по г. Самаре с просьбой уведомить его о результатах проведенной проверки, как лицо, чьи права и интересы непосредственно затрагиваются проводимой проверкой, а также с просьбой ознакомить с материалом проверки и выслать заверенную копию решения, были проигнорированы. Ответов на заявления так и не было получено. Сумма займа в размере             500 000 руб. должна была быть возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ На момент составления искового заявления просрочка возврата суммы долга составляет - 11 месяцев 25 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 47 999,99 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неуплаченную сумму займа по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 999,99 руб., а также госпошлину в сумме 8 679,99 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены: истец просит взыскать с ответчика неуплаченную сумму по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 800 руб., а также госпошлину в сумме 8 679,99 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Терехова Г.И. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату командировочных и оплату проезда представителя истца в размере 4 099,40 руб.

Ответчик Сергеева М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что деньги в сумме 500 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец ей не передавал, ДД.ММ.ГГГГ в организации выявлена недостача 130 000 руб., затем недостача выросла до 870 000 руб., в связи с этим истец и заключил с ней договор займа. Договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 500 000 руб. подписала без давления и угроз, т.к. вины своей не чувствовала, думала это несерьезно, расчет процентов не оспаривает, встречных требований не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственноручно сторонами договора, Сергеева М.С. получила от Пивоварова С.А. 500 000 руб. со сроком займа до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Как видно из объяснения представителя истца, ответчик до настоящего времени сумму долга не возвратил.

Данный факт подтверждается тем, что расписка и договор беспроцентного займа в настоящее время находятся у истца, то есть, не возвращены им должнику - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга.      

Доводы Сергеевой М.С. о том, что деньги в сумме 500 000 руб. от истца она не получала, а подписала договор и расписку лишь потому, что в организации была выявлена недостача, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Из показаний Сегеевой М.С. следует, что договор беспроцентного займа и расписку о получении денежных средств в размере 500 000 руб. подписывала собственноручно без давления и угроз.

В соответствии с отказанным материалом № Сергеева М.С. обращалась ДД.ММ.ГГГГ в ОБЭП ОМ № УВД по г. Самаре с заявлением, в котором просила разобраться по факту выявленной недостачи в размере 870 000 руб. в ИП «Пивоваров», которую ей вменяют, т.к. она является бухгалтером данной организации (л.д.68).

В результате проведенной проверки по вышеуказанному заявлению Сергеевой М.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой М.С. и Пивоваровым С.А. заключен договор беспроцентного займа на 500 000 руб., указанная сумма получена Сергеевой М.С., о чем имеется расписка, написанная Сергеевой М.С. без какого-либо давления. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация в офисе организации с участием Сергеевой М.С., в результате которой выявлена недостача в размере 858 730,45 руб., о чем составлен акт, который подписан Сергеевой М.С. (л.д.64-66).

Принимая во внимание, что Сергеева М.С. собственноручно без давления и угроз подписала договор займа и расписку на сумму 500 000 руб., недостача в организации выявлена спустя три дня после подписания договора займа, суд приходит к выводу, что требования истца Пивоварова С.А. о взыскании с ответчика долга в сумме 500 000руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 52 800 руб. с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых на день предъявления иска (500 000 руб. х 8,25% /300 дней х 384дня). Данный расчет ответчик не оспаривает.

Суд считает данный расчет, представленный истцом, обоснованным, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами всего в сумме 52 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 8 679,99 руб.

Учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем, юрист Терехова Г.И. является его сотрудником, оплата расходов на служебную командировку входит в расходы работодателя на оплату труда работника, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой служебной командировки в размере 4 099,40 руб. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пивоварова С.А. к Сергеевой М.С. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой М.С. в пользу Пивоварова Сергея Анатольевича сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 800 рублей, возврат госпошлины в размере 8 679 рублей 99 копеек, а всего 561 479 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей                  99 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:       подпись              Н.А. Пиякова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу:

Судья:                    Н.А.Пиякова

Секретарь:                   М.В.Доронина