2-2870/2011



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                                      Пияковой Н.А.

при секретаре                                                                  Дорониной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет Народного Контроля» к ООО «РосФрост», ИП «Романова Г.И.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «РосФрост», ИП «Романова Г.И.», ООО «Февраль», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ правления Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «КНК» членами СООО ЗПП «КНК» ФИО и ФИО в присутствии продавца магазина ФИО была произведена проверка магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения торговым предприятием прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей. О проведении указанной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки была приобретена следующая молочная продукция, качество которой не     соответствует     обязательным требованиям законодательства (техническому регламенту): мороженное пломбир ванильный в глазированном вафельном стаканчике «Советский стандарт», массовая доля молочного жира 14 %, 100 гр., производитель ООО «РосФрост», Россия, <адрес>. Обязательные требования, предъявляемые к молочной продукции, в том числе мороженому, установлены ФЗ от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию». Факт несоответствия качества мороженного требованиям указанного технического регламента на молоко и молочную продукцию установлены лабораторными испытаниями и исследованиями проведенными ФГУ здравоохранения «Центром гигиены и эпидемиологии в Самарской области» Роспотребнадзора РФ, в соответствии с заключением которого указанные образцы мороженого по жирно-кислотному составу не соответствует нормам молочного жира коровьего молока по жирным кислотам, установленным ФЗ от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", массовая доля молочного жира в данном образце занижена, то есть товар - мороженое, реализуемое ответчиком, не соответствует обязательно предъявляемым требованиям и не является мороженным пломбиром по своему составу и качеству молочного продукта. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы качества (лабораторные исследования) товаров, реализуемых ответчиками, в размере             1363,84 руб. Истец просит признать незаконными действия ответчиков ООО «РосФрост»,           ООО «Февраль», ИП «Романова Г.И.», выразившиеся в предоставлении потребителям недостоверной информации о продукте - мороженное пломбир; признать незаконными действия ИП «Романова Г.И.» по реализации потребителям товаров, не соответствующих обязательным требованиям законодательства, в части предоставления достоверной информации о продукте - мороженное пломбир, в том числе о его наименовании и составе; обязать ИП «Романова Г.И» изъять из оборота партию товара, не соответствующую обязательным требованиям, законодательства- мороженное пломбир ванильный в глазированном вафельном стаканчике «Советский стандарт», массовая доля молочного жира              14 %, 100 гр.; обязать ИП «Романова Г.И» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать вышеуказанную резолютивную часть решения суда в газете «Самарские известия»; взыскать с ответчиков ООО «РосФрост», ООО «Февраль», ИП «Романова Г.И.» солидарно в пользу истца расходы на оплату экспертизы качества в размере 1363,84 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по доверенности Беленовой Е.А. ООО «Февраль» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Беленова Е.А. уточнила исковые требования: просят признать действия ООО «РосФрост» и ИП «Романова Г.И.» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей      в     части предоставления достоверной информации о продукте - мороженное пломбир, в том числе о его наименовании и составе: мороженое пломбир ванильный в глазированном вафельном стаканчике «Советский стандарт», массовая доля жира 14 %, 100 гр., производитель               ООО «РосФрост» Россия, <адрес>, которое находилось на реализации у ИП «Романова Г.И.» по адресу: <адрес>, магазин «Продукты», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовало требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию, поскольку массовая доля молочного жира занижена и содержит растительные жиры в количестве не менее 30%; обязать ИП «Романова Г.И.» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать вышеуказанную резолютивную часть решения суда в газете «Самарские известия»; взыскать с ответчиков ООО «РосФрост», ИП «Романова Г.И.» солидарно в пользу Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет Народного Контроля» расходы на оплату экспертизы качества в размере 852,40 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «РосФрост» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв, согласно которому в иске просят отказать.

Ответчик индивидуальный предприниматель Романова Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица - ООО «Февраль» по доверенности Самыкин А.А. в судебном заседании разрешение вопроса об удовлетворении уточненного иска оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Самарской области по доверенности Чучакин Е.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, считает их обоснованными и просил их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании распоряжения Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет Народного Контроля» от ДД.ММ.ГГГГ членами указанной организации ФИО и ФИО в присутствии продавца ФИО была произведена проверка магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения торговым предприятием прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей, в результате которой произведена закупка четырех штук мороженного пломбир ванильный в глазированном вафельном стаканчике «Советский стандарт», массовая доля молочного жира 14 %, 100 гр., производитель ООО «РосФрост», Россия, <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д.7,10).

Федеральным законом № 88-ФЗ от 12.06.2008 г. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» утверждены физико-химические и микробиологические показатели идентификации продуктов переработки молока, в частности мороженного.

Согласно заявке вышеуказанное мороженное направлено в испытательную лабораторию ФГУ «Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации» на проведение периодических испытаний в порядке производственного контроля, по результатам которых состав и соотношение жирных кислот жировой фазы мороженного - пломбир ванильный в глазированном вафельном стаканчике «Советский стандарт», массовая доля молочного жира 14 %, 100 гр., производитель ООО «РосФрост», Россия, <адрес>, не соответствуют составу и соотношению жирных кислот молочного жира, о чем составлен протокол по результатам испытания продукции (л.д.13).

Согласно ст. 3 ФЗ № 29-ФЗ от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Установлено, что закупка указанного мороженного произведена у индивидуального предпринимателя Романовой Г.И., производителем является ООО «РосФрост», поставило указанное мороженное ИП Романовой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Февраль», что подтверждается счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-64).

Согласно ст. 28 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, а также оказание услуг в сфере общественного питания, за нарушение вышеуказанного федерального закона несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что мороженное - пломбир ванильный в глазированном вафельном стаканчике «Советский стандарт», массовая доля молочного жира 14 %, 100 гр., произведенный ООО «РосФрост», находящееся на реализации у ИП «Романова Г.И.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию, в связи с чем суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы на оплату экспертизы качества в размере 852,40 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ согласно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следовательно с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет Народного Контроля» к ООО «РосФрост», ИП «Романова Г.И.» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать действия ООО «РосФрост» и ИП «Романова Г.И.» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей в части предоставления достоверной информации о продукте - мороженное пломбир, в том числе о его наименовании и составе: мороженое пломбир ванильный в глазированном вафельном стаканчике «Советский стандарт», массовая доля жира 14 %, 100 гр., производитель ООО «РосФрост» Россия, <адрес>, которое находилось на реализации у ИП «Романова Г.И.» по адресу: <адрес>, магазин «Продукты», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовало требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию, поскольку массовая доля молочного жира занижена и содержит растительные жиры в количестве не менее 30%.

Обязать ИП «Романова Г.И.» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать вышеуказанную резолютивную часть решения суда в газете «Самарские известия».

Взыскать с ООО «РосФрост», ИП «Романова Г.И.» солидарно в пользу Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет Народного Контроля» расходы на оплату экспертизы качества в размере 852 рубля 40 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 6 852 (Шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО «РосФрост», ИП «Романова Г.И.» солидарно в доход государства госпошлину в размере 200 (Двести) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный г. Самары в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:           подпись         Н.А.Пиякова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу:

Судья:               /Н.А.Пиякова/

Секретарь:              /М.В.Доронина/