ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 года Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Пияковой Н.А. при секретаре Дорониной М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бахмана А.Я., Малаховой И.В. к Бурдыгиной Е.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделении доли дома в натуре, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, мотивируя тем, что являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности одноэтажного жилого дома общей площадью 91,20 кв.м. и жилой площадью 67,70 кв.м. находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г.Самары ФИО ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. В целях улучшения жилищных условий была произведена перепланировка, переустройство в кухне. Состояние всех конструкций строения после произведенной перепланировки и переустройства работоспособное. До перепланировки кухня составляла 14,7 кв.м., после перепланировки 12,9 кв.м. и образовалась ванная комната 1,7 кв.м. В 2010 г. истцы обратились в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с целью согласовать самовольно произведенную перепланировку жилого помещения (1/2 доля жилого дома), однако получили отказ в согласовании самовольно произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения в связи с тем, что не представлен проект перепланировки жилого дома и не представлено заявление на перепланировку и переустройство всех собственников жилого дома. Согласие других собственников жилого помещения предоставить не представляется возможным в связи со сложившимися неприязненными отношениями. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ истцы занимают часть дома АА1 (помещение первого этажа 4,5,6,7,10) с фактической площадью - 45,8 кв.м. по 46/91 долей, иные собственники занимают часть дома АА2 (помещение первого этажа 1,2,3.8,9) с фактической площадью - 44,9 кв.м. 45/91 долей. Просят выделить истцам в натуре 46/91 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, по 46/182 доли каждому; признать за истцами право собственности на часть жилого дома АА1а (помещения первого этажа 4,5,6,7,10, сени) общей площадью 45,8 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м., в том числе самовольной площадью 14,6 кв.м., кроме того сени (лит.а) площадью 4,1 кв.м.; иным собственникам выделить часть дома АА2а1, состоящую из помещений первого этажа (1,2,3,8,9, сени); признать произведенную перепланировку и переустройство жилого помещения соответствующей действующему законодательству. В ходе судебного разбирательства Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица, в качестве ответчика привлечена Бурдыгина Е.В. В судебном заседании истец Малахова И.В. и представитель истцов по доверенности Загоскина О.В. уточнили исковые требования: просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью - 91,20 кв.м., жилой площадью - 67.70 кв.м.; выделить истцам в натуре часть перепланированного жилого дома литер AAla, состоящего из помещений (4,5,6,7.10; сени): общей площадью 45,8 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м., в том числе самовольной площадью 14,6 кв.м., кроме того сени (лит.а) площадью 4,1 кв.м.; признать за истцами право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на часть жилого дома, состоящего из помещений первого этажа (4,5,6,7,10, сени). Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика. Истец Малахова И.В. пояснила, что регистрация другой 1/2 доли дома не произведена, в доме зарегистрирована и проживает Бурдыгина Е.В., порядок пользования домом с ней сложился, однако явиться в суд она не желает. Ответчик Бурдыгина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Самарской области, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд, выслушав истца и представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бахман А.Я. и Малахова И.В. на основании договора купли-продажи являются собственниками по 1/4 доли каждый жилого дома общей площадью 91,2 кв.м. жилой площадью 67,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано (л.д.5). Регистрация права собственности другой 1/2 доли дома по указанному адресу не произведена, согласно домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, в указанном доме зарегистрирована Бурдыгина Е.В., что также подтверждается показаниями истца Малаховой И.В. (л.д.52). Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», следует, что в жилом доме по указанному адресу произведены перепланировка и переустройство: общая площадь - 90,7 кв.м., жилая площадь - 64,6 кв.м. (л.д. 6-9). Согласно кадастровому паспорту ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 90,7 кв.м. поставлен на кадастровый учес с кадастровым номером № (л.д.9). В соответствии с заключением ЗАО «Горжилпроект» по инженерно-техническому обследованию жилого дома по адресу: <адрес>, от 2009 г. перепланировка и переустройство жилого дома по указанному адресу не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП (л.д. 12-16). В соответствии с экспертным заключением Отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом вышеуказанному адресу соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 23). Согласно решению Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара № СП-1/5056-1-0 от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в согласовании произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>, т.к. не представлены правоустанавливающие документы на 1/2 долю жилого дома (л.д.26). Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сложившийся порядок пользования домом, расположенным по адресу <адрес>, возможно прекратить долевую собственность между собственниками: выделить в собственность Малаховой И.В. и Бахману А.Я. часть жилого дома АА1а (помещения первого этажа 4,5,6,7,10, сени), общей площадью 45,8 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м., кроме того, сени площадью 4,1 кв.м., иным собственникам - часть жилого дома АА2а1, состоящую из помещений первого этажа (1,2,3,8,9, сени) общей площадью 44,9 кв.м., жилой площадью 33,4 кв.м., кроме того, сени площадью 5,6 кв.м. (л.д.27-30). На основании п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Суд считает, что с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, а также учитывая, что выполненные перепланировка и переустройство части жилого дома, занимаемой истцами, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с действующими противопожарными и санитарно-эпидемиологическими нормами, исковые требования Бахмана А.Я. и Малаховой И.В. возможно удовлетворить и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, выделить Бахману А.Я. и Малаховой И.В. в натуре и признать за ними по 1/2 доли за каждым право общей долевой собственности на часть жилого дома АА1а (помещения первого этажа 4,5,6,7,10, сени) общей площадью 45,8 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м., кроме того, сени площадью 4,1 кв.м., расположенного по указанному адресу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бахмана А.Я., Малаховой И.В. к Бурдыгиной Е.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделении доли дома в натуре удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности между Бахманом А.Я., Малаховой И.В. к Бурдыгиной Е.В. на жилой дом по адресу: <адрес>. Выделить Бахману А.Я., Малаховой И.В. часть жилого дома АА1а (помещения первого этажа 4,5,6,7,10, сени), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м., кроме того, сени площадью 4,1 кв.м. Признать за Бахманом А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Малаховой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на часть жилого дома АА1а (помещения первого этажа 4,5,6,7,10, сени), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м., кроме того, сени площадью 4,1 кв.м. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный г. Самары в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: подпись Н.А. Пиякова Копия верна. Решение вступило в законную силу: Судья: Н.А. Пиякова Секретарь: М.В. Доронина