Решение Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Маликовой Т.А., при секретаре Мигуновой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2 - 3035/11по иску Дубовицкая Г.В. к Устюгов К.С., Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Дец Л.Э. о признании сделок недействительными, УСТАНОВИЛ: Первоначально Дубовицкая Г.В. обратилась в суд с иском к Устюгов К.С., Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании договора передачи квартиры в собственность(в порядке приватизации) по адресу: <адрес>, заключенного между Устюгов К.С. и Департаментом управления имуществом г.о.Самара, недействительным. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отбывала уголовное наказание, связанное с лишением свободы. В период отбывания наказания (в ноябре 2010г) к ней приезжал внук Устюгов К.С., предлагал оформить отказ в приватизации квартиры, на что она ответила отказом. Согласия на участие в приватизации она также не оформляла, доверенностей никому не выдавала. Вернувшись домой после отбытия наказания, она узнала, что из квартиры по неизвестным причинам она была выписана, а квартира продана некой Дец Л.Э. Иными словами квартиру без ее участия приватизировали. Однако за время нахождения ее в местах лишения свободы за ней сохранялось право пользования квартирой. Полагает, что ответчик Устюгов К.С. путем обмана заключил договор передачи квартиры в собственность с Департаментом управления имуществом г.Самара, поскольку не включил ее в число лиц, участвующих в приватизации, а в последующем принял меры к снятию ее с регистрационного учета и последующему отчуждению квартиры. В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила признать договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: <адрес>. заключенный между Устюгов К.С. с одной стороны и Департаментом управления имуществом г.о.Самара с другой стороны, недействительным. Признать недействительной сделку по купле-продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: <адрес>, совершенную между Устюгов К.С. и Дец Л.Э. Восстановить ее на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 20 000руб. В судебном заседании истица Дубовицкая Г.В., представитель по доверенности Карякин В.И. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считают совершенные сделки недействительными, так как они произведены с обманом, кроме того, с нарушением требований Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку Устюгов К.С. знал о праве Дубовицкая Г.В. на пользование спорной квартирой, однако приватизировал квартиру без ее участия. Дубовицкая Г.В. не отказывалась от участия в приватизации и не стала участницей приватизации жилого помещения, на которое у нее сохранялось право пользования. В судебном заседании представитель ответчика Устюгов К.С. по доверенности Агапов Н.Н. исковые требования не признал, пояснив, что на момент приватизации квартиры истица по заявлению Устюгов К.С. была снята с регистрационного учета, находилась в местах лишения свободы, следовательно, не пользовалась спорной квартирой и не могла принимать участие в приватизации. Считает, что приватизация спорной квартиры прошла в соответствии с требованиями закона. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Устюгов К.С. продал квартиру Дец Л.Э. за 2 600 000руб., что указано в договоре и подтверждается распиской. Считает, что Дец Л.Э. является добросовестным приобретателем квартиры. В судебном заседании представитель ответчицы Дец Л.Э. Сладкова И.В. исковые требования не признала, пояснила, что на момент совершения сделки по купле-продаже квартиры Дец Л.Э. не было известно о том, что право пользования квартирой имеет истица. Сделка от имени Дец Л.Э. была совершена по доверенности ФИО4 Устюгов К.С. показал ей правоустанавливающие документы на квартиру, где он был один собственником. Также она видела справку о зарегистрированных лицах, среди которых истицы не было. Кроме того, денежные средства в размере 2 600 000руб.были переданы до сделки Устюгов К.С. После приобретения квартиры ФИО4 приезжала в квартиру, по поручению Дец Л.Э., делала замеры для установки пластиковых окон. Считает, что Дец Л.Э. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара Меренкова Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что на момент приватизации квартиры им не было известно о том, что истица снята с регистрационного учета, в связи с нахождением в местах лишения свободы. Устюгов К.С. была представлена справка о зарегистрированных лицах, среди которых Дубовицкая Г.В. не было. Департамент не занимается сбором документов, поэтому не мог нарушить права истицы. Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явился, извещался в надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФГУП «Ростехинвентаризация» Синчукова Е.П. оставила решение вопроса по заявленным требованиям на усмотрение суда, пояснила, что Устюгов К.С. при приватизации квартиры была предоставлена справка с места жительства, из которой усматривалось, что в квартире зарегистрированы ФИО11 и Устюгов К.С. При этом ФИО11 предоставил отказ от участия в приватизации. О том, что квартира обременена правом пользования Дубовицкая Г.В., им известно не было. Если бы им было известно, что в квартире на момент приватизации зарегистрирована истица или она имеет право пользования, они бы потребовали предоставить дополнительные документы по включению ее в приватизацию или предоставить нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры без ее участия. Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель УФМС РФ по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что работает риэлтором в агентстве «Азбука жилья». По доверенности от Дэц Л.Э. искала для нее квартиру. Сама Дэц Л.Э. проживает в <адрес>. Поэтому ездить в Самару не могла. Однако у нее были намерения переехать в Самару. По информационной базе она подыскала для Дэц Л.Э. различные варианты. Квартиру Устюгов К.С. Дец Л.Э. посмотрела, она ее устроила. Устюгов К.С. показал им квартиру. Она была пустая, сказал, что собственником является он один. На момент сделки в квартире было зарегистрировано третье лицо (ФИО11), в отношении которого была договоренность снять его с регистрационного учета до сделки. Деньги были преданы Устюгов К.С. в размере 2 600 000руб. до сделки. О том, что кто-то еще имеет право пользования спорной квартирой, им известно не было. После сделки им передали ключи, они вызвали мастера для замера и замены окон. После этого узнали, что из мест лишения свободы вернулась истица. Заслушав мнение сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ч. 2 ст. 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем, члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" следует, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Исходя из этих положений Конституции РФ, следует иметь в виду, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Согласно ст.153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В силу ст. 179 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно ст.45 Устава г.о.Самара, От имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара. Судом установлено, что предметом спора является <адрес>. В указанной квартире на условиях договора найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован муж истицы ФИО11, истица с ДД.ММ.ГГГГ и внук Устюгов К.С. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира по договору № передачи квартиры в собственность, заключенному между Устюгов К.С. и Департаментом управления имуществом г.о.Самара, передана в собственность Устюгов К.С. (л.д.77, 110). Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. При этом судом установлено, что на момент приватизации Устюгов К.С. в ФГУП «Ростехинвентарзация» была предоставлена справка Паспортной службы № за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанной квартире зарегистрированы ФИО11 и Устюгов К.С. Дубовицкая Г.В., согласно указанной справке, выписана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103). ФИО11 оформлено нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры без включения его в число собственников (л.д.76, 99), ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета по выше указанному адресу (л.д.22). ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Устюгов К.С. продал Дец Л.Э. в лице ФИО3 по доверенности ФИО4 <адрес> за 2 600 000руб. (л.д.47). Согласно п.2 указанного договора, расчет Покупателя с Продавцом произведен полностью до момента подписания настоящего договора. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129) и не оспаривались сторонами в судебном заседании. Право собственности Дец Л.Э. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №. Также судом установлено, что на момент приватизации квартиры Дубовицкая Г.В. содержалась в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.2 УК РФ, что подтверждается справкой № ФБУ ИК-№ ГУФСИН (л.д.7), была снята с регистрационного учета по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ В силу п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании личного заявления гражданина о снятии его с регистрационного учета, либо без непосредственного участия гражданина в случае осуждения его к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда. Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 23.06.1995 г. №8-П, временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением» При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица на момент приватизации квартиры и в настоящее время имеет право проживания в квартире, добровольно от права на жилую площадь не отказывалась, не проживала в квартире по уважительной причине, в связи с осуждением к лишению свободы, каких-либо прав на другое жилое помещение не приобрела, другого жилья, кроме спорной квартиры не имеет. С учетом изложенного судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры за истицей сохранялось право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ст.7 указанного Закона, Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Также из смысла п.5 указанного постановления следует, что приобрести жилое помещение в общую собственность (долевую или совместную) гражданин имеет право с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При таких обстоятельствах суд полагает, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ за истицей сохранялось право на участие в приватизации, однако доверенности на представление своих интересов при приватизации спорной квартиры либо согласия на приватизацию без ее участия истица не выдавала, в силу чего исковые требования о признании сделки недействительной, как не соответствующей требованиям закона и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению. Кроме того, на момент приватизации Устюгов К.С. было известно о праве пользования Дубовицкая Г.В. спорной квартирой, однако он, воспользовавшись отсутствием истицы, приобрел квартиру в свою собственность, распорядившись впоследствии ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Дэц Л.Э., нарушив права истицы, которая другого жилья не имеет, согласия на приватизацию квартиры и ее отчуждение не давала. В соответствии со ст.167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Также в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ, отмечено, что согласно статье 167 ГК Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. В силу п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделок по передаче квартиры в собственность в порядке приватизации и купле-продаже <адрес>, передав квартиру в муниципальную собственность и вернув полученные по сделке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства. По смыслу п.1 ст.12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре права. В п.2 той же нормы сказано, что ЕГРП содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Принимая во внимание, что судом удовлетворяются исковые требования о признании сделок по передаче квартиры в собственность, договору купли-продажи недействительными, а указанные договоры послужили основанием для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Дец Л.Э., сведения о прекращении права собственности на спорный объект недвижимости должны быть отражены в ЕГРП. В связи с чем необходимо погасить запись о регистрации права собственности. Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истица, как инвалид второй группы, была освобождена от уплаты госпошлины, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, а также положения п.19 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с которыми государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины, с ответчиков Устюгов К.С. и Дэц Л.Э. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 21 200руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлена квитанция об оплате истицей услуг представителя и договор об оказании платных юридических услуг на сумму 20 000руб., которые истица просила взыскать с ответчиков. Учитывая характер и сложность дела, требования о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчиков Устюгов К.С. и Дец Л.Э. по 5 000руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Дубовицкая Г.В. к Устюгов К.С., Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Дец Л.Э. о признании сделок недействительными, удовлетворить. Признать сделку по договору передачи <адрес> в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Устюгов К.С. и Департаментом управления имуществом г.о.Самара, недействительной. Признать сделку по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Устюгов К.С. и Дец Л.Э., в лице представителя ФИО4, недействительной. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества - <адрес> в собственность муниципального образования городского округа Самара, взыскав с Устюгов К.С. в пользу Дец Л.Э. 2 600 000 ( два миллиона шестьсот тысяч ) рублей. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Дец Л.Э. на <адрес> в <адрес>. Обязать УФМС РФ по Самарской области зарегистрировать Дубовицкая Г.В. по адресу: <адрес>. Взыскать с Устюгов К.С. в пользу Дубовицкая Г.В. в счет оплаты услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с Дец Л.Э. в пользу Дубовицкая Г.В. в счет оплаты услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с Устюгов К.С., Дец Л.Э. солидарно в доход государства госпошлину в размере 21 200 (двадцать одну тысячу двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти дней. Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2011г. Председательствующий: Т.А.Маликова