РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 г. г. Самара Кировский районный суд г.Самара в составе: Председательствующего судьи Маликовой Т.А., при секретаре Мигуновой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2369/11 по иску Воробьева Л.Н. к ИП Евстропова О.К. о защите прав потребителя, Установил: Первоначально истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею было приобретено женское меховое полупальто с капюшоном коричневого цвета из шкурок норки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила из-за недостатка товара обменять товар или вернуть деньги. В отношении указанной вещи была проведена экспертиза в ООО «<данные изъяты>», с которой ДД.ММ.ГГГГ ИП Евстропова заключала договор. Исследование проведено в соответствии в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Ответчик не согласился с результатами исследования, направив в адрес истца письмо с требованием провести еще одну экспертизу. До настоящего времени требование истца не выполнено. В связи с противоправными действиями ответчика истица просила взыскать 70 000руб. стоимость некачественного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами 311, 11руб., услуги представителя 10 000руб., стоимость нотариально-удостоверенной доверенности 630руб. и компенсацию морального вреда в размере, установленном судом. В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, указав, что продавец отремонтировал полупальто в проймах, зашил и проклеил хлопчатобумажной тканью места разрывов кожевой ткани. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу с претензией на качество товара, товар был передан Продавцу. ДД.ММ.ГГГГ товар был возващен истцу с пятнами на левом плече, накладки под мышками распороты. В указанный период времени товар прошел экспертизу в ООО «СамараЭксперт». Изменение свойства кожевой ткани в нижней части спинки произошло в результате воздействия на нее неизвестным веществом, проведенным экспертом ФИО7, как указано в его заключении. Таким образом, ИП Евстропова провела ремонт товара, в результате которого произошел разрыв тканей в области проймы рядом со вставкой. А действия ФИО7 повлекли изменение свойства кожевой ткани в нижней части спинки, нарушили существенный интерес истца. В связи тем, что ИП Евстропова не предупредила истца об особых свойствах материла, которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату, ответчик не может быть освобожден от ответственности. Кроме того, ИП Евстропова не предоставила объективную информацию о товаре, обеспечивающую возможность компетентного выбора. Истец носит размер одежды 46. В связи с тем, что истец приобрел товар для ношения поверх водолазок при вождении автомобиля, то замечание эксперта относительно неправильного подбора товара по размеру, является недопустимым. Эксперт говорит о необходимости припусков и т.д., которые обеспечат правильную посадку товара по фигуре. Таким образом, отсутствие у истца специальных познаний о технической прибавке в одежде независимо от степени прилегания для полупальто 4 см, о том, что периметр отката рукава должен быть больше периметра проймы, а также о том, что декоративно-конструктивный припуск зависит от вида одежды, ее формы и устанавливается конструктором-модельером в процессе работы над моделью, должен составлять 4, 5- 5 см, свидетельствуют о том, что продавец не предоставил истцу информацию о необходимости выбора товара модели большего размера, чем носит истец в обычной жизни. В связи с изложенным, просит взыскать 70 000руб. стоимость некачественного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами 311, 11руб., услуги представителя 10 000руб., стоимость нотариально-удостоверенной доверенности 630руб. и компенсацию морального вреда в размере, установленном судом (л.д.106-108). В судебном заседании истица Воробьева Л.Н., представитель по доверенности Пронская Ю.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске. Дополнили, что судебная экспертиза производилась органолептическим методом, никаких химических исследования в области пройм правого и левого рукавов не проводилось. Вследствие чего между выводом эксперта о воздействии пота истца на области пройм исследуемого товара и утверждением об отсутствии запаха пота в указанных местах при исследовании этих мест органолептическим методом, в том числе и с использованием органов обоняния, имеются противоречия. В материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские заключения, свидетельствующие об аномальном потоотделении истицы. Полагают, что доводы эксперта не дают возможности объективно проследить причинно-следственную связь возникновения разрыва кожевой ткани в обозначенных местах. В судебном заседании представители ответчицы ИП Евстропова Моисеева Т.В., Евстропова Н.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснили, что первоначально предметом спора являлся недостаток товара - мехового полупальто. При производстве экспертизы ООО «СамараЭксперт» специалистом ФИО7 сделано необоснованное заключение. В ходе судебной товароведческой экспертизы подтвердился эксплуатационный характер причин, в результате которых появились дефекты товара в виде разрывов кожевой ткани в области подмышек в местах прилегания рукавов к проймам, то есть установлен факт отсутствия причин разрывов на изделии, за которые по закону о защите прав потребителей несет ответственность продавец. С уточненными исковыми требованиями они также не согласны, поскольку информация о товаре, о размере, производителе, рекомендациях по уходу для покупателя была размещена на ярлыке, который был прикреплен производителем на подкладку рукава. Во время ремонта с учетом индивидуальных физиологических особенностей истицы были выполнены не предусмотренные моделью дополнительные «вкладки под мышки» из хлопчатобумажной ткани для лучшей дополнительной защиты шкурок от пота в области подмышек, воздействие которого разрушающим образом проявилось буквально по истечении двух декад с момента приобретения изделия. Также все стандартные рекомендации по уходу за изделием был даны покупателю и дополнительно содержались в товарном чеке. Кроме того, вплоть до получения выводов судебной экспертизы истица никогда не заявляла о наличии у нее претензий к продавцу по поводу размера изделия или отсутствия у нее информации о товаре, в своих письменных ответах продавцу на его возражения покупатель все время мотивировала свои требования исключительно наличием дефекта производственного характера, повлекшего разрывы кожевой ткани в области подмышек. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истца озвучила тот факт, что сильно прибавила в весе за полгода с момента покупки. Кроме того, гарантийного ремонта купленного истцом полупальто продавец не производил. Продавец товар, приобретенный покупателем, для проведения ремонта от покупателя никогда не принимал, следовательно, на продавца не может быть возложена ответственность за состояние товара, полученного покупателем из ремонта и качество ремонта, произведенного третьим лицом. Кроме того, истица просит возвратить ей 70 000руб. Однако стоимость покупки составила для истца только 50 000руб., что отражено в выданном покупателю товарном чеке и зафиксировано в журналах внутреннего учета собственника. Между тем, у них товарного чека не сохранилось. Доказательств взноса в размере 20 000руб у истицы нет. В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ покупательница прямо указывает сумму покупки 50 000руб. Таким образом, считают, что товар покупателю был передан качественным, фактическая стоимость его 50 000руб., необходимая информация предоставлена о свойствах товара и характеристиках, все действия продавца по рассмотрению и урегулированию заявленных претензий к качеству товара совершалась в полном соответствии с процедурой, регламентированной Законом о защите прав потребителей. Появившиеся дефекты в виде изменения цвета, потери эластичности шкурок, разрывов кожевой ткани в области подмышечных впадин в местах примыкания рукавов к проймам связаны с причинами, за которые продавец не отвечает. О замене шубы на другой размер истица не обращалась. В судебное заседание представитель ООО «СамараЭксперт» не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратились стороны по делу, покупатель показал внутри мехового пальто на место, где вшиваются рукава с полочкой. В этом месте было видно изменение цвета, при дальнейшем осмотре были обнаружены дефекты «твердость кожи, гремучесть кожи », которые возникают при намокании или снятии шкурки. При прощупывании и натягивании шва шов разошелся. Считает, что шкурки снимали не заводским способом, а полупальто не является фабричным, отсутствовали маркировки. Шкурки были прелые, рыхлость обнаружена по всему пальто. Считает, что в процессе эксплуатации выявились производственные дефекты. Испытания производил органолептическим способом. Кроме того, в процессе исследования на пальто с согласия сторон были вылиты 2 столовые ложки приготовленного им раствора - «искусственный пот». После этого на коже образовалось потемнение, схожее с потемнением в подмышечных частях. Допрошенная в качестве эксперта ФИО8, пояснила, что стаж экспертной работы у нее 26 лет, она производила судебную экспертизу полупальто в присутствии сторон. В подмышечных впадинах имелись участки кожевой ткани желто-коричневого цвета, кожевая ткань в этих участках грубая, жесткая, деструктурированная, как бы дала усадку, потяжку не дает, жесткая. В этих же местах были видны следы ремонта в виде заплаток. Истица сказал, что носила шубу в тонкой водолазке, водит машину. Пот - это агрессивная среда кислотно-щелочная, зависит от индивидуальных особенностей человека, возраста, состояния здоровья, воздействует разрушающим образом на биологический материл - в данном случае шубу. Понятия «искусственный пот», на что указывается в заключении ФИО7, не существует. После произведения замеров ею было обращено внимание, что истица должна носить одежду не 46 размера, а 48 размера. Воздействие на шубу произошло агрессивной средой в области подмышек. Поскольку истица носила шубу меньшего размера на тонкую футболку, контакт агрессивной среды был непосредственный. Нельзя носить меховое пальто, как чулок, без припуска. У истицы в шубе была ограничена свобода движения. Кожевая ткань стала в подмышечной области не эластичная, а сухая и при любом движении трескалась, так как изделие было меньшего размера. Если бы истица выбрала изделие 48 размера, не было бы таких физических потяжек и интенсивного воздействия пота. Исследования проводила органолептическим методом. Коричнево-желтые ореолы имелись как на кожевой ткани, так и на подкладке. Разрывы произошли не по вставке, а там, где ореолы. Ореолы характерны для следов от пота. Дефекты имеют местный характер, это парный дефект. Кожевая ткань и мех соответствуют требованиям стандарта. Гремящая ткань была в проймах, где она деструктурирована. Ореолы появляются практически сразу после воздействия пота. Стороны дебатировали по поводу того, кто из них произвел ремонт. Ни одна сторона не брала ответственность за ремонт. Размер шубы 46 и размер истицы 48 она установила путем измерения. Раньше шубы делали тяжелее за счет того, что между мехом и подкладкой делали прокладку. В этом случае нет непосредственного воздействия пота на шкурку. По новым технологиям на кожевую ткань сразу нашивается подкладка. Это продиктовано посылками моды, шубы стали легкими, но восприимчивыми к поту. Обнаруженные дефекты не могли образоваться от простого воздействия влаги, намокания водой. Если бы дефекты были производственными, они были бы по всей шкурке или на нескольких шкурках. Однако дефекты в данном случае были парными, симметричными, проведения химического исследования в данном случае не требовалось. При осмотре она обратила внимание, что у истицы на футболке имелись такие же ореолы от воздействия пота. В заключении она пришла, к выводу, что установленные на полупальто недостатки имеют эксплуатационный характер, причинами которого является воздействие пота. Производственных дефектов обнаружено не было. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив специалиста, эксперта, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Воробьева Л.Н. приобрела у ИП Евстропова О.К. женское полупальто из шкурок норки с использованием кредитных средств в размере 50 000руб. В процессе носки в подмышечных частях приобретенного изделия появились темные пятна и трещины. ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Л.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила обменять или вернуть деньги за шубу, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000руб., указывала, что «в процессе носки пошла шкурка в подмышечной части», указанные недостатки товара проявились после выполненного ремонта (л.д.9). Из представленного суду акта сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Евстропова Н.В. после обращения к ней с претензией истицы обращалась за устной консультацией в СОООЗПП «<данные изъяты>», экспертом которой дано заключение, что заявленный недостаток товара «в процессе носки пошла шкурка в подмышечной части» возник вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель). Для разрешения спора о причинах возникновения недостатков - разрывов в подмышечных частях мехового изделия стороны обратились в ООО «СамараЭксперт». Согласно заключению ООО «СамараЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, на предъявленном пальто имеются недостатки в виде разрыва шкурок, потемнения и жесткости шкурок в проймах. Рыхлость и прелость шкурки являются производственными недостатками. Потемнение и жесткость кожевой ткани в проймах возникли в процессе эксплуатации полупальто, уже имевшего производственные недостатки (л..62). Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено произвести повторную экспертизу, поскольку специалист ФИО7 не имеет аккредитации в качестве эксперта-товароведа, он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится ответов на поставленные перед экспертом вопросы (л.д.7-8). ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Л.Н. повторно обратилась к ИП Евстропова О.К. с заявлением о возврате денежных средств за вред, причиненный недостатком товара, в размере 70 000руб., из которых 20 000руб. - сумма первоначального взноса, 50 000руб. - кредитные средства. ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Л.Н. разъяснено о необходимости проведения повторной экспертизы (л.д.24). Определением Кировского районного суда г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУ «<данные изъяты>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном полупальто из шкурок норки размера 46. артикул АZ91 в нижней части обеих пройм в местах втачивания рукавов в областях прилегания к подмышечным впадинам имеются недостатки: изменение цвета кожевой ткани; кожевая ткань деформированная, деструктурированная, жесткая, неэластичная, потяжка полностью отсутствует, на шелковой подкладке, находящейся над вышеописанными участками имеются ореолы темного цвета с белесыми краями, ткань на этих участках жесткая; имеются следы ремонта, в виде вставок меха, выполненного на невысоком профессиональном уровне; разрыв кожевой ткани в области правой проймы рядом со вставкой. Вышеуказанные недостатки имеют эксплуатационный характер. Причинами их образования являются изменение первоначальных свойств кожевой ткани под воздействием пота и повышенные физические воздействия извне. В нижней части спинки имеется недостаток: участок округлой формы, на котором также имеется изменение цвета (потемнение) и образование жесткости кожевой ткани. Изменение свойств кожевой ткани на вышеуказанном участке произошло в результате воздействий на нее неизвестным веществом, проведенным экспертом ФИО7, о чем сказано в заключении №. (л.д.93-104). После проведения судебной экспертизы истица уточнила исковые требования, ссылаясь на причинение ущерба полупальто в результате ненадлежащего хранения и предоставления необъективной и достоверной информации о товаре, не предупредила истца об особых свойствах материла, которые могут повлечь за собой полную или частичную утрату (повреждение). При этом ссылается на ст.ст.35, 36 Закона «О защите прав потребителя». При этом о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы стороны ходатайств не заявляли, о чем имеются подписи в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителя», Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. В силу ст.36 Указанного Закона, Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги). Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. В соответствии со сть.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст.12 Закона «О защите прав потребителей», Если предоставление ненадлежащей, то есть недостоверной или недостаточно полной, информации о товаре (работе, услуге), а также об изготовителе (исполнителе, продавце) повлекло: возникновение недостатков товара (работы) после передачи его потребителю, он вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, или предъявить исполнителю требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона; Согласно ст.10 выше указанного закона, Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать товары (работы, услуги); сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг.; цену и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен в соответствии с настоящим Законом; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; место нахождения (юридический адрес) изготовителя (исполнителя, продавца) и место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от потребителей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара (работы); информацию о сертификации товаров (работ, услуг), подлежащих обязательной сертификации; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) (ч.2 ст.10). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация о сертификации товаров (работ, услуг) представляется в виде маркировки в установленном порядке знаком соответствия и указанием в технической документации сведений о проведении сертификации (номере сертификата, сроке его действия, органе, его выдавшем) (Ч.3). Из пояснений истицы следует, при первом обращении к продавцу ДД.ММ.ГГГГ за счет средств и сил ответчика был произведен ремонт приобретенного ею мехового полупальто, в результате которого были вырезаны кусочки дефектной ткани и вставлены заплатки из другого меха. При этом она считала, что изначально у норкового пальто имелись производственные дефекты, изделие является некачественным. Однако в процессе рассмотрения дела каждая из сторон отрицала факт заказа и оплаты ремонтных работ. Представитель ответчика поясняла, что ремонт норкового полупальто производился по инициативе и за счет истицы. Объем работ с ними не согласовывался и ими не оплачивался. Претензий истицы к продавцу от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Продавцом были предприняты меры к ремонту изделия, суду не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих причинение ущерба вещи в результате некачественного ремонта, произведенного продавцом, суду не представлено. При этом суд также учитывает, что обращение истицы в суд связано непосредственно с появлением повреждений в подмышечных частях приобретенного мехового полупальто. Также в судебном заседании установлено, что при проведении экспертизы в ООО «СамараЭксперт», в том числе при проведении манипуляций экспертом ФИО7, истца присутствовала, данная экспертиза проведена в интересах истицы для установления причин повреждения приобретенного изделия. Из пояснений специалиста ООО «СамараЭксперт» ФИО7 следует, что все манипуляции он производил с согласия сторон. При этом суд полагает, что Продавец в данном случае не может нести ответственность за действия эксперта. Кроме того, доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, наступившего от действий эксперта, а также причинения вещи ущерба, влияющего на потребительские свойства, суду не представлено. В судебном заседании истица, ее представитель отказались от проведения дополнительных и повторных экспертиз. Также в обоснование заявленных требований истица указывает, что повреждение изделия произошло в результате непредоставления ей информации о необходимости приобретения вещи большего размера. В судебном заседании сама истица не отрицала, что обычно приобретает для себя одежду 46 размера, приобретенная ею шуба соответствует 46 размеру. Также судом установлено и не оспаривалось истицей в судебном заседании, что при приобретении мехового изделия на нем имелись маркировка и ярлык. Однако какая точно информация содержалась на ярлыке, ответить не смогла. В соответствии со ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или по иным причинам не может быть использован потребителем по назначению. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества производится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также товарный чек или кассовый чек, выданные потребителю вместе с проданным указанным товаром. Между тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истица после приобретения мехового полупальто с требованиями о его замене, как не подошедшего ей по размеру или фасону, к продавцу не обращалась. В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Воробьева Л.Н. к ИП Евстропова О.К. о защите прав потребителя, взыскании с ИП Евстропова О.К. стоимости поврежденного товара 70 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти дней. Мотивированное решение изготовлено 19.07.2011г. Председательствующий