РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011г. г.о. Самара Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Маликовой Т.А. при секретаре Мигуновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3141/11 по иску Лыкова Е.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 о выплате неосновательно списанных денежных средств со счета, УСТАНОВИЛ : Истец Лыкова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 о выплате неосновательно списанных денежных средств со счета. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор банковского счета № на открытие банком счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания. При открытии счета Лыкова Е.В. заверила карточку с образцами ее подписи, за что уплатила соответствующую сумму банку. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № со счета № необоснованно банк списал сумму 235 000 руб. Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Фурсов Д.В. взыскано в пользу Лыкова Е.В. 251 035 руб., в том числе, 235 000 руб. - убытки, 35 руб. - комиссия банка, 15000 руб. - расходы на экспертизу, 1000 руб. - возврат госпошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - по результатам рассмотрения кассационной жалобы. На основании почерковедческой экспертизы, проводимой «<данные изъяты>», по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что подпись в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Лыкова Е.В., а иным лицом с подражанием какой-то личной ее подписи. Наличие указанного решения суда не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной договором № от ДД.ММ.ГГГГ по п.4.5., возмещения реального ущерба, возникшего в результате его действия. Реальный ущерб складывается из необоснованно списанной суммы 235 000 руб., 35 руб. - комиссии банка, 15 000 руб. - расходов за экспертизу, 1 000 руб. - возврата госпошлины, всего 251 035 руб. Согласно п. 4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,01 учетной ставки Банка России, действующей на момент нарушения банком своих обязательств, равной 9%. В нарушение п. 3.1.1. банк не осуществил проверку расчетного (платежного) документа в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, тарифами банка и другими условиями договора, чем истцу были причинены убытки. Проценты за пользование денежными средствами составляют 211,50 руб. (235000х9%х0,01). Данный расчет значительно уменьшает ответственность банка, предусмотренную законом, чем нарушает права истца на защиту. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу сумму 235035 руб./360 дней х 509 дней х 8,25% (на момент подачи иска) = 27 415,85 руб. Истец повторно обратилась к ответчику за урегулированием вопроса в досудебном порядке, однако получила отказ в возмещении ущерба - письмо № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму 278 450,85 руб., включающую в себя компенсацию причиненных убытков в сумме 251 035 руб., складывающихся из необоснованно списанной суммы 235 000 руб., 35 руб. - комиссии банка, 15 000 руб. - расходов за экспертизу, 1000 руб. - возврата госпошлины, а также процентов за пользование денежными средствами - 27 415,85 руб. Обязать ответчика перечислить на принадлежащий Лыкова Е.В. счет №, открытый в СБ РФ сумму 278 450,85 руб. в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В судебном заседании истец Лыкова Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что деньги со счета были списаны в декабре 2009г., когда она имела статус индивидуального предпринимателя. Пропажу денег она обнаружила в 2010г., когда стала прекращать предпринимательскую деятельность. Доверенность на предъявление платежного поручения на имя Фурсов Д.В. ею не выдавалась, согласие на использование своих денег она никогда ему не давала, никакой станок приобретать не собиралась. Фурсов Д.В. самовольно воспользовался денежными средствами, находящимися на ее расчетом счете в Поволжском банке СП РФ, по платежному поручению, подписанному не ею, перевел денежную сумму в размере 235 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО1 в <адрес> в целях оплаты за станок «<данные изъяты>», своей вины Фурсов Д.В. не отрицает. Ранее с Фурсов Д.В. были доверительные отношения, он бывший супруг ее сестры, у него был доступ к компьютеру, знал все реквизиты ее счета. Решением Промышленного районного суда г. Самары ее требования о взыскании убытков, причиненных в результате действий Фурсов Д.В., были удовлетворены. С Фурсов Д.В. в ее пользу были взысканы убытки в размере 235 000 руб., 35 руб. комиссия банка, 15 000 руб. расходы за экспертизу, 1000 руб. - возврат госпошлины, а всего 251 035 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Однако в настоящее время решение суда не исполняется, с Фурсов Д.В. нечего взять. Истец считает, что наличие вынесенного решения не освобождает банк от ответственности за их действия, банк принял платежное поручение от лица, не имеющего на это полномочий. По их вине она лишилась денег. Ей причинен ущерб, который складывается из необоснованно списанной суммы 235 000 руб., 35 руб. - комиссии банка, 15 000 руб. - расходов за экспертизу, 1000 руб. - возврата госпошлины, а также процентов за пользование денежными средствами - 27 415,85 руб. Также указала, что если бы Фурсов Д.В. вернул ей деньги, требования к банку она бы не предъявляла. В судебном заседании представитель ответчика АКСБ РФ ОАО в лице Кировского отделения № 6991 по доверенности Темникова Н.П. заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что истец использовала свое право на защиту, она обратилась непосредственно к виновному лицу - Фурсов Д.В. Первоначально она могла обратиться с данными требованиями к банку, который в последующем в порядке регресса мог бы обратиться к Фурсов Д.В. Считают, что цель защиты нарушенных прав, свобод и интересов истицы достигнуты. Вина Фурсов Д.В. установлена решением Промышленного районного суда г.о.Самара. Банк был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица. После вступления решения Промышленного районного суда г.Самара в силу, истица не может оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом фактические правоотношения. Третье лицо Фурсов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не поддержал, суду пояснил, что предъявлял платежное поручение № в банк от имени истицы, доверенности от Лыкова Е.В. у него не было, на тот момент у них были доверительные отношения, в настоящее время скандальные развод и раздел имущества с сестрой истицы. Исполнять решение суда он не может, однако исполнительное производство в отношении него возбуждено. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований истицы в ее пользу будет двойное взыскание, а он также будет нести ответственность в двойном размере перед истицей и банком. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.1 ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКСБ РФ ОАО в лице первого заместителя управляющего филиалом Самарское отделение № и Лыкова Е.В. был заключен договор банковского счета (в валюте РФ) №, предметом которого явилось открытие банком счета клиенту в валюте РФ № и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБРФ, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России ОАО и его филиалами, а также другими условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № с расчетного счета истицы произведена оплата за станок «<данные изъяты>» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 235 000руб. (л.д.32). Согласно заключению судебной экспертизы Учреждения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №г. по иску Лыкова Е.В. к Фурсов Д.В., подпись в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Лыкова Е.В., а иным лицом с подражанием какой-то личной ее подписи. Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ полностью удовлетворены исковые требования Лыкова Е.В. к Фурсов Д.В. о взыскании убытков. С Фурсов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Лыкова Е.В. взыскано - убытки в размере 235 000 руб., 35 руб. - комиссия банка, 15 000 руб. расходы за экспертизу, 1 000 руб. - возврат госпошлины, а всего 251 035 руб. Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № Фурсов Д.В. самовольно воспользовался денежными средствами, принадлежащими Лыкова Е.В. и находящимися на расчетном счете № в Поволжском банке СБ РФ, произвел оплату за станок «<данные изъяты>» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 000 руб. без НДС на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 № в ОАО «<данные изъяты>» БИК № кор.счет №. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суд г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Фурсов Д.В. без удовлетворения. Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом судом было установлено, что Фурсов Д.В. произвел оплату за станок за счет денег истца, чем причинил ей убытки. Доверенность на подписание платежного поручения кому-либо истец не выдавала. Таким образом, действиями Фурсов Д.В. были причинены убытки в сумме 235000 руб., 35 руб. - обслуживание счета, кроме этого, оплачена почерковедческая экспертиза в сумме 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Фурсов Д.В. В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Одним из способов защиты гражданских прав судами является возмещение убытков. Законодатель предусматривает, что клиент может предъявить требование как к своему банку о восстановлении средств на счете (т.е. по сути о принудительном исполнении банком денежного обязательства), так и к непосредственному причинителю вреда. Таким образом, Лыкова Е.В., обратившись в Промышленный районный суд г.о.Самара к непосредственному причинителю вреда -Фурсов Д.В., воспользовалась своим правом на судебную защиту. При этом судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела Промышленным районным судом г.о.Самара ОАО «Сбербанк России» принимал участие в качестве третьего лица. Никаких требований со стороны Лыкова Е.В. к ОАО «СБербанк России» не предъявлялось. При таких обстоятельствах, судом установлено, что истица выбрала способ защиты своего права путем обращения в суд к непосредственному причинителю вреда и убытков, т.е. Фурсов Д.В., ее требования были удовлетворены, в настоящее время возбуждено исполнительное производство, тем самым она использовала свое право на защиту. Из пояснений истца следует, что в настоящее время выше постановленное решение Промышленного районного суда г. Самары не исполняется, ввиду отсутствия денежных средств или какого-либо имущества у ответчика Фурсов Д.В. В связи с чем, истец решила воспользоваться правом обращения в суд о взыскании убытков с банка, ответственного за неправомерное перечисление денежных средств с ее расчетного счета. Между тем, суд полагает, что доводы Лыкова Е.В. о неисполнении решения Промышленного районного суда г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для повторного предъявления аналогичных требований. Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство о взыскании с Фурсов Д.В. в пользу Лыкова Е.В. причиненного ущерба возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения Лыкова Е.В. с исковыми требованиями по настоящему гражданскому делу. Доказательств невозможности исполнения решения Промышленного районного суда г.о.Самара, в связи с отсутствием у Фурсов Д.В. каких-либо доходов или имущества, за счет которого могут быть удовлетворены исковые требования Лыкова Е.В., суду не представлено. При этом суд полагает, что одновременное обращение с аналогичными требованиями, как к банку, так и к причинителю вреда, в случае исполнения решения Промышленного районного суда может привести к нарушению прав самого Фурсов Д.В., поскольку в последующем банк будет иметь возможность также обратиться в суд к Фурсов Д.В. о возмещении убытков, то есть будет иметь место двойное взыскание На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Лыкова Е.В. Руководствуясь ст.ст. 194-1999 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Лыкова Е.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 о выплате неосновательно списанных денежных средств со счета отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в 10-дневный срок. Мотивированное решение изготовлено 25.07.2011г. Председательствующий Т.А. Маликова