РЕШЕНИЕ

                                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        18 июля 2010 года                                                                                                            г.Самара

        Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3550/11 по иску Шурухин Д.А. к Спирин А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,                              

                                                                             УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд иском к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут водитель Воронов А.С, управляя автомобилем «Рено-Логан» №, принадлежащем истцу на праве собственности, следуя по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, напротив <адрес>, допустил наезд на пешехода Спирин А.В. При этом проезжую часть по <адрес>, Спирин А.В. пересекал вне зоны действия пешеходного перехода. В результате ДТП автомобилю «Рено-Логан» причинены технические повреждения, а истцу материальный вред. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД УВД <адрес> было документально зафиксировано данное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДДУВД по г.Самаре Тихоновым Н.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, а так; рушений требований п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. На 21.02.2011 года на 13.00 часов в ООО «Центр независимое оценки» было назначено проведение осмотра и последующее проведение оценки технических повреждений автомобиля «Рено-Логан» №. О месте и времени проведения осмотра ответчик был извещен надлежащим образом, однако, на осмотр по неизвестным причинам не явился. В связи, с чем осмотр и оценка были проведены без участия ответчика. Согласно отчету №29-Ф-11 от 04.03.2011г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 15987 рублей. За проведение оценки истцом в кассу ООО «Центр независимой оценки» уплачены денежные средства в размере 1650 рублей. 16.03.2011 года истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил в добровольном порядке возместить причиненный его действиями вред. К письму истцом были приложены копии отчета №29-Ф-11 от 04.03.2011г. До настоящего времени никаких действий направленных на добровольное погашение ущерба ответчик не предпринял и от решения вопроса в добровольном порядке уклоняется. В связи с обращением в суд по вине ответчика, истец понес судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 970 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в сумме 8000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 15987 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 1650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. Расходы по оплате госпошлины в сумме 970 рублей. Всего взыскать с ответчика в пользу истца 26607 рублей.

Представитель истца Муругов В.С. по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в нем, просил их удовлетворить.

Ответчик Спирин А.В. в судебном заседании исковые требования признал, но выплачивать истцу не согласен, так как считает по делу себя потерпевшим. От встречного иска отказался, о чем судом вынесено определение.

            Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, административного дела, приходит к следующему выводу.

             На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке о ДТП с участием водителя Воронова А.С. и Спириным А.В. 11.12.2010 года в 23 часа 40 минут водитель Воронов А.С, управляя автомобилем «Рено-Логан» №, следуя по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, напротив <адрес>, допустил наезд на пешехода Спирина А.В. (л.д.6).

     Судом установлено, что по факту ДТП от 11.12.2010 года с участием Спирина А.В. и водителя Воронова А.С. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП в отношении водителя автомашины Рено-Логан» № Воронова А.С. (л.д.7).

    Согласно материалам административного расследования Спирин А.В. переходил проезжую часть внес зоны пешеходного перехода, что усматривается из схемы ДТП, и по словам самого Спирина А.В. на желтый сигнал светофора. Свидетели Качимова О.А. и Качимов Ю.В. в объяснениях пояснили, что Спирин А.В. на запрещающий сигнал светофора в темпе быстрого бега перебегал проезжую часть.

Автомобиль Рено-Логан» № принадлежит на праве собственности Шурухину Д.А. (л.д.9).

В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости права требования по компенсации ущерба (вреда) транспортному средству от 04.03.2011 года автомобилю Рено-Логан» №, причинен ущерб на сумму 15 987 рублей (л.д. 12-19).

Истцом также представлен договор № 29-Ф-11 от 21.02.2011 года, заключенный Шурухиным Д.А. с ООО «Цент Независимой оценки» по которому была определена смета стоимости ремонта автомобиля. Стоимость услуг по договору составляет 1650 рублей (л.д.20).

          Шурухиным Д.А. представлена квитанция об оказании услуг представителя в сумме 8 000 рублей (л.д.23), которые суд полагает возможным снизить до 3000 рублей..

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 639 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                                    РЕШИЛ:

            Исковые требования Шурухин Д.А. к Спирин А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

           Взыскать с Спирин А.В. в пользу Шурухин Д.А. в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 15 987 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей.

           Взыскать с Спирин А.В. в пользу Шурухин Д.А. расходы по оценке 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, расходы за услуги представителя 3000 (три тысячи) рублей.

            Взыскать с Спирин А.В. в пользу Шурухин Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 639 (шестьсот тридцать девять) рублей 48 копеек.

           Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2011 года.

                 Председательствующий:                                     Т.Ю.Башмакова